詹姆斯·G. 馬奇、約翰·P. 奧爾森的《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎(chǔ)》(張偉譯，三聯(lián)書店，2011年3月)以新制度主義政治學(xué)的理論反思現(xiàn)實政治生活中的制度問題，為思考制度在政治穩(wěn)定與政治變革之間的作用提供了深刻的論述。作者在第七章“對恰適性制度的探尋”中特別論述了與人民主權(quán)制度相關(guān)的一系列問題，作者說“我們提出的問題是，如何來思考作為民主工具的政治制度”(第118頁)，就涉及“人民”問題。

　　關(guān)于人民，在近代政治學(xué)上最重要的概念可能就是“主權(quán)”。對把“人民”與“主權(quán)”聯(lián)結(jié)在一起的理論，作者引用Pitkin的表述說，“人民主權(quán)理論的核心理念是，人民的意志應(yīng)該最終獲勝”，“這些理論因在下列概念上的不同而產(chǎn)生分殊：誰是‘人民’，如何發(fā)現(xiàn)‘人民的意志’，‘最終’的時間有多長，以及‘獲勝’的含義是什么。”(第118頁)的確，正是這幾個問題的混淆和扭曲導(dǎo)致“人民”在制度中被書寫的同時也被遮蔽，導(dǎo)致在人民制度的名義下最容易被雨打風(fēng)吹去的永遠是人民。作者繼續(xù)說，“其分殊體現(xiàn)在兩種傳統(tǒng)的區(qū)別上，即一方面所謂的聚合式(aggregative)政治過程，及另一方面所謂的整合式(integrative)政治過程。”聚合中的“人民”是作為公民的個體，在多數(shù)規(guī)則治理下追求自身利益，人民的意志通過政治競選和理性公民間的交易而實現(xiàn)，秩序建立在理性和交換基礎(chǔ)上;整合中的“人民”則是群體的，在共同的社會價值下探尋幸福，秩序建立在歷史、責(zé)任和理智的基礎(chǔ)上。在兩者之間還有很多重要的區(qū)別：“聚合過程中的領(lǐng)導(dǎo)階層好像實現(xiàn)利益群體間聯(lián)盟的‘掮客’(brobrokerage)。整合過程的領(lǐng)導(dǎo)階層則是社會傳統(tǒng)上就有的與未來所需的托管統(tǒng)治者，并充當(dāng)教化者的角色。聚合過程理論強調(diào)及時回應(yīng)人民當(dāng)下的利益。整合過程假設(shè)要對體制緩慢適應(yīng)，保護體制免受一時激情和唯理性的傷害。聚合理論強調(diào)多數(shù)規(guī)則的至上性。整合理論將多數(shù)規(guī)則放在權(quán)利和制度規(guī)范的框架之下。聚合理論把公共政策和資源分配視為政治過程的首要成果。整合理論則將擁有共同目標(biāo)和彼此信任的政治進步視為首要成果。”(第119頁)接下來作者分別對聚合式制度和整合式制度的評價標(biāo)準(zhǔn)以及制度功效等問題進行了深入分析和復(fù)雜的辯難，最后大體上是從歷史上兩種制度的循環(huán)性變遷中尋求對價值判斷的理解：在兩者之間的動態(tài)變化中尋找新的平衡;這部著作刊行于上世紀(jì)八十年代末，當(dāng)時作者預(yù)計在未來的十年中整合性制度將被強調(diào)。

　　對我們而言，需要重新認(rèn)識在一種幾乎是獨一無二的、極端化的整合制度中“人民”的權(quán)力、偏好、愿望及其利益分配的實際狀況，以重新思考我們的人民主權(quán)制度。實際上不難發(fā)現(xiàn)，我們的困惑還不是比較兩種制度的優(yōu)劣問題，而是需要比較究竟是力爭在整合性制度框架內(nèi)使“人民主權(quán)”得以實現(xiàn)呢，還是尋求實現(xiàn)聚合性制度來實現(xiàn)“人民主權(quán)”。在很大程度上，這根本不是政治學(xué)的理論問題，而是對現(xiàn)實政治的博弈的分析和判斷問題。重新發(fā)現(xiàn)制度和在原來的制度中重新發(fā)現(xiàn)“人民”，重新思考和積極變革政治制度中的“人民”的處境，都是任何個人輪換、政治機構(gòu)重組等歷史進程中無法回避的問題。

　　當(dāng)然，人類歷史上也有過不少最壞的時期，制度以人民之名而行壓制人民利益之實。這樣的制度已經(jīng)很難用聚合或整合來區(qū)分，而可以從一個被標(biāo)簽化的國家政治概念中獲得對其進行認(rèn)識的啟發(fā)。法國當(dāng)代哲學(xué)大師雅克·德里達最后一部重要的政治哲學(xué)著作有一個頗為奇特的書名《無賴》(汪堂家、李之喆譯，上海譯文出版社，2011年4月)，但它討論的對象是國家而不是個人;它批評的是以“無賴國家”為標(biāo)簽的國際政治。譯者汪堂家在報上撰文談“無賴國家”的政治修辭問題，重點論述美國政府為何喜歡使用“無賴國家”這個標(biāo)簽，也有助于讀者從今天美國政治的角度思考德里達對美國政治的批評。德里達認(rèn)為，“首要的和最粗暴的無賴國家，就是那些無視和持續(xù)違反國際法的國家，這類國家恰恰以國際法的捍衛(wèi)者自居，以國際法的名義講話，每當(dāng)它們受利益驅(qū)使，它們就以國際法的名義對所謂的無賴國家發(fā)動戰(zhàn)爭。這樣的國家就是美國。”(第128-129頁)“最邪惡、最粗暴、最具破壞性的無賴國家,首先就是美國，有時是他們的盟友。”(第129頁)這是典型的德里達式的國際政治批評，容易帶有激進的最高級修辭。

　　但是，德里達還有一些更復(fù)雜、更內(nèi)在的論述也很值得我們思考，在他那些過分?jǐn)v雜了自我分析和詞語分析的思想獨白中，有些問題是非常有現(xiàn)實意義的。他討論了諸如民主、自由、友愛等詞語的種種內(nèi)在限定性，從而使當(dāng)它們簡單地延伸到外在的“世界化”之時所遭遇的理論困擾以復(fù)雜的表述呈現(xiàn)出來。我們可以進一步思考的是，就重新思考制度中的“人民”這個問題而言，“無賴國家”具有什么特征和品性?把制度改革與“無賴國家”的概念放在新制度主義政治學(xué)框架中，是否又會對社會情境和個人動機重新給予重視呢?

　　以制度看待城市中的權(quán)力與利益分配問題，也是認(rèn)識近年來在城市的盛世美學(xué)頌歌與個人權(quán)利申訴悲歌的密集交替的有力途徑。英國學(xué)者約翰·倫尼·肖特的《城市秩序：城市、文化與權(quán)力導(dǎo)論》(鄭娟、梁捷譯，上海人民出版社，2011年3月)通過對城市經(jīng)驗的各色碎片加以檢視，研究了城市和經(jīng)濟、城市和社會以及城市與權(quán)力的表達等關(guān)系問題，核心的問題就是城市結(jié)構(gòu)和社會權(quán)力的關(guān)系。雖然該書不是像劉易斯·芒福德的《城市發(fā)展史》那樣，從歷史發(fā)展的角度討論城市問題，但并不妨礙它在問題的論述中充滿歷史性的引證和思考。如對農(nóng)業(yè)革命與城市興起的關(guān)系、意大利城市興起與商業(yè)社會和公民社會的關(guān)系等等，都是城市發(fā)展史上的重要論題。書中談到的有些剛過去不久的歷史上城市斗爭的案例，則又使我們回到那個關(guān)于人民的主題，這回我們思考的是：即便是在制度的名義下，人民還可以做什么?

　　在該書第六章“資本、勞動與城市”的案例分析中，1971至1974年在澳大利亞悉尼出現(xiàn)的新南威爾士建筑工人聯(lián)合會(BLF)所創(chuàng)造的奇跡令我們大為驚訝。由這個工會組織發(fā)起的綠色禁令運動(Green Ban Movement)竟然把自己關(guān)心的問題從工資和工作條件的狹小范圍擴展開去，為城市環(huán)境問題和更為寬泛的社會問題而斗爭。它成功地阻止了在權(quán)貴勾結(jié)下的約四十億澳元的城市開發(fā)項目，保護了悉尼歌劇院的外部綠化環(huán)境、皇家大劇院、巖石區(qū)、烏魯木魯區(qū)以及百年公園等重要景觀;它還迫使麥考瑞大學(xué)(Macquarie University)無法開除一名同性戀學(xué)生，迫使悉尼大學(xué)允許兩名女學(xué)者前來開設(shè)女性研究的課程。綠色禁令運動其實是一種更為寬廣的政治斗爭和政治哲學(xué)的一個組成部分。工會領(lǐng)導(dǎo)人滿迪說，最重要的是人們學(xué)會了不跟在經(jīng)濟主義后面亦步亦趨，學(xué)會了如何與更廣闊的社會聯(lián)系在一起。而且最與眾不同的是，這是一個中上層的有識之士和啟蒙了的那部分工人階級達成的聯(lián)盟，他們共同為社會和生態(tài)問題而斗爭(第166頁)——這是否也正是那種需要重新發(fā)現(xiàn)的“人民”呢?