雙方債務(wù)均已到期屬于法定抵銷權(quán)形成的積極條件之一。該條件不僅意味著雙方債務(wù)均已屆至履行期即進(jìn)入得為履行之狀態(tài)，同時(shí)還要求雙方債務(wù)各自從履行期屆至到訴訟時(shí)效期間屆滿的時(shí)間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分。在上述時(shí)間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒有時(shí)效等抗辯的可履行狀態(tài)，“雙方債務(wù)均已到期”之條件即已成就，即使此后抵銷權(quán)行使之時(shí)主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，亦不影響該條件的成立。反之，上述時(shí)間段若無(wú)重合部分，即一方債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)對(duì)方之債權(quán)尚未進(jìn)入履行期，則在前債權(quán)可履行時(shí)，對(duì)方可以己方債權(quán)尚未進(jìn)入履行期為由抗辯；在后債權(quán)可履行時(shí)，對(duì)方可以己方債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間為由抗辯。如此，則雙方債權(quán)并未同時(shí)處于無(wú)上述抗辯之可履行狀態(tài)，亦難認(rèn)定“雙方債務(wù)均已到期”之條件實(shí)質(zhì)已滿足。

因被動(dòng)債權(quán)訴訟時(shí)效的抗辯可由當(dāng)事人自主放棄，故在審查抵銷權(quán)形成的積極條件時(shí)，當(dāng)重點(diǎn)考察主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效，即主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿之前，被動(dòng)債權(quán)進(jìn)入履行期的，當(dāng)認(rèn)為滿足“雙方債務(wù)均已到期”之條件；反之則不得認(rèn)定該條件已經(jīng)成就。

抵銷權(quán)的行使不同于抵銷權(quán)的形成。抵銷權(quán)的行使不受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)法律并未對(duì)法定抵銷權(quán)的行使設(shè)置除斥期間。在法定抵銷權(quán)已經(jīng)有效成立的情況下，如抵銷權(quán)的行使不存在不合理遲延之情形，綜合實(shí)體公平及抵銷權(quán)的擔(dān)保功能等因素，人民法院應(yīng)認(rèn)可抵銷的效力。

再審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.源昌公司對(duì)悅信公司的債權(quán)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；2.源昌公司請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效；3.源昌公司能否主張與悅信公司債務(wù)抵銷。

一、關(guān)于源昌公司對(duì)悅信公司的債權(quán)數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定問(wèn)題

據(jù)原判決查明的事實(shí)，源昌公司就其主張?zhí)峁┑你y行轉(zhuǎn)賬憑證及匯款說(shuō)明均顯示，悅信公司于2005年4月11日至5月18日收到了源昌公司支付的1905萬(wàn)元。在款項(xiàng)匯出之后的2005年11月18日，悅信公司在《承諾函》中確認(rèn)，其已陸續(xù)收到委托費(fèi)用2000萬(wàn)元，并承諾如果不能在2006年1月28日前完成委托事項(xiàng)，則于2006年2月18日前將已收取的2000萬(wàn)元委托費(fèi)用退還給源昌公司及侯昌財(cái)。源昌公司亦在（2012）閩民初字第1號(hào)案及（2014）海中法民二初字第64號(hào)案訴訟過(guò)程中向法院提交的證據(jù)目錄中表示，源昌公司通過(guò)侯昌財(cái)、源昌城建公司、明發(fā)公司等賬戶匯款合計(jì)1905萬(wàn)元給悅信公司，連同源昌公司支付悅信公司的其他款項(xiàng)，合計(jì)共支付2000萬(wàn)元。悅信公司在收到源昌公司支付的2000萬(wàn)元委托費(fèi)用后，沒有完成委托事項(xiàng)，也沒有依據(jù)《承諾函》退還2000萬(wàn)元委托費(fèi)用，原判決認(rèn)定源昌公司對(duì)悅信公司享有2000萬(wàn)元的債權(quán)有事實(shí)和法律依據(jù)。源昌公司主張其已向悅信公司支付了3400萬(wàn)元，但其并未提供實(shí)際支付3400萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)，源昌公司主張?jiān)袥Q認(rèn)定債權(quán)數(shù)額錯(cuò)誤不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于源昌公司請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題

如前所述，源昌公司與悅信公司實(shí)際已經(jīng)就委托事項(xiàng)如不能完成則悅信公司應(yīng)在一定期限前退還有關(guān)委托費(fèi)用事宜達(dá)成共識(shí)，故源昌公司在該期限于2006年2月18日屆至?xí)r即有權(quán)向悅信公司主張權(quán)利，訴訟時(shí)效亦自此起算。源昌公司主張其在2014年6月26日悅信公司起訴源昌公司后才知道自己權(quán)利受到侵害，本案訴訟時(shí)效應(yīng)從其收到（2014）海中法民二初字第64號(hào)案悅信公司起訴狀時(shí)起算，明顯與訴訟時(shí)效制度中有關(guān)可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行期限屆滿之日起計(jì)算之規(guī)定相悖，源昌公司起訴本案確認(rèn)債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，原判決對(duì)此認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于源昌公司能否主張與悅信公司債務(wù)抵銷的問(wèn)題

雖然源昌公司對(duì)悅信公司享有的主動(dòng)債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，但對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效的主動(dòng)債權(quán)是否能主張抵銷，有賴于對(duì)以下問(wèn)題的分析：一是源昌公司抵銷權(quán)的形成，二是源昌公司抵銷權(quán)的行使。

（一）關(guān)于源昌公司抵銷權(quán)形成的問(wèn)題

法定抵銷權(quán)作為形成權(quán)，只要符合法律規(guī)定的條件即可產(chǎn)生?！逗贤ā返诰攀艞l第一款規(guī)定了法定抵銷權(quán)的形成條件，即當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對(duì)方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。

1.就權(quán)利形成的積極條件而言，法定抵銷權(quán)要求雙方互負(fù)債務(wù)，雙方債務(wù)均已到期，且標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。其中，雙方債務(wù)均已到期之條件當(dāng)作如下理解：首先，雙方債務(wù)均已屆至履行期即進(jìn)入得為履行之狀態(tài)。其次，雙方債務(wù)各自從履行期屆至，到訴訟時(shí)效期間屆滿的時(shí)間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分。亦即，就訴訟時(shí)效在先屆滿的債權(quán)而言，其訴訟時(shí)效屆滿之前，對(duì)方的債權(quán)當(dāng)已屆至履行期；就訴訟時(shí)效在后屆滿的債權(quán)而言，其履行期屆至之時(shí)，對(duì)方債權(quán)訴訟時(shí)效期間尚未屆滿。在上述時(shí)間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒有時(shí)效抗辯的可履行狀態(tài)，“雙方債務(wù)均已到期”之條件即已成就，即使此后抵銷權(quán)行使之時(shí)主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，亦不影響該條件的成立。反之，上述時(shí)間段若無(wú)重合部分，即一方債權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿時(shí)對(duì)方之債權(quán)尚未進(jìn)入履行期，則在前債權(quán)可履行時(shí)，對(duì)方可以己方債權(quán)尚未進(jìn)入履行期為由抗辯；在后債權(quán)可履行時(shí)，對(duì)方可以己方債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間為由抗辯。如此，則雙方債權(quán)并未同時(shí)處于無(wú)上述抗辯之可履行狀態(tài)。即使在此后抵銷權(quán)行使之時(shí)在后債務(wù)已進(jìn)入履行期，亦難謂滿足該條件。因被動(dòng)債權(quán)訴訟時(shí)效的抗辯可由當(dāng)事人自主放棄，故可認(rèn)定，在審查抵銷權(quán)形成的積極條件時(shí)，當(dāng)重點(diǎn)考察主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效，即主動(dòng)債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿之前，被動(dòng)債權(quán)進(jìn)入履行期的，當(dāng)認(rèn)為滿足雙方債務(wù)均已到期之條件；反之則不得認(rèn)定該條件已經(jīng)成就。

本案中源昌公司與悅信公司互負(fù)金錢債務(wù)。就雙方債務(wù)均已到期的問(wèn)題，源昌公司因悅信公司未完成委托事項(xiàng)而對(duì)其享有2000萬(wàn)元的債權(quán)，2006年2月18日屆至履行期；悅信公司對(duì)源昌公司享有的債權(quán)，依據(jù)海南高院（2016）瓊民終154號(hào)判決查明的事實(shí)，源昌公司按照2005年11月18日的《股東會(huì)議紀(jì)要》承諾退還悅信公司2000萬(wàn)元，因該紀(jì)要并未明確退還時(shí)間，故根據(jù)《合同法》第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，悅信公司可隨時(shí)要求源昌公司退還。由此可認(rèn)定，在源昌公司對(duì)悅信公司2000萬(wàn)元債權(quán)于2006年2月18日履行期屆至，到2008年2月17日訴訟時(shí)效期間屆滿的時(shí)間內(nèi)，悅信公司對(duì)源昌公司的2000萬(wàn)元債權(quán)亦處于可履行之狀態(tài)，故雙方債務(wù)均已到期。綜上，源昌公司與悅信公司互負(fù)到期金錢債務(wù)，本案法定抵銷權(quán)形成的積極條件已經(jīng)成立。

2.就權(quán)利形成的消極條件而言，《合同法》第九十九條第一款明確,依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。本案雙方當(dāng)事人因委托合同和借款合同互負(fù)金錢債務(wù)，雙方債務(wù)并非依據(jù)法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷之債務(wù)。至于超出訴訟時(shí)效債權(quán)的抵銷問(wèn)題，當(dāng)屬權(quán)利形成積極條件中審查的內(nèi)容，在此不再贅述。

綜上，根據(jù)《合同法》第九十九條第一款之規(guī)定，在源昌公司對(duì)悅信公司享有的2000萬(wàn)元委托費(fèi)用債權(quán)之訴訟時(shí)效屆滿前，源昌公司與悅信公司即已互負(fù)到期金錢債務(wù)，具備法定抵銷要件，源昌公司抵銷權(quán)成立。

（二）關(guān)于源昌公司抵銷權(quán)行使的問(wèn)題

《合同法》第九十九條第二款規(guī)定了法定抵銷權(quán)的行使，即當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。通知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷不得附條件或者附期限。故可認(rèn)定，通知僅系法定抵銷權(quán)的行使方式，抵銷權(quán)成立后當(dāng)事人是否及時(shí)行使抵銷權(quán)通知對(duì)方，并不影響抵銷權(quán)的成立。本案中，源昌公司行使抵銷權(quán)之時(shí)雖已超出訴訟時(shí)效，但并不妨礙此前抵銷權(quán)的成立。抵銷通知亦為單方意思表示，意思表示只要到達(dá)對(duì)方，無(wú)需其同意即可發(fā)生抵銷的法律后果，作為形成權(quán)抵銷權(quán)的行使不受訴訟時(shí)效限制。故而本案中雙方互負(fù)的2000萬(wàn)元債務(wù)在（2012）閩民初字第1號(hào)案中源昌公司將債務(wù)抵銷的舉證證明目的告知悅信公司時(shí)即已抵銷。原判決以源昌公司主張抵銷時(shí)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，以及悅信公司的債權(quán)在海南高院作出（2016）瓊民終154號(hào)民事判決之前不確定等理由認(rèn)定不適于抵銷，缺乏理?yè)?jù)。此外，因抵銷關(guān)系之雙方均對(duì)對(duì)方承擔(dān)債務(wù)，在某種程度上對(duì)己方之債權(quán)具有擔(dān)保作用，故我國(guó)《合同法》未對(duì)抵銷權(quán)的行使設(shè)置除斥期間，而是規(guī)定抵銷權(quán)人行使抵銷權(quán)后，對(duì)方可以在一定期間內(nèi)提出異議。但即使如此，抵銷權(quán)的行使亦不應(yīng)不合理的遲延。本案中，悅信公司與源昌公司在2005年末幾乎同時(shí)發(fā)生數(shù)額相同的金錢債務(wù)。在長(zhǎng)達(dá)六年的時(shí)間里，雙方均未提出相應(yīng)主張。2011年悅信公司向福建高院提起（2012）閩民初字第1號(hào)公司盈余分配之訴后，源昌公司遂即在該案中提出債務(wù)抵銷之主張，當(dāng)屬在合理期限內(nèi)主張權(quán)利，自難謂其怠于行使抵銷權(quán)。此外，從實(shí)體公平的角度看若以源昌公司訴訟時(shí)效屆滿為由認(rèn)定其不能行使抵銷權(quán)，不僅違背抵銷權(quán)的立法意旨，且有悖于民法之公平原則。綜上，源昌公司在另案訴訟中行使抵銷權(quán)并無(wú)不當(dāng)，雙方債權(quán)已經(jīng)抵銷。

另，源昌公司一審訴請(qǐng)確認(rèn)其有權(quán)與悅信公司等額抵銷金錢債權(quán)，再審請(qǐng)求確認(rèn)雙方互負(fù)2000萬(wàn)元的債務(wù)已抵銷，二者略有不同。但鑒于源昌公司有權(quán)進(jìn)行抵銷，且已在（2012）閩民初字第1號(hào)案中以告知舉證證明目的的方式向悅信公司發(fā)出了抵銷通知，確已發(fā)生抵銷效力。因此，源昌公司一審訴請(qǐng)與再審請(qǐng)求雖略有不同，但不影響本案實(shí)體裁判結(jié)果，悅信公司以源昌公司再審請(qǐng)求超出一審訴請(qǐng)為由要求源昌公司另行起訴，不予支持。