閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規(guī)則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務(wù)所出品并公開發(fā)售。

本期天同碼，主旨案例來源于《最高人民法院公報》2019第4期總第270期“裁判文書選登”欄目。

文/陳枝輝  天同律師事務(wù)所合伙人

【規(guī)則摘要】

1.互負(fù)到期債務(wù)，一方債權(quán)雖超訴訟時效，仍得抵銷

——互負(fù)到期債務(wù)一方在合理期限內(nèi)要求抵銷債務(wù)，雖已超過訴訟時效，且未以通知形式，亦不當(dāng)然影響抵銷權(quán)成立。

2.銀行無權(quán)扣款，以抵銷其已超訴訟時效的其他債權(quán)

——金融機(jī)構(gòu)在借款人逾期還款時有權(quán)直接扣收貸款本息，不意味著其可通過自行抵銷方式行使超過訴訟時效的債權(quán)。

3.債權(quán)雖超過訴訟時效，仍可因互負(fù)債務(wù)與對方抵銷

——債權(quán)雖超過訴訟時效，但與對方所享有的未超過訴訟時效的債權(quán)符合抵銷條件的，可在通知后進(jìn)行互負(fù)債務(wù)抵銷。

4.一方債權(quán)與對方自然債權(quán)，執(zhí)行程序中能否被抵銷

——超過訴訟時效的債權(quán)，能否作為主動債權(quán)與對方未過訴訟時效期間的債權(quán)抵銷，應(yīng)運用價值衡平的分析方法處理。

【規(guī)則詳解】

1.互負(fù)到期債務(wù)，一方債權(quán)雖超訴訟時效，仍得抵銷

——互負(fù)到期債務(wù)一方在合理期限內(nèi)要求抵銷債務(wù)，雖已超過訴訟時效，且未以通知形式，亦不當(dāng)然影響抵銷權(quán)成立。

標(biāo)簽：抵銷權(quán)｜自然債務(wù)｜主動債權(quán)

案情簡介：2005年4月，實業(yè)公司受托辦理拿地手續(xù)并收取委托人開發(fā)公司2000萬元。2006年2月，實業(yè)公司并未依承諾辦妥受托事宜，亦未依約退還前述2000萬元。2011年，實業(yè)公司以其投入2000萬元與開發(fā)公司合作開發(fā)為由，訴請分配合作權(quán)益1.5億余元。2015年，法院生效判決判令開發(fā)公司返還實業(yè)公司借款2000萬元及利息，并以開發(fā)公司關(guān)于實業(yè)公司投入2000萬元已與實業(yè)公司應(yīng)返還受托費用2000萬元抵銷的反訴主張系不同法律關(guān)系為由不予受理。2016年，開發(fā)公司訴請行使抵銷權(quán)。

法院認(rèn)為：①雙方債務(wù)均已到期屬法定抵銷權(quán)形成積極條件之一。該條件不僅意味著雙方債務(wù)均已屆至履行期，同時還要求雙方債務(wù)各自從履行期屆至到訴訟時效期間屆滿時間段，應(yīng)存在重合部分。在上述時間段重合部分，雙方債權(quán)均處于無時效等抗辯的可履行狀態(tài)，“雙方債務(wù)均已到期”條件即為成就，即使此后抵銷權(quán)行使時主動債權(quán)已超過訴訟時效，亦不影響該條件成立。因被動債權(quán)訴訟時效抗辯可由當(dāng)事人自主放棄，故在審查抵銷權(quán)形成積極條件時，當(dāng)重點考察主動債權(quán)訴訟時效，即主動債權(quán)訴訟時效屆滿之前，被動債權(quán)進(jìn)入履行期的，當(dāng)認(rèn)為滿足雙方債務(wù)均已到期條件；反之則不得認(rèn)定該條件已成就。②本案中，在開發(fā)公司對實業(yè)公司享有的2000萬元委托費用債權(quán)訴訟時效屆滿前，雙方即已互負(fù)到期金錢債務(wù)，具備法定抵銷要件，開發(fā)公司抵銷權(quán)成立。《合同法》第99條第2款規(guī)定了法定抵銷權(quán)行使，即當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)通知對方，通知自到達(dá)對方時生效；抵銷不得附條件或附期限。據(jù)此可認(rèn)定，通知僅系法定抵銷權(quán)行使方式，抵銷權(quán)成立后，當(dāng)事人是否及時行使抵銷權(quán)通知義務(wù)，并不影響抵銷權(quán)成立。開發(fā)公司行使抵銷權(quán)時雖已超出訴訟時效，但并不妨礙此前抵銷權(quán)成立。抵銷通知亦為單方意思表示，意思表示只要達(dá)到對方，無需其同意即可發(fā)生抵銷法律后果，作為形成權(quán)的抵銷權(quán)，其行使不受訴訟時效限制，故本案雙方互負(fù)2000萬元債務(wù)在前案2011年訴訟中開發(fā)公司將債務(wù)抵銷的舉證證明目的告知實業(yè)公司時即已抵銷。③因抵銷關(guān)系雙方均對對方承擔(dān)債務(wù)，在某種程度上對己方債權(quán)具有擔(dān)保作用，故《合同法》未對抵銷權(quán)行使設(shè)置除斥期間，而是規(guī)定抵銷權(quán)人行使抵銷權(quán)后，對方可在一定期間內(nèi)提出異議，但即使如此，抵銷權(quán)行使亦不應(yīng)不合理遲延。本案中，實業(yè)公司與開發(fā)公司在2005年末幾乎同時發(fā)生數(shù)額相同的金錢債務(wù)，在長達(dá)6年時間里，雙方均未提出相應(yīng)主張。2011年實業(yè)公司訴請盈余分配時，開發(fā)公司即在該案中提出債務(wù)抵銷主張，當(dāng)屬在合理期限內(nèi)主張權(quán)利，自難謂其怠于行使抵銷權(quán)。此外，從實體公平角度看，若以開發(fā)公司訴訟時效屆滿為由認(rèn)定其不能行使抵銷權(quán)，不僅違背抵銷權(quán)立法意旨，且有悖于民法公平原則，故判決確認(rèn)開發(fā)公司與實業(yè)公司互負(fù)到期債權(quán)已抵銷。

實務(wù)要點：互負(fù)到期債權(quán)一方在合理期限內(nèi)要求抵銷債務(wù)，雖已超過訴訟時效，且未以通知形式，亦不當(dāng)然影響抵銷權(quán)成立。

案例索引：最高人民法院（2018）最高法民再51號“某開發(fā)公司與某實業(yè)公司委托合同糾紛案”，見《廈門源昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與海南悅信集團(tuán)有限公司委托合同糾紛案》（審判長陳宏宇，審判員錢小紅、王毓瑩），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201904/270:35）。

2.銀行無權(quán)扣款，以抵銷其已超訴訟時效的其他債權(quán)

——金融機(jī)構(gòu)在借款人逾期還款時有權(quán)直接扣收貸款本息，不意味著其可通過自行抵銷方式行使超過訴訟時效的債權(quán)。

標(biāo)簽：抵銷權(quán)｜自然債務(wù)｜扣款行為

案情簡介：2010年，信用社未在鐘某借款到期后兩年內(nèi)主張權(quán)利。因嗣后信用社依貸款合同中“在借款人不能按期還款時，有權(quán)從借款人賬戶直接扣收貸款本息”約定，在村集體分配給鐘某的土地征收補(bǔ)償款中扣收致訴。

法院認(rèn)為：①案涉貸款在還款到期日后，在訴訟時效屆滿日前，信用社并無證據(jù)證明期間有造成訴訟時效中斷事由發(fā)生，亦無證據(jù)證明鐘某在訴訟時效期間屆滿后同意履行該債務(wù)。鐘某所持存單款項并非自愿存入，該事實不能視為鐘某具有自愿履行債務(wù)意思表示，亦不等于鐘某同意抵銷。②依《合同法》第99條關(guān)于抵銷權(quán)規(guī)定，信用社在未經(jīng)鐘某許可情況下，無權(quán)將鐘某對其所負(fù)債務(wù)用以抵銷其依存單對鐘某所負(fù)債務(wù)。至于雙方在貸款合同中約定關(guān)于信用社在鐘某不能按期還款時有權(quán)從鐘某賬戶直接扣收貸款本息，乃是對還款方式一種約定，并不意味著信用社可通過自行抵銷方式行使超過訴訟時效期間的債權(quán)。判決信用社兌付鐘某存單本息。

實務(wù)要點：金融機(jī)構(gòu)在借款人不能按期還款時有權(quán)從借款人賬戶直接扣收貸款本息，系對還款方式的一種約定，并不意味著金融機(jī)構(gòu)可通過自行抵銷方式行使超過訴訟時效期間的債權(quán)。

案例索引：四川成都高新區(qū)法院（2011）高新民初字第128號“鐘某與某銀行存款合同糾紛案”，見《鐘家元訴成都農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司合作支行儲蓄存款合同糾紛案》（張媛媛），載《人民法院案例選》（201204/82:203）；另見《訴訟時效期間屆滿的債權(quán)被抗辯時不可用于依法抵銷》（張媛媛），載《人民司法·案例》（201222:74）。

3.債權(quán)雖超過訴訟時效，仍可因互負(fù)債務(wù)與對方抵銷

——債權(quán)雖超過訴訟時效，但與對方所享有的未超過訴訟時效的債權(quán)符合抵銷條件的，可在通知后進(jìn)行互負(fù)債務(wù)抵銷。

標(biāo)簽：抵銷權(quán)｜自然債務(wù)｜訴訟時效

案情簡介：1994年，工程公司與航務(wù)公司聯(lián)營承包吹填工程，據(jù)此約定負(fù)責(zé)工程施工的航務(wù)公司因工程管理技術(shù)問題，導(dǎo)致淤塞事故，發(fā)生清淤、吹填改車填增加工程款280萬余元。1996年，該費用由工程公司代墊。2001年，生效判決判令工程公司應(yīng)自1997年7月11日起履行對航務(wù)公司所負(fù)工程款債務(wù)420萬余元，審理期間，工程公司主張以代墊工程款抵銷但未獲支持。2007年，工程公司就已超訴訟時效的代墊工程款起訴。

法院認(rèn)為：①依聯(lián)營協(xié)議約定，航務(wù)公司負(fù)責(zé)工程施工組織管理工作，解決工程有關(guān)業(yè)務(wù)技術(shù)問題，故航務(wù)公司應(yīng)組織管理好施工工作，從業(yè)務(wù)技術(shù)方面保證吹填工程順利進(jìn)行。航務(wù)公司有義務(wù)在吹填施工過程中防止淤塞并在發(fā)生淤塞時進(jìn)行清淤。案涉淤塞事故系因吹填工程施工造成的，說明航務(wù)公司未全面履行自己合同義務(wù)，由此產(chǎn)生的責(zé)任和費用應(yīng)由航務(wù)公司承擔(dān)。由于淤塞，需進(jìn)行清淤工作，在清淤工作尚未完成、無法繼續(xù)進(jìn)行吹填情況下，且等待清淤工程完成再進(jìn)行吹填必然會耽誤工期，吹填改車填亦經(jīng)市國土房產(chǎn)局同意。車填工程完成后，符合設(shè)計標(biāo)高，工程已由有關(guān)單位進(jìn)行驗收，故車填工程部分是必要的亦是合理的。吹填改車填增加費用是航務(wù)公司在因施工造成淤塞后不完全履行合同造成的，應(yīng)由航務(wù)公司承擔(dān)。②上述清淤費用和吹填改車填增加的費用應(yīng)由航務(wù)公司支付，但工程公司墊付了上述費用，工程公司在付清上述費用之日起應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害，但在其起訴時已超過訴訟時效。依最高人民法院《關(guān)于適用<合同法>若干問題的解釋（一）》第1條關(guān)于“合同法實施以后成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，適用合同法的規(guī)定；合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定”規(guī)定，本案抵銷問題可適用《合同法》有關(guān)規(guī)定。依生效判決，工程公司應(yīng)自1997年7月11日起履行對航務(wù)公司所負(fù)債務(wù)，故自1997年7月11日起至工程公司上述債權(quán)訴訟時效期間屆滿時，工程公司與航務(wù)公司互負(fù)到期金錢債務(wù)。依《合同法》第99條關(guān)于“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外。當(dāng)事人主張抵銷的，應(yīng)當(dāng)通知對方。通知自到達(dá)對方時生效。抵銷不得附條件或者附期限”規(guī)定，工程公司上述債權(quán)雖超過訴訟時效期間，但在上述債權(quán)未超過訴訟時效期間時，工程公司和航務(wù)公司雙方互負(fù)債務(wù)符合抵銷條件，適于抵銷。且工程公司在庭審中主張將自己債務(wù)與航務(wù)公司債務(wù)抵銷，應(yīng)視為工程公司已通知航務(wù)公司其主張抵銷，故工程公司上述債權(quán)雖超訴訟時效，其仍可主張將航務(wù)公司上述債務(wù)與其對航務(wù)公司所負(fù)債務(wù)相抵銷。判決航務(wù)公司支付工程公司清淤費用、吹填改車填增加費用280萬余元。

實務(wù)要點：債權(quán)雖超過訴訟時效，但與對方所享有的未超過訴訟時效的債權(quán)符合抵銷條件的，可在通知后進(jìn)行互負(fù)債務(wù)抵銷。

案例索引：廣東高院（2007）粵高法民四終字第261號“某工程公司與某航務(wù)公司施工合同糾紛案”，見《吳錫泉等訴廣東省航盛建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同案（訴訟時效、抵銷）》（鄔文?。?，載《中國審判案例要覽》（2008商:109）。

4.一方債權(quán)與對方自然債權(quán)，執(zhí)行程序中能否被抵銷

——超過訴訟時效的債權(quán)，能否作為主動債權(quán)與對方未過訴訟時效期間的債權(quán)抵銷，應(yīng)運用價值衡平的分析方法處理。

標(biāo)簽：抵銷權(quán)｜自然債務(wù)｜借款合同｜資金扣劃｜執(zhí)行

案情簡介：1996年，執(zhí)行和解協(xié)議確認(rèn)，建材公司將名下房地產(chǎn)折價抵償所欠信用社貸款，折抵后剩余部分49萬余元由信用社返還給建材公司。1997年，執(zhí)行過程中，信用社提出，其通過再貼現(xiàn)方式發(fā)放建材公司貸款45萬元及利息11萬余元，希望抵銷。該貸款于1996年4月18日期滿。2008年，建材公司起訴主張對訴爭房地產(chǎn)權(quán)利時，信用社以債務(wù)已抵銷為由，主張雙方不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

法院認(rèn)為：①依執(zhí)行和解協(xié)議，信用社應(yīng)將房地產(chǎn)折價款抵償后的剩余部分付給建材公司，即建材公司對信用社享有49萬余元債權(quán)，該債權(quán)未約定履行期限，建材公司可隨時主張，故在起訴時該債權(quán)未超過訴訟時效。②信用社予以抵銷的債權(quán)系其于1996年因再貼現(xiàn)方式發(fā)放貸款45萬元，期限至1996年4月18日，在兩年訴訟時效期滿前，信用社曾單方面作出抵銷的意思表示。抵銷權(quán)屬形成權(quán)，無需建材公司同意，建材公司長達(dá)12年未向信用社主張返還49萬余元，表明建材公司對雙方債務(wù)相抵一事當(dāng)時不但明知，而且認(rèn)可，故建材公司對信用社債權(quán)因債務(wù)抵銷而消滅，故駁回建材公司訴請。

實務(wù)要點：超過訴訟時效期間的債權(quán)能否允許作為主動債權(quán)與對方未過訴訟時效期間的債權(quán)進(jìn)行抵銷，在法律及司法解釋未明確規(guī)定情況下，應(yīng)探究當(dāng)事人真實意思表示，根據(jù)法律精神和原則，運用價值衡平的分析方法處理。

案例索引：江蘇高院（2008）蘇民二終字第0424號“新沂市建材總公司與新沂市農(nóng)村信用合作聯(lián)社金昌信用社、新沂市農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛案”，見《訴訟時效與法定抵銷權(quán)的行使》（趙峰），載《人民司法·案例》（200908:87）。