2019年3月28日最高人民法院發(fā)布了《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋（三），本次司法解釋聚焦于對債權(quán)人在破產(chǎn)程序中的權(quán)利行使和權(quán)益保護相關(guān)問題。該司法解釋將對今后破產(chǎn)審判執(zhí)行工作起到重要指導(dǎo)作用，也為破產(chǎn)制度進(jìn)一步優(yōu)化營商環(huán)境提供制度保障。

破產(chǎn)制度是解決企業(yè)產(chǎn)業(yè)深層次矛盾、優(yōu)化資源配置的重要法治途徑，同時也是一個國家和地區(qū)營商環(huán)境優(yōu)劣的重要考量指標(biāo)。在2018年10月31日世界銀行發(fā)布《2019年營商環(huán)境報告》中，中國大陸排名第46位，相比上一年上升32位。其中，“開辦企業(yè)”和“獲得電力”指標(biāo)排名獲得顯著提升；而“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)排名第61位，較上一年下降5位。

世行報告中指出了我國在“辦理破產(chǎn)”指標(biāo)的評定中的幾個失分項，其中一個是：《企業(yè)破產(chǎn)法》是否要求債權(quán)人(通過債權(quán)人會議或債權(quán)人委員會決定)同意債務(wù)人出售大額資產(chǎn)？

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第一款第八、九項和第六十五條第一款規(guī)定，破產(chǎn)財產(chǎn)的出售變價需要債權(quán)人會議通過，僅在債權(quán)人會議未通過時由法院裁定。世行專家認(rèn)為，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條，管理人實施對債權(quán)人利益有重大影響的財產(chǎn)處分行為，僅須及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會，而非取得債權(quán)人的同意，報告與同意是不同的概念。

因此，今年出臺的破產(chǎn)法司法解釋對這一問題進(jìn)行了回應(yīng)?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》司法解釋（三）第十五條規(guī)定，管理人在實施重大財產(chǎn)處分前必須向債權(quán)人委員會提交書面報告并得到債權(quán)人會議的表決通過。可以看出，司法解釋（三）通過完善重大財產(chǎn)處置的程序規(guī)定來保障債權(quán)人處分權(quán)的行使。

債權(quán)人是破產(chǎn)程序中債務(wù)人財產(chǎn)的最終權(quán)利主體，管理人的任何財產(chǎn)處置行為都會對債權(quán)人權(quán)益產(chǎn)生影響，因此，落實債權(quán)人對管理人的重大財產(chǎn)處置行為的決定權(quán)，對維護債權(quán)人權(quán)益來說至關(guān)重要。在《企業(yè)破產(chǎn)法》司法解釋（三）發(fā)布以后，各方也相繼對其第十五條進(jìn)行解讀。小編匯總了其中比較具有代表性的觀點，希望可以幫助讀者更好地理解第十五條。

最高法權(quán)威解讀

司法解釋（三）第十五條主要規(guī)定了管理人處置《破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人重大財產(chǎn)時，債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會如何行使決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)的問題。管理人對債務(wù)人重大財產(chǎn)的處分行為，會直接影響債權(quán)人的清償利益，債權(quán)人作為破產(chǎn)程序中對債務(wù)人財產(chǎn)享有最終權(quán)利的主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與決定此類對其權(quán)益有重大影響的行為，這是確保債權(quán)人合法清償利益不受損害的重要程序要求。雖然《破產(chǎn)法》第六十九條只規(guī)定管理人實施處分時應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人委員會報告，沒有成立債權(quán)人委員會的，管理人應(yīng)當(dāng)向法院報告，但由于管理人此類重大財產(chǎn)處分行為均涉及債務(wù)人財產(chǎn)的管理或變價，從破產(chǎn)法對債權(quán)人會議的職權(quán)地位規(guī)定來看，應(yīng)當(dāng)屬于債權(quán)人會議表決通過后才能實施的事項，因此,司法解釋對此予以明確，即管理人處分債務(wù)人重大財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先制作財產(chǎn)管理或者變價方案并提交債權(quán)人會議進(jìn)行表決，債權(quán)人會議表決未通過的，管理人不得處分。這是對《破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定的補充此外，本條主要針對的是第一次債權(quán)人會議召開后，管理人實施的處分行為，第一次債權(quán)人會議召開前管理人實施處分的，仍應(yīng)當(dāng)按照《破產(chǎn)法》第二十六條的規(guī)定處理。[1]

李曙光教授

司法解釋（三）第十五條，重新定義了破產(chǎn)法第69條的關(guān)鍵條款，限制了管理人的權(quán)利，闡明延伸了債權(quán)人處分權(quán)的內(nèi)涵。管理人處分企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定的債務(wù)人重大財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先制作財產(chǎn)管理或者變價方案并提交債權(quán)人會議進(jìn)行表決，債權(quán)人會議表決未通過的，管理人不得處分。我國《破產(chǎn)法》第六十九條只說明了管理人進(jìn)行重大財產(chǎn)處分時需要向債權(quán)人委員會報告。但對于如何報告、如何參與、如何決定、如何救濟的問題未予明確，使得實踐中債權(quán)人的這一權(quán)利常常落空。這也是之前我國在世行營商環(huán)境評價體系中辦理破產(chǎn)指標(biāo)的一個失分點。[2]

《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定，管理人對債務(wù)人財產(chǎn)實施的不動產(chǎn)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、營業(yè)轉(zhuǎn)讓、借款、設(shè)定財產(chǎn)擔(dān)保、履行待履行合同、放棄權(quán)利及其他對債權(quán)人利益有重大影響的財產(chǎn)處分行為僅負(fù)有向債權(quán)人委員會或法院（未設(shè)立債權(quán)人委員會時）報告的義務(wù)，而無需經(jīng)債權(quán)人會議通過。但實際上管理人對《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定重大財產(chǎn)處分行為通常構(gòu)成《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條第（八）項所規(guī)定的“債務(wù)人財產(chǎn)的管理方案”、第（九）項所規(guī)定的“破產(chǎn)財產(chǎn)的變價方案”，屬于債權(quán)人會議表決通過后才能實施的事項。因此,本條對《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定作出補充予以明確，對重大財產(chǎn)的處分，管理人應(yīng)當(dāng)事先制作財產(chǎn)管理或者變價方案并提交債權(quán)人會議進(jìn)行表決通過。本條針對的是第一次債權(quán)人會議召開后的管理人財產(chǎn)處分行為，第一次債權(quán)人會議召開前管理人實施處分的，仍按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第二十六條的規(guī)定經(jīng)法院許可處理。

同時，本條規(guī)定對重大財產(chǎn)處分必須提交債權(quán)人會議進(jìn)行表決，難免有“一刀切”的傾向，一定程度上限制了管理人迅速、及時和溢價處置財產(chǎn)。尤其在重整過程中，對部分財產(chǎn)的處置、變現(xiàn)等有利于維系債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營。而出售物、財產(chǎn)在市場上的價格始終處于變動之中，若所有處分行為都需要嚴(yán)格根據(jù)本條提交債權(quán)人會議批準(zhǔn)有可能錯失最佳出售時機，其不利結(jié)果仍由全體債權(quán)人承擔(dān)。雖然本條第三款允許法院對有異議的處分進(jìn)行裁決來平衡二者之間的沖突，但是否應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)的重要程度賦予管理人自由處分權(quán)或賦予法院許可權(quán)更加合理？如果不明確界定《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條第一款第（十）項規(guī)定“對債權(quán)人利益有重大影響的其他財產(chǎn)處分行為”的范圍，本條在實踐中有可能被擴大解釋為所有財產(chǎn)處分行為均應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人會議表決通過，這是不符合本條本意的。[3]

本條主要規(guī)定了管理人處置《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十九條規(guī)定的債務(wù)人重大財產(chǎn)時，債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會如何行使決定權(quán)、監(jiān)督權(quán)的問題，有利于規(guī)范管理人處置債務(wù)人財產(chǎn)的行為，加強債權(quán)人對管理人處置債務(wù)人財產(chǎn)行為監(jiān)督，但根據(jù)本條第一款的規(guī)定，財產(chǎn)管理或者變價方案經(jīng)債權(quán)人會議表決未通過的，管理人不得處分，該款規(guī)定的適用存在與《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條及《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第26條規(guī)定相銜接的問題。

首先，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條規(guī)定，債務(wù)人財產(chǎn)管理方案或變價方案經(jīng)債權(quán)人會議表決未通過的，由人民法院裁定，管理人應(yīng)可根據(jù)人民法院裁定認(rèn)可的債務(wù)人財產(chǎn)管理方案或變價方案對債務(wù)人的財產(chǎn)進(jìn)行處置。

其次，《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀(jì)要》第26條規(guī)定又對《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十五條作出了適當(dāng)改變與突破，即規(guī)定采用拍賣方式進(jìn)行處置的，拍賣所得預(yù)計不足以支付評估拍賣費用，或者拍賣不成的，經(jīng)債權(quán)人會議決議，可以采取作價變賣或?qū)嵨锓峙浞绞?。變賣或?qū)嵨锓峙涞姆桨附?jīng)債權(quán)人會議兩次表決仍未通過的，由人民法院裁定處理。

因此，根據(jù)前述規(guī)定，債權(quán)人會議未表決通過財產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財產(chǎn)變價方案或經(jīng)二次表決未通過變賣或?qū)嵨锓峙涞姆桨傅?jīng)法院裁定認(rèn)可的，管理人仍可對債權(quán)人財產(chǎn)進(jìn)行處置，推動破產(chǎn)程序的進(jìn)行。[4]

胡天雄律師（君合）

債務(wù)人重大資產(chǎn)的處置直接影響債權(quán)人債權(quán)清償率的高低，因此就重大資產(chǎn)的處置債權(quán)人應(yīng)當(dāng)具有充分的參與權(quán)和表決權(quán)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第六十一條規(guī)定破產(chǎn)財產(chǎn)的管理和變價方案需經(jīng)債權(quán)人會議表決。第六十八條規(guī)定了債權(quán)人委員會對管理人財產(chǎn)管理和處分的監(jiān)督權(quán)。第六十九條規(guī)定管理人在處置重大財產(chǎn)時需向債權(quán)人委員會報告。而對于債權(quán)人委員會的監(jiān)督職權(quán)和報告的方式?jīng)]有具體的規(guī)定，導(dǎo)致實踐中債權(quán)人對重大財產(chǎn)處分進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)利落空。

因此，《破產(chǎn)法司法解釋三》第十五條明確規(guī)定管理人處分債務(wù)人重大財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)事先制作財產(chǎn)管理或變價方案并提交債權(quán)人會議表決，債權(quán)人會議表決未通過的，管理人不得處分。

同時，第十五條第二款明確規(guī)定，管理人在實施處分前需提前十日書面報告?zhèn)鶛?quán)人委員會或者法院。第三款規(guī)定，債權(quán)人委員會認(rèn)為管理人實施的處分行為不符合債權(quán)人會議通過的方案的，有權(quán)要求管理人糾正，管理人不糾正的可請求法院作出決定?！镀飘a(chǎn)法司法解釋三》通過進(jìn)一步細(xì)化重大資產(chǎn)處置程序來規(guī)范管理人處置資產(chǎn)，充分保障債權(quán)人的處分權(quán)的行使。[5]

李成浩律師（君悅）

企業(yè)破產(chǎn)法第六十九條規(guī)定，管理人實施若干重大的財產(chǎn)處分行為時，應(yīng)當(dāng)及時報告?zhèn)鶛?quán)人委員會或人民法院。該條規(guī)定在實踐中的爭議主要是：1、處分的事項是不是管理方案或變價方案中的內(nèi)容？如果答案是肯定的，執(zhí)行債權(quán)人會議已經(jīng)通過的決議，為何還要再報債權(quán)人委員會？如果答案是否定的，重大財產(chǎn)處分行為可以不記入財產(chǎn)管理方案或變價方案嗎？2、所謂“及時報告”究竟是事前報告，還是事后報告？

根據(jù)本條解釋第一、二款規(guī)定，以上爭議可以平息：1、管理人處分第六十九條涉及的重大財產(chǎn)，應(yīng)系債權(quán)人會議通過的財產(chǎn)管理方案或變價方案的內(nèi)容，未經(jīng)決議通過的，不得處分；2、管理人實施處分行為之前，應(yīng)當(dāng)提前十日書面報告?zhèn)鶛?quán)人委員會或人民法院。

另外，本條解釋第二款新設(shè)了債權(quán)人委員會可以要求管理人作出說明，或者提供文件依據(jù)的規(guī)定，第三款規(guī)定了如債權(quán)人委員會認(rèn)為相關(guān)的處分行為不合規(guī)的，可以要求管理人糾正。管理人拒絕糾正的，可以請求法院決定。第四款進(jìn)而規(guī)定，法院如認(rèn)為管理人的處分行為不合規(guī)的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令管理人停止財產(chǎn)處分行為，管理人應(yīng)當(dāng)予以糾正，或者提交債權(quán)人會議重新表決……二、三、四款規(guī)定在邏輯上環(huán)環(huán)相扣，形成一個比較嚴(yán)密的債權(quán)人委員會、管理人、法院間互動的制度。

值得一提的是，根據(jù)第三款的規(guī)定，債權(quán)人委員會要求管理人糾正，管理人并非“應(yīng)當(dāng)”糾正。實際上，管理人可以拒絕糾正，結(jié)果是債權(quán)人委員會尋求人民法院論斷，即請求人民法院決定管理人的處分行為究竟符不符合債權(quán)人會議通過的財產(chǎn)管理方案或變價方案。在此種情況下，管理人與債權(quán)人委員會的意見發(fā)生沖突，如果法院最終支持債權(quán)人委員會的意見，對管理人而言，可能會有不利，輕則報酬受到影響，嚴(yán)重的可能被債權(quán)人委員會提議更換管理人。[6]

參考資料