按語：《法律適用》雜志2017年第15期刊發(fā)一組專題研究：關(guān)于供給側(cè)改革背景下破產(chǎn)管理人制度的創(chuàng)新與發(fā)展的探討。該組專題文章分別為：最高人民法院民二庭法官郁琳撰寫的《破產(chǎn)程序中管理人職責(zé)履行的強(qiáng)化與監(jiān)督完善——以管理人的法律地位和制度架構(gòu)為視角》；江蘇省高級(jí)人民法院民二庭夏正芳、李薦、張俊勇聯(lián)合撰寫的《管理人選任機(jī)制實(shí)證研究——以江蘇法院管理人選任機(jī)制改革實(shí)踐為藍(lán)本》；吉林大學(xué)法學(xué)院、吉林大學(xué)理論法學(xué)研究中心博士研究生，中國人民大學(xué)破產(chǎn)法研究中心研究員許勝鋒撰寫的《管理人制度適用的現(xiàn)實(shí)困局及立法建議》。

破產(chǎn)程序中管理人職責(zé)履行的強(qiáng)化與監(jiān)督完善

——以管理人的法律地位和制度架構(gòu)為視角

最高人民法院民二庭法官 郁琳

“

摘要：管理人作為破產(chǎn)程序中的重要機(jī)構(gòu)之一，管理各項(xiàng)破產(chǎn)具體事務(wù)，破產(chǎn)程序能否公正、公平和高效進(jìn)行，與管理人職責(zé)履行密切相關(guān)。實(shí)踐中，管理人履職不到位、管理人與法院職責(zé)界限不清、債權(quán)人監(jiān)督流于形式等問題，均在不同程度上影響了管理人制度作用的充分發(fā)揮。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)在法律適用過程中繼續(xù)強(qiáng)化管理人在破產(chǎn)程序中的法律地位，明確管理人職責(zé)履行與法院監(jiān)督、債權(quán)人自治之間的關(guān)系，細(xì)化破產(chǎn)法有關(guān)規(guī)定，加強(qiáng)管理人履職規(guī)范和監(jiān)督。同時(shí)也需要通過提升管理人執(zhí)業(yè)能力、完善管理人考核評(píng)價(jià)體系、明確管理人工作流程規(guī)范、增強(qiáng)債權(quán)人自治意識(shí)等手段協(xié)同推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：管理人 法院監(jiān)督 債權(quán)人自治 職責(zé)履行監(jiān)督

”

破產(chǎn)程序中的管理人，是指在破產(chǎn)案件受理時(shí)指定的，在法院及相關(guān)主體的監(jiān)督之下接管債務(wù)人企業(yè)并負(fù)責(zé)調(diào)查、管理、處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，決定債務(wù)人內(nèi)部管理、日常開支、代表債務(wù)人參加訴訟、仲裁，提議召開債權(quán)人會(huì)議等法定職責(zé)的專門機(jī)構(gòu)?！?〕管理人作為破產(chǎn)程序中獨(dú)有的制度設(shè)計(jì)，集中體現(xiàn)了破產(chǎn)程序?qū)鶆?wù)人財(cái)產(chǎn)保全、管理以及促進(jìn)債務(wù)人復(fù)興等制度功能，其不但是破產(chǎn)制度區(qū)別于其他債務(wù)清理制度的重要特征之一，亦是破產(chǎn)程序能否高效、有效和公正運(yùn)行的關(guān)鍵所在。從破產(chǎn)制度的歷史發(fā)展來看，通過專門的管理人制度實(shí)現(xiàn)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全和管理，不但是對(duì)破產(chǎn)程序參與者直接管理模式之弊端的修正，更是破產(chǎn)立法綜合考慮破產(chǎn)程序功能目標(biāo)、程序正義價(jià)值以及破產(chǎn)制度所帶來的社會(huì)綜合效益后的必然選擇，從而使破產(chǎn)制度在保護(hù)各方主體利益、實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序的公正和效率、以及維護(hù)公眾對(duì)破產(chǎn)制度的信心方面，具備了統(tǒng)一協(xié)調(diào)的可實(shí)現(xiàn)性。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定了管理人制度，并隨著相關(guān)司法解釋的實(shí)施，基本建立起包括資格、指定、報(bào)酬、職責(zé)、義務(wù)、責(zé)任等內(nèi)容的管理人制度框架，成為我國破產(chǎn)法發(fā)展的規(guī)范化、市場化和國際化的重要改革與創(chuàng)新之一。從《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)施情況來看，管理人制度在實(shí)踐中仍然面臨許多值得研究和探討的問題，除了討論較多的管理人指定和報(bào)酬等問題外，管理人職責(zé)的履行以及如何對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督的問題，亦在很大程度上影響著破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，并決定了破產(chǎn)法律制度的各項(xiàng)目標(biāo)價(jià)值能否最終得到實(shí)現(xiàn)。本文擬從管理人的法律地位及相關(guān)制度規(guī)定出發(fā)，以管理人與破產(chǎn)程序中相關(guān)參與方的關(guān)系為角度，探討管理人相關(guān)職責(zé)的具體履行問題，并對(duì)相應(yīng)監(jiān)督機(jī)制細(xì)化與完善提出建議。

一、管理人的法律地位及相關(guān)履職行為的強(qiáng)化

（一）管理人法律地位的本質(zhì)問題

管理人在破產(chǎn)程序中處于何種地位，不僅是管理人制度的基本理論問題，同時(shí)也具有重要的實(shí)踐意義。首先，立法對(duì)管理人法律地位或性質(zhì)的不同考慮，往往會(huì)形成管理人相關(guān)制度規(guī)定的差異，如管理人的選任主體、選任范圍、選任程序，管理人的職責(zé)范圍以及監(jiān)督方式等，這些差異又使破產(chǎn)程序呈現(xiàn)出不同的模式特征和傾向性。其次，破產(chǎn)法中的其他諸多問題，如法院、債權(quán)人以及債務(wù)人在程序中的定位，都與管理人地位的問題相聯(lián)系，以此來確定各方主體在破產(chǎn)程序中的權(quán)利義務(wù)、職責(zé)或權(quán)力分配。此外，管理人的法律地位亦與管理人的職責(zé)密切相連。管理人的職責(zé)通常由破產(chǎn)法明文規(guī)定，包括管理人享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，以及為使其能夠高效和有效的履行這些職責(zé)，破產(chǎn)法賦予管理人履行職責(zé)所必需的權(quán)力，從而使管理人的法律地位以其具有的權(quán)力和承擔(dān)的義務(wù)為基礎(chǔ)，通過行使這些職責(zé)并以一定的身份體現(xiàn)出來?？梢姡芾砣朔傻匚坏难芯繜o非是要回答：管理人在破產(chǎn)程序中基于何種身份行使權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，其與債權(quán)人、債務(wù)人及其財(cái)產(chǎn)、法院等主體之間的關(guān)系如何定位，以此來衡量管理人行為的正當(dāng)與否。

我國企業(yè)破產(chǎn)立法過程中，基于對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有效管理和當(dāng)事人利益的考慮，以建立當(dāng)事人自治型破產(chǎn)程序?yàn)槟繕?biāo)，設(shè)計(jì)了以統(tǒng)一化和專業(yè)化為核心的管理人制度，旨在通過市場化方式引進(jìn)社會(huì)中介參與破產(chǎn)管理事務(wù)，以實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的有效管理和對(duì)多方主體利益的平衡保護(hù)。從《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)管理人的一系列規(guī)定看，管理人在我國破產(chǎn)程序中是負(fù)責(zé)管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營事務(wù)的法定專門機(jī)關(guān)，依破產(chǎn)法的規(guī)定以其自己的名義執(zhí)行職務(wù)并接受監(jiān)督；管理人在破產(chǎn)程序中幾乎承擔(dān)了全部的財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)性工作，整個(gè)破產(chǎn)程序?qū)嶋H上都圍繞管理人的工作展開和推進(jìn)；而管理人選任資格的專業(yè)性與社會(huì)性，則是實(shí)現(xiàn)管理人作用的制度保障?？梢?，《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)管理人制度的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了管理人作為貫穿于破產(chǎn)程序始終的專門機(jī)構(gòu)，在保持獨(dú)立性的基礎(chǔ)上依法履行職責(zé)的法律地位，具有專業(yè)性和社會(huì)性特征。因此，管理人能否有效、恰當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)，不僅是其法律地位的動(dòng)態(tài)體現(xiàn)，亦是影響破產(chǎn)制度功能發(fā)揮的重要因素，對(duì)于實(shí)現(xiàn)相關(guān)利益主體合法權(quán)益的保障具有重要意義。

（二）管理人職責(zé)內(nèi)容及其履行強(qiáng)化

從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的立法結(jié)構(gòu)和適用來看，管理人職責(zé)可以分為兩類：第一類可以稱為管理人的一般性職責(zé)，其內(nèi)容明確且適用于破產(chǎn)重整、和解以及清算程序，這類職責(zé)包括《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條的集中規(guī)定以及其他章節(jié)中規(guī)定的管理人職責(zé)，如接受債權(quán)申報(bào)，調(diào)查并制訂職工債權(quán)清單（第48條）；對(duì)申報(bào)的債權(quán)進(jìn)行審查并編制債權(quán)表，保存?zhèn)鶛?quán)表和債權(quán)申報(bào)材料并供利害關(guān)系人查詢（第57條）；向債權(quán)人通知債權(quán)人會(huì)議的召開（第63條）等。第二類屬于管理人的特定職責(zé)，是基于不同破產(chǎn)程序的需要而規(guī)定管理人履行的職責(zé)，如重整程序中制定和提交重整計(jì)劃草案的職責(zé)，在債務(wù)人自行管理情形下的監(jiān)督職責(zé)等。在如此廣泛的管理人職責(zé)中，管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的接管、調(diào)查無疑是最基礎(chǔ)的職責(zé)，其不僅是管理人制度起源發(fā)展的最初形態(tài)，也是管理人履行其他職責(zé)的基本前提，更是破產(chǎn)程序繼續(xù)推進(jìn)的必要條件。但在實(shí)踐中，由于制度不夠細(xì)化、外界對(duì)于管理人身份不認(rèn)可、職責(zé)履行配套措施缺乏以及管理人自身原因所限，管理人接管、調(diào)查職責(zé)的履行尚未得到充分實(shí)現(xiàn)和有效保障，需要進(jìn)一步強(qiáng)化和提升。

1.管理人接管職權(quán)的完善

破產(chǎn)程序開始后，管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和相關(guān)資料的接管，是破產(chǎn)程序保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)效力的集中體現(xiàn)，不僅是管理人調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的基礎(chǔ)，也是管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清理、管理、處分的前提。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第17條和第25條的規(guī)定，管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和相關(guān)資料是其履行法定職責(zé)的行為。另根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件指定管理人的規(guī)定》第27條的規(guī)定，管理人身份的確定以法院作出的指定管理人的決定書為依據(jù)，故管理人上述接管職權(quán)依其管理人身份而當(dāng)然取得，無須法院另外授權(quán)或許可，管理人可依決定書要求債務(wù)人向自己移交財(cái)產(chǎn)、印章和帳簿、文書等資料以及管理和營業(yè)事務(wù)。但在實(shí)踐中，債務(wù)人的相關(guān)人員有時(shí)不配合甚至妨礙管理人的接管工作，管理人作為中介機(jī)構(gòu)或中介機(jī)構(gòu)的工作人員，亦不當(dāng)然具有執(zhí)行權(quán)力，在缺乏相應(yīng)配套措施和保障機(jī)制的情況下，管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等資料的接管往往遇到困難。在債務(wù)人拒不向管理人移交財(cái)產(chǎn)和資料的情況下，《企業(yè)破產(chǎn)法》第127條規(guī)定法院可對(duì)直接責(zé)任人員處以罰款，但罰款措施的實(shí)際震懾效果有限。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于破產(chǎn)程序開始后債務(wù)人向管理人移交財(cái)產(chǎn)和資料的行為屬于程序性義務(wù)，債務(wù)人拒不移交的屬于妨害破產(chǎn)程序的行為，應(yīng)當(dāng)允許人民法院對(duì)其采取其他妨害訴訟程序的強(qiáng)制措施。〔2〕筆者認(rèn)為，破產(chǎn)程序作為特殊的民事程序類型，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第4條關(guān)于破產(chǎn)案件審理可適用民事訴訟程序有關(guān)規(guī)定的規(guī)定來看，基于強(qiáng)化管理人履職的需求，上述觀點(diǎn)可茲借鑒。值得注意的是，目前司法實(shí)踐中，對(duì)于債務(wù)人相關(guān)人員不配合破產(chǎn)程序的進(jìn)行、不予提供相關(guān)資料的行為，有的法院已實(shí)際采取司法拘留的強(qiáng)制措施?！?〕

對(duì)于管理人在上述情況下，能否請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人向管理人移交債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，即法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力的問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的受理裁定不具有執(zhí)行力，債務(wù)人拒不移交財(cái)產(chǎn)和有關(guān)資料時(shí)，管理人應(yīng)另行起訴請(qǐng)求債務(wù)人及有關(guān)人員交付。理由是法院上述裁定關(guān)于具體的交付內(nèi)容并不明確，會(huì)給執(zhí)行機(jī)關(guān)帶來執(zhí)行上的困難。也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，法院開始破產(chǎn)程序的裁定具有保全債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的當(dāng)然執(zhí)行效力，法院該項(xiàng)裁定與法院采取保全措施的裁定具有相同的執(zhí)行名義，破產(chǎn)程序開始后，債務(wù)人占有的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)服從于法院開始破產(chǎn)程序的裁定所產(chǎn)生的保全效力?！?〕筆者認(rèn)為，從破產(chǎn)制度本身的功能和價(jià)值目標(biāo)看，破產(chǎn)程序開始后具有保全債務(wù)人所占有全部的財(cái)產(chǎn)的當(dāng)然效力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為法院受理裁定具有執(zhí)行效力，從而賦予管理人在債務(wù)人相關(guān)人員拒不移交財(cái)產(chǎn)和有關(guān)材料的情況下，有權(quán)依據(jù)受理裁定請(qǐng)求法院強(qiáng)制債務(wù)人移交的權(quán)利，從而提升管理人接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和有關(guān)材料的執(zhí)行力和有效性。〔5〕

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全規(guī)定，雖可通過受理裁定的上述法律效力以及管理人接管職責(zé)的履行進(jìn)行解讀，以確保對(duì)全體債權(quán)人的公平清償，但是上述保全制度，尤其是《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條有關(guān)保全措施的解除等規(guī)定并不能直接、自動(dòng)發(fā)生效果，在實(shí)踐往往還會(huì)受到一定干擾。為了避免解除保全措施和財(cái)產(chǎn)接管過程中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)流失，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法>若干問題的規(guī)定（二）》第6條規(guī)定破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，法院可對(duì)債務(wù)人全部或部分財(cái)產(chǎn)采取保全措施。因此，對(duì)于可能會(huì)對(duì)全體債權(quán)人利益造成重大威脅，導(dǎo)致破產(chǎn)程序難以進(jìn)行的情況，如債務(wù)人或其工作人員隱匿、私分、轉(zhuǎn)移、破壞債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；個(gè)別債權(quán)人以非法手段得到個(gè)別清償；債務(wù)人財(cái)產(chǎn)持有人拒絕交還財(cái)產(chǎn)；有關(guān)法院或機(jī)關(guān)拒不解除保全措施，以及解除原保全措施后可能造成財(cái)產(chǎn)不當(dāng)流失風(fēng)險(xiǎn)等。管理人在接管過程中發(fā)現(xiàn)有上述情形的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向受理法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人相應(yīng)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，以保障破產(chǎn)程序順利進(jìn)行。

2.管理人調(diào)查職責(zé)的強(qiáng)化

管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查，既是管理人的權(quán)利，也是管理人的義務(wù)，對(duì)于確定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的歸屬，了解債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況，確保破產(chǎn)程序不被濫用以及維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人等主體利益都具有重要意義。此外，管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查也是認(rèn)定債務(wù)人破產(chǎn)原因的重要依據(jù)。從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)申請(qǐng)和受理的規(guī)定看，不同的申請(qǐng)人提交的證據(jù)材料有所不同：債務(wù)人申請(qǐng)時(shí)需提交有關(guān)證明資料；而債權(quán)人申請(qǐng)時(shí)無須提供關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的證明材料，僅要求所提交材料一方面能證明其債權(quán)依法存在，其符合申請(qǐng)人資格，另一方面證明債務(wù)人存在不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的有關(guān)事實(shí)即可。根據(jù)最高人民法院公布的《關(guān)于債權(quán)人對(duì)人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》的規(guī)定，債務(wù)人能否依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)規(guī)定向人民法院提交財(cái)產(chǎn)狀況說明、債權(quán)債務(wù)清冊(cè)等相關(guān)材料，并不影響法院對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)的受理。因此，結(jié)合對(duì)法院審查期限的要求，在審查申請(qǐng)人提出的破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，法院除對(duì)申請(qǐng)人資格、申請(qǐng)的形式要件和舉證責(zé)任以及管轄權(quán)等進(jìn)行形式審查外，對(duì)債務(wù)人有無破產(chǎn)原因的實(shí)質(zhì)審查通常只能以申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料為限進(jìn)行初步審查。如果已有證據(jù)可以基本確認(rèn)存在破產(chǎn)原因的，法院應(yīng)當(dāng)作出受理破產(chǎn)申請(qǐng)的裁定。但這并不意味著此時(shí)對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況已經(jīng)完全調(diào)查清楚，債務(wù)人所提交的上述文件的真實(shí)性及其與債務(wù)人實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否相符、以及債務(wù)人是否確實(shí)具有破產(chǎn)原因仍需進(jìn)一步核實(shí)，以確保破產(chǎn)程序得以正確適用。〔6〕可見，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條賦予管理人調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況、制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告的職責(zé)，在一定意義上是將債務(wù)人是否具備法定破產(chǎn)原因的調(diào)查職責(zé)賦予管理人行使，由管理人對(duì)債務(wù)人所提交的上述文件的真實(shí)性及其與債務(wù)人實(shí)際財(cái)務(wù)狀況是否相符進(jìn)行核實(shí)，并制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告提交給法院。管理人的調(diào)查職責(zé)也解決了債務(wù)人不提交有關(guān)財(cái)產(chǎn)資料，或者債務(wù)人有關(guān)人員下落不明，導(dǎo)致法院無法取得債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況說明等相關(guān)資料的困境，使破產(chǎn)程序即便在債務(wù)人的人員下落不明情況下能夠開始和進(jìn)行。〔7〕在此意義上，對(duì)于目前實(shí)踐中大量存在的“三無企業(yè)”，在依法進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院應(yīng)當(dāng)注重發(fā)揮管理人制度的調(diào)查功能，強(qiáng)化管理人調(diào)查職責(zé)的行使。管理人應(yīng)充分了解和查明債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)構(gòu)成、財(cái)務(wù)狀況、債權(quán)債務(wù)關(guān)系、債務(wù)人企業(yè)的營運(yùn)情況、破產(chǎn)申請(qǐng)前債務(wù)人的民事行為、債務(wù)人出資人的出資履行情況、相關(guān)人員的有關(guān)行為等事項(xiàng)，〔8〕從而對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況作出真實(shí)客觀的報(bào)告提交給法院，推動(dòng)破產(chǎn)程序的依法有序進(jìn)行。

為了確保管理人調(diào)查權(quán)的履行，《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定了債務(wù)人有關(guān)人員的配合義務(wù)。據(jù)此，管理人履行調(diào)查職責(zé)時(shí)，除審查債務(wù)人提交的有關(guān)財(cái)產(chǎn)資料外，還可對(duì)債務(wù)人的有關(guān)人員進(jìn)行詢問，了解和掌握相關(guān)情況。如果債務(wù)人的有關(guān)人員拒不陳述、回答，或者作虛假陳述、回答的，或者有偽造、銷毀有關(guān)財(cái)產(chǎn)證據(jù)材料而使財(cái)產(chǎn)狀況不明的，法院可以依法對(duì)其處以罰款。依第15條的規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員是指企業(yè)的法定代表人；經(jīng)法院決定，可以包括企業(yè)的財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員。至于上述債務(wù)人有關(guān)人員之外的第三人是否有義務(wù)接受管理人的調(diào)查，破產(chǎn)法并未明確規(guī)定。如果依字面解釋或反向解釋，除非獲得法院許可，債務(wù)人的其他有關(guān)人員及第三人，似乎都可以對(duì)管理人的調(diào)查或詢問予以拒絕。但這顯然不利于管理人調(diào)查職責(zé)的行使，尤其是在債務(wù)人有關(guān)人員下落不明，管理人無法從債務(wù)人處獲得資料，而債務(wù)人之外的第三人掌握有關(guān)重要信息時(shí)，其對(duì)調(diào)查的拒絕無疑會(huì)使管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)情況的調(diào)查陷入僵局。即便管理人由律師事務(wù)所或律師擔(dān)任的情況下，可依《律師法》第35條的規(guī)定自行調(diào)查取證，憑律師執(zhí)業(yè)證書和律師事務(wù)所證明，向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況，但其作用的有限性是顯而易見的。在此情況下，如果規(guī)定管理人向法院申請(qǐng)調(diào)查和獲取證據(jù)，或者規(guī)定管理人就其調(diào)查事項(xiàng)申請(qǐng)法院批準(zhǔn)后，依法院決定要求有關(guān)人員承擔(dān)義務(wù)，表面上似乎可以解決有關(guān)人員不予配合的問題，但這在一定程度上可能會(huì)加重法院的負(fù)擔(dān)并影響調(diào)查的效率，也使法律規(guī)定的管理人調(diào)查職權(quán)形同虛設(shè)。不論是法院“親自”調(diào)查，還是就管理人的調(diào)查申請(qǐng)進(jìn)行審查作出決定，事實(shí)上都是法院承擔(dān)了管理人的調(diào)查職責(zé)，從而削弱管理人在破產(chǎn)程序中應(yīng)有的作用，混淆了法院裁判職能與管理人的事務(wù)管理職能。即使是經(jīng)法院決定后批準(zhǔn)的調(diào)查模式，也只會(huì)使法院是否應(yīng)對(duì)管理人的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任的問題更加復(fù)雜；而且在這種操作方式下，法院為避免出現(xiàn)錯(cuò)誤，通常會(huì)從嚴(yán)把握審查標(biāo)準(zhǔn)，最終不利于查清債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的真實(shí)情況；同時(shí)，管理人會(huì)因此喪失積極性，或者為了使自己得到責(zé)任豁免，而更依賴法院作出決定。

如前所述，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的職責(zé)賦予管理人行使，體現(xiàn)了破產(chǎn)程序由法官主導(dǎo)向當(dāng)事人自治轉(zhuǎn)變的立法主旨。這意味著法院應(yīng)退出破產(chǎn)程序中的管理性事務(wù)領(lǐng)域，專注于對(duì)程序進(jìn)程的監(jiān)督和糾紛的裁判上，而管理人正是彌補(bǔ)法院退出事務(wù)性管理后的制度安排，從而承擔(dān)起大量的事務(wù)管理和調(diào)查工作，因此，應(yīng)該從更廣范圍、更獨(dú)立的角度理解管理人的調(diào)查權(quán)，并通過管理人的責(zé)任制度保障其調(diào)查權(quán)的正當(dāng)行使，使管理人能夠迅速有效且高效地履行職責(zé)，從而推進(jìn)破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。首先，管理人的調(diào)查對(duì)象和調(diào)查范圍應(yīng)具有廣泛性。調(diào)查對(duì)象的廣泛性體現(xiàn)為，任何了解債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況、掌握有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)信息和資料的個(gè)人或單位，都應(yīng)接受管理人的調(diào)查與詢問，負(fù)有配合管理人工作和如實(shí)回答管理人詢問的義務(wù)。被調(diào)查人拒絕回答或提供資料，或者回答和提供的資料不真實(shí)的，應(yīng)屬于妨害民事訴訟的行為，管理人可以申請(qǐng)法院對(duì)被調(diào)查人采取罰款、拘留等強(qiáng)制措施，情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，還應(yīng)被依法追究刑事責(zé)任。管理人調(diào)查范圍的廣泛性是指，依管理人行使調(diào)查職責(zé)的目的來看，只要是查清債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況所必需的，任何有關(guān)債務(wù)人的資產(chǎn)、負(fù)債、經(jīng)營事務(wù)和相關(guān)交易行為的事實(shí)，都屬于管理人的調(diào)查范圍內(nèi)，接受調(diào)查的相對(duì)人不得拒絕回答或提供。如果管理人調(diào)查的事項(xiàng)和資料涉及國家機(jī)密、商業(yè)秘密或個(gè)人隱私的，管理人有權(quán)要求被調(diào)查人如實(shí)披露，被調(diào)查人不得以此為由予以拒絕。此外，當(dāng)被調(diào)查人處于刑事訴訟程序中時(shí)，如果管理人的調(diào)查涉及有關(guān)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，被調(diào)查人對(duì)管理人詢問的回答可能使其陷入不利局面時(shí)，被調(diào)查人不能以“不得自證其罪”為由而拒絕回答。但是，管理人在前述兩種情形下獲得的資料和信息，應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密義務(wù)，并僅限于在特定范圍內(nèi)為特定目的而使用。其次，管理人調(diào)查職權(quán)的行使應(yīng)具有獨(dú)立性。管理人在進(jìn)行調(diào)查時(shí)，依法院指定管理人的決定書表明其身份，從而獲得以自身名義進(jìn)行全面調(diào)查的權(quán)力，任何個(gè)人、單位甚至法院，都不應(yīng)干涉或妨礙。針對(duì)實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的有關(guān)部門不予配合甚至予以阻礙的情形，短期內(nèi)雖然可以通過法院出具調(diào)查令解決，但從長期來看，仍有待于實(shí)踐中對(duì)管理人地位和依法履職行為的認(rèn)可，并通過制度化的規(guī)定明確相關(guān)部門的配合義務(wù)和違反義務(wù)的法律后果。

除了接管和調(diào)查職責(zé)外，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的管理人職責(zé)還包括決定債務(wù)人的內(nèi)部管理事務(wù)、繼續(xù)債務(wù)人的營業(yè)、管理和處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、提議召開和列席債權(quán)人會(huì)議等。結(jié)合《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條、第61條、第68條、第69條等規(guī)定，管理人關(guān)于債務(wù)人營業(yè)繼續(xù)與否的決策、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)重大處分等職責(zé)的履行，與債權(quán)人會(huì)議、債權(quán)人委員會(huì)的職權(quán)行使相關(guān)聯(lián)，并依法需要向法院報(bào)告或經(jīng)過法院許可以及接受債權(quán)人的監(jiān)督。由此可見，破產(chǎn)程序作為法院監(jiān)督下的司法程序，債權(quán)人作為對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)享有最重要利益的主體，使得法院和債權(quán)人在一定程度上對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理具有介入的必要性，其介入程度則直接影響著管理人職責(zé)的范圍和履行方式，從而將管理人職責(zé)的履行與程序中的其他主體聯(lián)系在一起，并使管理人的法律地位動(dòng)態(tài)地體現(xiàn)在與法院和債權(quán)人的關(guān)系上。

二、管理人職責(zé)的履行與法院的司法監(jiān)督

就管理人與法院的關(guān)系而言，除了法律規(guī)定的管理人名冊(cè)制定、管理人的指定、選任、更換、辭職、聘用人員、以及報(bào)酬確定均須由法院確定之外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條、第26條、第69條、第91條等規(guī)定，管理人依法履職過程中，應(yīng)向法院報(bào)告工作，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，管理人實(shí)施的重大處分行為應(yīng)經(jīng)法院許可。據(jù)此普遍認(rèn)為，在管理人職責(zé)履行與法院的關(guān)系上，法院在破產(chǎn)程序中居于主導(dǎo)地位，負(fù)責(zé)掌控破產(chǎn)程序的進(jìn)程并對(duì)相關(guān)事項(xiàng)做出裁決，管理人則依法獨(dú)立對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營業(yè)行使全面的管理權(quán)并負(fù)具體責(zé)任。就此而言，二者的關(guān)系和權(quán)力分配應(yīng)當(dāng)是明確清晰的，但實(shí)踐中卻經(jīng)常出現(xiàn)法院與管理人之間職權(quán)界限不清，法院或者“缺位”對(duì)管理人的監(jiān)督不足，或者“越位”代替管理人進(jìn)行決策?！?〕究其原因，除了法院破產(chǎn)審判力量有限、管理人經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Σ蛔愕纫蛩赝?，亦與社會(huì)對(duì)于管理人地位認(rèn)識(shí)存在偏差、破產(chǎn)法上述條文對(duì)法院與管理人職權(quán)關(guān)系規(guī)定過于原則有關(guān)。

（一）管理人依法履職的獨(dú)立性

管理人有權(quán)依照自己的專業(yè)知識(shí)，在債權(quán)人自治的必要限制下，對(duì)管理事務(wù)作出獨(dú)立判斷。一方面，管理人的職責(zé)范圍、義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任后果都已由破產(chǎn)法明確規(guī)定，管理人有權(quán)依照破產(chǎn)法的規(guī)定開展工作，不應(yīng)受到任何的不當(dāng)干涉，只有確保管理人職責(zé)履行的法定性和獨(dú)立性，才能發(fā)揮管理人專業(yè)、高效管理財(cái)產(chǎn)的作用，也才能實(shí)現(xiàn)法院主導(dǎo)向當(dāng)事人自治轉(zhuǎn)變的立法目的。法院參與破產(chǎn)程序的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)集中于程序方面，保持其中立監(jiān)督地位，維護(hù)破產(chǎn)程序整體進(jìn)行的順暢，而不宜對(duì)管理人應(yīng)當(dāng)為的事務(wù)性工作進(jìn)行主動(dòng)干涉，更不宜介入市場機(jī)制下的有關(guān)商業(yè)判斷和經(jīng)營決策。另一方面，管理人雖直接管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)并有權(quán)作出管理決定，但并不意味著管理人可以取代法院行事。破產(chǎn)程序畢竟是司法程序，法院不但需要對(duì)破產(chǎn)程序中產(chǎn)生的糾紛進(jìn)行裁決，而且要對(duì)破產(chǎn)程序中關(guān)鍵階段的推進(jìn)予以核準(zhǔn)，以維護(hù)程序公平和效率。在此意義上，管理人在破產(chǎn)程序中應(yīng)當(dāng)接受法院的監(jiān)督和管理。值得注意的是，管理人并非法院的工作人員，法院不能以要求報(bào)告工作的形式不當(dāng)干涉管理人的職責(zé)履行，《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第（九）項(xiàng)授予法院可以創(chuàng)設(shè)管理人職責(zé)的規(guī)定亦應(yīng)當(dāng)予以必要限制?！?0〕

（二）管理人向法院報(bào)告的性質(zhì)和方式

就法院具體監(jiān)督方式而言，按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條的規(guī)定，管理人應(yīng)向法院報(bào)告工作。但該條沒有就管理人應(yīng)向法院報(bào)告工作的性質(zhì)和具體方式進(jìn)行說明，從而導(dǎo)致了實(shí)踐中把握的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。對(duì)此，筆者認(rèn)為，雖然法院在管理人的任免和報(bào)酬等方面具有決定作用，但管理人畢竟不是法院的工作人員，而是依法獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)的專門機(jī)構(gòu)，因此管理人對(duì)法院的工作報(bào)告在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為一種程序義務(wù)。在我國破產(chǎn)法建立當(dāng)事人主導(dǎo)型程序模式的立法目標(biāo)下，法院為實(shí)現(xiàn)對(duì)破產(chǎn)程序的司法控制，應(yīng)當(dāng)了解破產(chǎn)程序的進(jìn)展，有權(quán)要求管理人報(bào)告程序進(jìn)行的情況，包括破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中的定期報(bào)告、管理人職責(zé)終止時(shí)的職務(wù)執(zhí)行報(bào)告、以及法院要求管理人就特定管理事項(xiàng)提交的報(bào)告。〔11〕另外，破產(chǎn)程序開始后，管理人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況的調(diào)查情況，破產(chǎn)法規(guī)定管理人應(yīng)就此制作財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告，其作為法院判斷債務(wù)人是否真實(shí)具有破產(chǎn)原因的重要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由管理人向法院提交，此亦為管理人向法院履行的程序性報(bào)告義務(wù)之一。實(shí)踐中，有的法院通過制定管理人工作規(guī)則，對(duì)管理人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的程序性報(bào)告事項(xiàng)予以明確，有助于對(duì)管理人履職進(jìn)行指引，亦有利于法院及時(shí)了解破產(chǎn)程序的進(jìn)程、督促管理人依法履職。如《深圳市中級(jí)人民法院破產(chǎn)案件管理人工作規(guī)范》第21條規(guī)定，管理人完成接管后應(yīng)當(dāng)制作階段性工作報(bào)告，向本院報(bào)告接管工作情況。第27條規(guī)定，管理人應(yīng)根據(jù)破產(chǎn)程序的進(jìn)度定期報(bào)告財(cái)務(wù)收支情況。

此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》還規(guī)定，在未設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的情況下，管理人實(shí)施《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定的重大財(cái)產(chǎn)處分行為的，應(yīng)及時(shí)報(bào)告法院。從《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條所規(guī)定的行為內(nèi)容看，均屬于對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為，且該條規(guī)定管理人應(yīng)向法院報(bào)告的前提條件是在沒有設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的情況下，可見，法院此時(shí)在于彌補(bǔ)債權(quán)人委員會(huì)的缺位，對(duì)管理人重大活動(dòng)進(jìn)行審查和決定，防止其損害債權(quán)人整體利益。因此，筆者認(rèn)為，管理人此時(shí)的報(bào)告義務(wù)并非只是前述程序意義上的報(bào)告，法院需對(duì)管理人的報(bào)告進(jìn)行審查并作出決定。但法院不宜一律作出許可或不許可的決定，因?yàn)榇藭r(shí)對(duì)管理人行為最具利害關(guān)系的債權(quán)人，已經(jīng)形成有債權(quán)人會(huì)議這一團(tuán)體自治組織，故法院應(yīng)充分尊重債權(quán)人意思自治，根據(jù)程序進(jìn)程、處分行為的緩急程度等因素作出適當(dāng)?shù)臎Q定，在必要時(shí)提議召開債權(quán)人會(huì)議，交由債權(quán)人會(huì)議討論決定。因此，在如何理解《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條管理人“報(bào)告”行為的問題上，應(yīng)綜合考慮管理人地位的獨(dú)立性和事務(wù)處理的緊迫性，并在確保對(duì)債權(quán)人自治權(quán)行使及其利益保護(hù)的基礎(chǔ)上，對(duì)管理人實(shí)施的上述重大處分行為予以必要審查，這既是破產(chǎn)法當(dāng)事人自治立法目標(biāo)的體現(xiàn)，也符合法院監(jiān)督破產(chǎn)程序進(jìn)程的職責(zé)身份，避免讓法院代替?zhèn)鶛?quán)人或管理人作出商業(yè)判斷。

（三）法院對(duì)管理人行為的許可

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第26條規(guī)定，在第一次債權(quán)人會(huì)議召開之前，管理人決定繼續(xù)或停止債務(wù)人營業(yè)或者有《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定行為的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民法院許可。相比前述“報(bào)告”義務(wù)，該條規(guī)定顯然進(jìn)一步強(qiáng)化了法院對(duì)管理人有關(guān)履職行為的監(jiān)督。就上述需要法院許可的行為內(nèi)容來看，無論是債務(wù)人營業(yè)的繼續(xù)或停止，還是《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的重大管理和處分行為，均直接關(guān)系到債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加或貶損，影響債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)程度，因此理論上應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議這一團(tuán)體意思機(jī)關(guān)作出決定。對(duì)此《企業(yè)破產(chǎn)法》明確規(guī)定，決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)、通過債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案均為債權(quán)人會(huì)議的主要職權(quán)內(nèi)容，通常情況下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議討論決定。但考慮到有時(shí)債務(wù)人企業(yè)是否繼續(xù)經(jīng)營、涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分事關(guān)緊急，而債權(quán)人會(huì)議通常是在破產(chǎn)程序開始后一段時(shí)間才能召開，故賦予管理人在第一次債權(quán)人會(huì)議召開前對(duì)上述事項(xiàng)的決定權(quán)，但管理人的該項(xiàng)決定需要得到法院許可。

如何理解法院“許可”的含義，是否意味著管理人的此項(xiàng)權(quán)利只有經(jīng)過法院同意后才能行使？筆者認(rèn)為，從管理人在破產(chǎn)程序中依法履職的獨(dú)立性考慮，管理人對(duì)于上述事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)具有決定權(quán)?；谇笆龇治觯傻囊鈭D是將第一次債權(quán)人會(huì)議召開前的經(jīng)營決定權(quán)、重大事項(xiàng)管理和處分的決定權(quán)交由管理人行使，管理人應(yīng)當(dāng)根據(jù)債務(wù)人企業(yè)的具體情況作出判斷，如繼續(xù)經(jīng)營的可能性，繼續(xù)經(jīng)營或停止經(jīng)營對(duì)實(shí)現(xiàn)程序目標(biāo)的有用性，尤其是繼續(xù)經(jīng)營能否為企業(yè)帶來盈利或至少達(dá)到收支平衡，在判斷繼續(xù)經(jīng)營能否實(shí)現(xiàn)盈利時(shí)，管理人通常需要對(duì)債務(wù)人企業(yè)陷入困境的原因進(jìn)行調(diào)查，以便采取有效的措施。管理人在作出繼續(xù)或停止經(jīng)營等決定過程中，必須盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)，否則應(yīng)對(duì)不當(dāng)履職造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

由此可見，法院的“許可”應(yīng)當(dāng)指法院對(duì)管理人所作決定的認(rèn)可，而非代替管理人做出決定并對(duì)此進(jìn)行商業(yè)上的判斷。但事實(shí)上，法院的許可難免卷入商業(yè)判斷的范疇，這既不符合法院的角色，也與法院能力不相匹配。對(duì)此，恰當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)當(dāng)是，法院對(duì)管理人作出的決定一般應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，除非管理人不能對(duì)其決定作出解釋，或者管理人的理由存在明顯漏洞。至于管理人的決定是否恰當(dāng)或正確，則應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議事后來判斷，如果認(rèn)為管理人之前的決定不恰當(dāng)?shù)?，債?quán)人會(huì)議有權(quán)變更，管理人必須履行債權(quán)人會(huì)議的決定。如果管理人之前決定有違勤勉盡責(zé)或忠誠義務(wù)的，管理人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不能因?yàn)榉ㄔ簩?duì)決定的許可而享有豁免權(quán)，同時(shí)法院也不應(yīng)對(duì)管理人的行為承擔(dān)責(zé)任。因此，法院對(duì)管理人決定的認(rèn)可，只具有程序控制上的意義，法院不應(yīng)對(duì)管理人決定過多干涉而使自己卷入商業(yè)判斷，而是應(yīng)當(dāng)讓破產(chǎn)法有關(guān)管理人的責(zé)任規(guī)定充分發(fā)揮約束作用，并為債權(quán)人會(huì)議留出自治的空間。

三、管理人履職監(jiān)督與債權(quán)人自治

（一）管理人履職地位的中立性

債權(quán)人作為與破產(chǎn)程序結(jié)果具有經(jīng)濟(jì)上主要利害關(guān)系的當(dāng)事人，不但有權(quán)參加破產(chǎn)程序，并且應(yīng)當(dāng)對(duì)破產(chǎn)程序中涉及其自身利益的重大事項(xiàng)發(fā)表意見并作出決定，債權(quán)人自治正是為多數(shù)債權(quán)人參加破產(chǎn)程序、平等行使權(quán)利而設(shè)立的制度。各國破產(chǎn)法基于不同的破產(chǎn)文化與傳統(tǒng)，賦予債權(quán)人自治不同大小的空間，體現(xiàn)出不同破產(chǎn)法對(duì)發(fā)揮債權(quán)人自治作用的不同期待。但總體看來，債權(quán)人的參與越來越被看作是破產(chǎn)法的一個(gè)重要組成部分，不僅因?yàn)槠湓诰S護(hù)債權(quán)人整體利益方面具有重要意義，而且也是破產(chǎn)立法用來平衡破產(chǎn)程序其他當(dāng)事人力量的重要手段。但是，債權(quán)人自治并非不受任何限制，法院在一定情況下可對(duì)債權(quán)人自治進(jìn)行司法干預(yù)。如《企業(yè)破產(chǎn)法》第65條規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)債權(quán)人會(huì)議未通過的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案進(jìn)行裁定。司法權(quán)對(duì)債權(quán)人自治的適當(dāng)干預(yù)，目的在于平衡各方主體權(quán)益，防止債權(quán)人濫用自治地位損害債務(wù)人利益，亦有助于提高破產(chǎn)程序的效率，保障破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行。

破產(chǎn)法出于高效和有效管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的目的，賦予了管理人廣泛的職權(quán)和獨(dú)立地位，債權(quán)人作為管理人行為后果的直接承受者，為維護(hù)其自身利益，也應(yīng)當(dāng)有權(quán)對(duì)管理人的行為進(jìn)行監(jiān)督。從我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的債權(quán)人會(huì)議職權(quán)范圍看，監(jiān)督管理人為其法定職權(quán)，債權(quán)人會(huì)議不但有權(quán)申請(qǐng)人民法院更換管理人，審查管理人的費(fèi)用和報(bào)酬，而且對(duì)于管理人所為有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營的管理行為，債權(quán)人會(huì)議都有議決的權(quán)利。因此，管理人除應(yīng)按照破產(chǎn)法規(guī)定參加債權(quán)人會(huì)議，接受債權(quán)人會(huì)議的詢問，以及接受債權(quán)人委員會(huì)的日常監(jiān)督之外，管理人繼續(xù)經(jīng)營債務(wù)人營業(yè)、實(shí)施財(cái)產(chǎn)的管理和處分行為，都應(yīng)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議通過方可實(shí)施。雖然破產(chǎn)法沒有明確規(guī)定管理人與債權(quán)人會(huì)議之間的地位高低，但從破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)人自治空間看，債權(quán)人會(huì)議在其法定職權(quán)范圍內(nèi)無疑具有更高地位，管理人的特定行為必須受限于債權(quán)人自治的意思表示。但這并不意味著管理人就是債權(quán)人的代表，因?yàn)楣芾砣藢?duì)債權(quán)人利益的維護(hù)、接受債權(quán)人自治的監(jiān)督，體現(xiàn)的是破產(chǎn)制度保護(hù)債權(quán)人利益的宗旨以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)保障的功能。同時(shí)，債權(quán)人對(duì)管理人的行動(dòng)也不能隨意干涉，根據(jù)破產(chǎn)法對(duì)債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議不能以會(huì)議決議的形式主動(dòng)授權(quán)或命令管理人做出某項(xiàng)行為，而是只能在破產(chǎn)法規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，通過債權(quán)人會(huì)議以及債權(quán)人委員會(huì)的形式，對(duì)管理人履行法定職責(zé)的行為進(jìn)行監(jiān)督。

（二）債權(quán)人會(huì)議職權(quán)的行使與管理人職責(zé)履行

1.管理人列席債權(quán)人會(huì)議

債權(quán)人會(huì)議是協(xié)調(diào)和形成全體債權(quán)人共同意思，通過對(duì)破產(chǎn)程序的參與和監(jiān)督來體現(xiàn)全體債權(quán)人共同利益的自治性機(jī)構(gòu)。按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條的規(guī)定，監(jiān)督管理人是債權(quán)人會(huì)議的主要職責(zé)之一。雖然該條并未就債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督內(nèi)容和監(jiān)督效果明確說明，但從《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條第2款的規(guī)定來看，列席債權(quán)人會(huì)議是破產(chǎn)法規(guī)定的管理人義務(wù)之一，也是管理人接受債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)，對(duì)此管理人不得拒絕列席，并應(yīng)向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況和回答詢問。其中，對(duì)于管理人在回答詢問中所披露的涉及債務(wù)人或其他第三方商業(yè)秘密等信息，任何債權(quán)人都應(yīng)當(dāng)負(fù)有保密義務(wù)，不得在破產(chǎn)程序之外使用該信息，也不得利用該信息對(duì)債務(wù)人施加不當(dāng)影響，從而確保此類信息僅用于破產(chǎn)程序所要達(dá)到的目標(biāo)范圍內(nèi)。

列席債權(quán)人會(huì)議是管理人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。但法律未對(duì)管理人違反此義務(wù)的后果做出規(guī)定，如果管理人拒絕列席債權(quán)人會(huì)議、拒不接受詢問或有虛假陳述時(shí)，債權(quán)人會(huì)議如何才能保證監(jiān)督權(quán)，直接影響債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督效果。對(duì)此，筆者認(rèn)為，管理人無正當(dāng)理由拒絕列席債權(quán)人會(huì)議的，應(yīng)視為管理人拒絕接受監(jiān)督，從破產(chǎn)法所確立的債權(quán)人自治主導(dǎo)模式看，應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議作出決定，如可申請(qǐng)法院傳喚管理人出席，經(jīng)法院傳喚仍不列席的，法院還可采取拘傳和罰款的強(qiáng)制措施。如果管理人拒絕報(bào)告職務(wù)工作、拒絕回答詢問或是有虛假陳述的，債權(quán)人會(huì)議可決定申請(qǐng)法院對(duì)管理人采取強(qiáng)制措施，要求其履行報(bào)告或回答義務(wù)，法院還可處以罰款。同時(shí)考慮到破產(chǎn)程序中，管理人和債權(quán)人會(huì)議之間并非處于絕對(duì)對(duì)抗地位，更大程度上是建立在相互信任基礎(chǔ)上的的合作關(guān)系，因此出現(xiàn)管理人拒絕債權(quán)人會(huì)議監(jiān)督情形時(shí)，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)申請(qǐng)法院更換管理人。

2.管理人對(duì)債權(quán)人會(huì)議決議的執(zhí)行

管理人在破產(chǎn)程序中依法獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)，但是債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分同時(shí)也是涉及債權(quán)人利益的重要事項(xiàng)，對(duì)債權(quán)人利益會(huì)產(chǎn)生重大影響。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條的規(guī)定，涉及債務(wù)人營業(yè)的繼續(xù)或停止、債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的變價(jià)和分配，都屬于債權(quán)人會(huì)議的決議事項(xiàng)。管理人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人會(huì)議作出的是否繼續(xù)債務(wù)人經(jīng)營的決定及其決議通過的財(cái)產(chǎn)管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案和分配方案執(zhí)行職務(wù)。債權(quán)人會(huì)議還有權(quán)對(duì)管理人執(zhí)行決議的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)，并可要求管理人糾正未按決議實(shí)施的行為，否則破產(chǎn)法規(guī)定的債權(quán)人會(huì)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)的決議就會(huì)毫無意義，而債權(quán)人自治的目標(biāo)也無法實(shí)現(xiàn)。

對(duì)于債權(quán)人會(huì)議作出的有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營事務(wù)的決議，管理人是否應(yīng)當(dāng)無條件執(zhí)行，《企業(yè)破產(chǎn)法》并未明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)分別討論。其中債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案、破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)方案和分配方案，均由管理人制作并提交；債權(quán)人會(huì)議并不參與方案的制作，也無提供咨詢和進(jìn)行協(xié)商的權(quán)利與義務(wù)，只是負(fù)責(zé)對(duì)方案進(jìn)行表決。如果債權(quán)人會(huì)議表決未通過方案，債權(quán)人會(huì)議也無進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改的權(quán)利，除可對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行二次表決外，均由管理人將方案提交法院裁定。由此來看，管理人并非被動(dòng)地按照債權(quán)人會(huì)議的決議實(shí)行管理，而是依據(jù)其專業(yè)知識(shí)，對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理和經(jīng)營事務(wù)做出獨(dú)立判斷。債權(quán)人會(huì)議對(duì)管理人提交方案的決議，體現(xiàn)的是通過對(duì)管理人行為的監(jiān)督來維護(hù)債權(quán)人整體利益，并不表示其有權(quán)隨意干涉或決定管理人行為。

就債權(quán)人會(huì)議對(duì)繼續(xù)或停止債務(wù)人營業(yè)的決議而言，此項(xiàng)決定不需由管理人提交方案，而是完全由債權(quán)人會(huì)議討論表決。在此情況下，債權(quán)人會(huì)議的決議可能與管理人的判斷有所不同，此時(shí)管理人是否應(yīng)當(dāng)無條件按照決議執(zhí)行，則應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。一般情況下，按照債權(quán)人自治在破產(chǎn)法中的地位，管理人應(yīng)當(dāng)尊重債權(quán)人自治的意思，按照債權(quán)人會(huì)議決議執(zhí)行職務(wù)。但是債權(quán)人會(huì)議作出的決議違背債權(quán)人整體利益時(shí)，不但個(gè)別債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求法院裁定撤銷該決議（第64條），管理人作為依法獨(dú)立執(zhí)行職務(wù)的主體，也應(yīng)有權(quán)申請(qǐng)法院裁定撤銷該決議。此外，對(duì)于債權(quán)人會(huì)議在其職權(quán)范圍外通過決議，或者決議內(nèi)容違反法律規(guī)定，或者債權(quán)人會(huì)議召開程序違反規(guī)定的，也應(yīng)當(dāng)允許管理人有權(quán)申請(qǐng)法院裁定撤銷，禁止執(zhí)行決議或責(zé)令債權(quán)人會(huì)議重新作出決議，是否撤銷則由法院作出裁決。

此外，在聽取管理人工作報(bào)告并對(duì)管理人進(jìn)行詢問的基礎(chǔ)上，債權(quán)人會(huì)議還可對(duì)管理人執(zhí)行職務(wù)的合法性進(jìn)行評(píng)議。行為合法性評(píng)議的內(nèi)容包括管理人是否存在實(shí)際違法的行為，如挪用款項(xiàng)或資金，或者以不正當(dāng)手段獲取債權(quán)人對(duì)其提議的通過；管理人行為是否符合破產(chǎn)法規(guī)定的程序，如破產(chǎn)法規(guī)定屬于債權(quán)人自治的事項(xiàng)，管理人是否依法已經(jīng)債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)審查同意；管理人是否存在違反勤勉忠實(shí)義務(wù)的情形，如玩忽職守或?yàn)E用權(quán)利。如果管理人行為存在上述情況的，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)以決議形式要求管理人糾正；管理人行為造成債權(quán)人利益損失的或構(gòu)成犯罪的，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)要求管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，還可申請(qǐng)法院更換管理人，以及要求法院追究管理人刑事責(zé)任。債權(quán)人會(huì)議的上述評(píng)議亦可作為對(duì)管理人考核的重要參考。

（三）債權(quán)人委員會(huì)對(duì)管理人的監(jiān)督

1.監(jiān)督形式及后果

債權(quán)人委員會(huì)是代表債權(quán)人會(huì)議負(fù)責(zé)對(duì)破產(chǎn)程序進(jìn)行日常監(jiān)督的機(jī)關(guān)，依《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，債權(quán)人會(huì)議有權(quán)決定是否設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)，并有權(quán)以決議形式選任債權(quán)人代表擔(dān)任債權(quán)人委員會(huì)的成員?！?2〕在設(shè)立債權(quán)人委員會(huì)的情況下，破產(chǎn)法規(guī)定管理人應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督，管理人違反規(guī)定拒絕接受監(jiān)督的，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)就監(jiān)督事項(xiàng)請(qǐng)求人民法院作出決定。實(shí)踐中，對(duì)何謂“拒絕接受監(jiān)督”的情形缺乏判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，債權(quán)人委員會(huì)是債權(quán)人自治在日常管理活動(dòng)中的表現(xiàn)，其監(jiān)督職能在于確保債權(quán)人會(huì)議的自治意思能夠得到落實(shí)，從而維護(hù)債權(quán)人的整體利益。因此，債權(quán)人委員會(huì)在監(jiān)督管理人日常工作時(shí)，首先重點(diǎn)在于監(jiān)督其管理債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營事務(wù)是否符合債權(quán)人會(huì)議所作出的決議，對(duì)于管理人實(shí)施的不符合決議的行為，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求管理人予以糾正。其次，法律規(guī)定應(yīng)由債權(quán)人會(huì)議決議的事項(xiàng)，管理人應(yīng)事先提交債權(quán)人會(huì)議討論表決；因此對(duì)于管理人實(shí)施尚未經(jīng)債權(quán)人會(huì)議決議的管理行為，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求管理人暫停實(shí)行，并提議召開債權(quán)人會(huì)議就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行表決，從而保證債權(quán)人自治的實(shí)現(xiàn)。但是，從提高程序效率的角度考慮，債權(quán)人會(huì)議也可將決議債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和經(jīng)營的職權(quán)，委托債權(quán)人委員會(huì)行使。債權(quán)人委員會(huì)行使此類職權(quán)時(shí)，也應(yīng)通過決議的形式作出，亦不得有損債權(quán)人整體利益。此時(shí)債權(quán)人委員會(huì)是代表債權(quán)人會(huì)議形成自治意思，管理人應(yīng)當(dāng)按照債權(quán)人委員會(huì)的決議執(zhí)行管理活動(dòng)，否則應(yīng)視為拒絕接受監(jiān)督。另外，管理人如果拒絕向債權(quán)人委員會(huì)報(bào)告工作，或者拒絕提供有關(guān)文件的，也應(yīng)視為拒絕接受監(jiān)督。

針對(duì)管理人拒絕接受監(jiān)督的，破產(chǎn)法一概規(guī)定由債權(quán)人委員會(huì)就監(jiān)督事項(xiàng)請(qǐng)求法院作出決定，似乎有違債權(quán)人自治的立法意圖。如上所述，對(duì)于管理人違反債權(quán)人自治的管理活動(dòng)，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)直接要求管理人予以糾正；而對(duì)于管理人拒絕報(bào)告工作或拒不提供有關(guān)文件資料的，債權(quán)人委員會(huì)可申請(qǐng)法院作出決定，強(qiáng)制管理人履行義務(wù)。此外，債權(quán)人委員會(huì)作為日常監(jiān)督機(jī)構(gòu)，認(rèn)為管理人不稱職、或者未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)以及忠實(shí)義務(wù)、或者有損害債權(quán)人利益行為的，有權(quán)申請(qǐng)法院更換管理人。債權(quán)人委員會(huì)的該項(xiàng)監(jiān)督權(quán)破產(chǎn)法未作明確規(guī)定，但仍可通過債權(quán)人會(huì)議決議委托行使，從而使債權(quán)人委員會(huì)在確保債權(quán)人會(huì)議決議的落實(shí)上，對(duì)管理人更具監(jiān)督力。

2.對(duì)管理人重大財(cái)產(chǎn)處分行為的監(jiān)督

《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定，管理人在實(shí)施對(duì)債權(quán)人利益有重大影響的財(cái)產(chǎn)處分行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)報(bào)告?zhèn)鶛?quán)人委員會(huì)。但破產(chǎn)法并未明確“報(bào)告”的含義和性質(zhì)，造成實(shí)踐中的操作困難。同時(shí)也有觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況下規(guī)定管理人只需報(bào)告即可從事上述行為，導(dǎo)致管理人權(quán)限過大，應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)限制。從國外立法例來看，均規(guī)定有管理人實(shí)施重大法律行為時(shí)，需經(jīng)債權(quán)人會(huì)議或債權(quán)人委員會(huì)同意?！?3〕從破產(chǎn)法確立的當(dāng)事人自治立法原則考慮，管理人的管理處分行為不但應(yīng)當(dāng)服從債權(quán)人自治的意思表示，而且應(yīng)當(dāng)接受債權(quán)人對(duì)其具體管理處分行為的監(jiān)督。但如果不能明確債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督手段和監(jiān)督效果，尤其是對(duì)“報(bào)告”的性質(zhì)不作出明確說明或適當(dāng)?shù)睦斫?，勢必?huì)減弱債權(quán)人委員會(huì)的監(jiān)督效果，難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人自治的立法目標(biāo)，并最終有損債權(quán)人整體利益。

從《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定的行為內(nèi)容看，這些處分行為有的可能已經(jīng)包括在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理方案中，如設(shè)定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、履行債務(wù)人和對(duì)方當(dāng)事人均未履行完畢的合同、擔(dān)保物的取回等，或者屬于破產(chǎn)宣告后的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)變價(jià)行為，還可能基于其他原因而實(shí)施，如在繼續(xù)債務(wù)人營業(yè)的過程中，為調(diào)整債務(wù)人企業(yè)的經(jīng)營結(jié)構(gòu)和經(jīng)營策略，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)或者營業(yè)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓；或者是在破產(chǎn)程序開始后為避免債務(wù)人財(cái)產(chǎn)貶值，需要對(duì)特殊庫存作出緊急處理等。無論基于何種情形發(fā)生，都會(huì)直接使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生變化，從而給債權(quán)人利益帶來重大影響。

從《企業(yè)破產(chǎn)法》設(shè)立的原則看，包括以上重大處分行為在內(nèi)的所有債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的管理和處分行為，應(yīng)由管理人制訂債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理方案提交債權(quán)人會(huì)議討論通過后，按照債權(quán)人會(huì)議議決后的方案執(zhí)行。對(duì)于債權(quán)人會(huì)議表決未通過的管理方案，破產(chǎn)法仍采取由法院裁定的方式以確保程序的順利進(jìn)行。破產(chǎn)法未明確規(guī)定債務(wù)人財(cái)產(chǎn)管理方案的內(nèi)容，其管理方案可能是包含上述重大行為在內(nèi)的一攬子方案，也可能只是涉及單項(xiàng)財(cái)產(chǎn)比較緊急的管理方案；既可能是比較原則性的規(guī)定，也可能是詳細(xì)的管理措施。但從實(shí)踐操作的角度考慮，管理方案同變價(jià)方案一樣，通常只能作出原則性的規(guī)定，而不可能在方案制訂時(shí)對(duì)所有管理和處分事務(wù)作出詳細(xì)安排，也不可能就每項(xiàng)重大財(cái)產(chǎn)處分行為都專門制作方案，即便管理人有隨時(shí)提議召開債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利，但是會(huì)議召開的時(shí)間成本和費(fèi)用是必須考慮的因素。因此，債權(quán)人委員會(huì)的日常監(jiān)督就顯得十分重要。

債權(quán)人委員會(huì)作為代表債權(quán)人會(huì)議的日常監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其重要職責(zé)在于監(jiān)督管理人按照債權(quán)人會(huì)議決議的方案實(shí)施管理和處分行為，以確保債權(quán)人會(huì)議形成的自治意思能夠得到執(zhí)行，從而真正實(shí)現(xiàn)債權(quán)人自治效果。因此，對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第69條規(guī)定的重大財(cái)產(chǎn)處分行為，破產(chǎn)法要求管理人在實(shí)施時(shí)必須進(jìn)行報(bào)告，其目的并不僅僅只在于使債權(quán)人委員會(huì)知曉，而是需要審查管理人的處分行為是否符合債權(quán)人會(huì)議作出的決議（如果決議就此處分行為已形成明確決議的）。對(duì)于管理人處分行為不符合決議內(nèi)容或者有損債權(quán)人整體利益的，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求管理人按照符合債權(quán)人整體利益的方式實(shí)施，如果管理人繼續(xù)實(shí)施有損債權(quán)人整體利益行為的，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求法院裁定停止管理人活動(dòng)，并對(duì)管理人行為造成的損失追究賠償責(zé)任，并可視管理人行為的嚴(yán)重性程度申請(qǐng)法院更換管理人。如果債權(quán)人會(huì)議未就管理人某項(xiàng)處分行為形成具體決議的，債權(quán)人委員會(huì)有權(quán)要求管理人中止該處分行為，并提議召開債權(quán)人會(huì)議對(duì)此行為進(jìn)行討論和表決，待債權(quán)人會(huì)議形成決議后再由管理人按決議執(zhí)行；另外從節(jié)約程序成本和提高程序效率考慮，也可以由債權(quán)人會(huì)議通過委托的形式，將審查決議管理人重大處分行為的權(quán)力交由債權(quán)人委員會(huì)行使，使其擁有審查并決定相關(guān)重大處分行為的權(quán)力。如果以后種方式賦予債權(quán)人委員會(huì)更強(qiáng)大的監(jiān)督權(quán)，那么相應(yīng)要對(duì)債權(quán)人委員會(huì)成員的責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，以避免其為自身利益而損害債權(quán)人整體利益。

結(jié)語

破產(chǎn)法對(duì)管理人職責(zé)的規(guī)定，反映出立法對(duì)管理人在破產(chǎn)程序中作用的期許，也因此成為管理人在破產(chǎn)程序中地位的重要體現(xiàn)，表現(xiàn)為管理人與法院、債權(quán)人之間就財(cái)產(chǎn)管理事務(wù)的權(quán)限劃分，以及管理人職責(zé)履行過程中與法院和債權(quán)人之間的關(guān)系。由于篇幅的原因，本文未能就管理人全部職責(zé)的履行問題展開分析，實(shí)踐中影響管理人履職效果、導(dǎo)致管理人制度價(jià)值尚未充分發(fā)揮的原因更是多樣的。本文僅僅是從既有的法律制度規(guī)定出發(fā)，從法律適用的角度提出有助于實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)制度價(jià)值目標(biāo)的解釋，以期能在現(xiàn)有制度框架下，強(qiáng)化管理人職責(zé)的履行和完善對(duì)管理人履職的監(jiān)督。除此之外，管理人制度功能的充分發(fā)揮，還需要結(jié)合破產(chǎn)制度運(yùn)行的其他方面予以推進(jìn)，如在繼續(xù)樹立正確的破產(chǎn)觀念和文化的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)對(duì)管理人地位的正確認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)對(duì)管理人依法履職的保障；制定統(tǒng)一的管理人工作規(guī)范，提升管理人執(zhí)業(yè)能力，加強(qiáng)管理人履職的責(zé)任意識(shí)、完善管理人考核評(píng)價(jià)體系等。此外，如何強(qiáng)化債權(quán)人自治的意識(shí)和規(guī)則，加強(qiáng)對(duì)管理人的監(jiān)督方式和手段，亦對(duì)規(guī)范管理人履職行為、保障債權(quán)人利益具有重要意義，也是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人自治主導(dǎo)型程序的重要環(huán)節(jié)，都有待于理論與實(shí)踐的進(jìn)一步探索。

——注釋——

〔1〕王欣新主編：《破產(chǎn)法原理與案例教程》（第2版），中國人民大學(xué)出版社2015年版，第67頁。

〔2〕鄒海林：《破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2016年版，第171頁。

〔3〕參見“人大代表妨礙破產(chǎn)清算工作法院予以拘留”，載《人民法院報(bào)》2017年2月15日第1版。

〔4〕同注〔1〕。

〔5〕對(duì)此，德國破產(chǎn)制度亦有類似規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，管理人應(yīng)當(dāng)占有和管理債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)；管理人可以根據(jù)具有執(zhí)行力的破產(chǎn)程序開始裁定以強(qiáng)制執(zhí)行方式要求債務(wù)人交付其所保管的財(cái)物。參見杜景林、盧諶譯：《德國支付不能法》，法律出版社2002年版，第79頁。

〔6〕如此也可以解釋按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第12條第2款的規(guī)定，法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后至破產(chǎn)宣告前，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人不符合本法第2條規(guī)定情形的，可以裁定駁回申請(qǐng)。

〔7〕根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條第4款和第120條的規(guī)定，法院除了可依據(jù)管理人提交的財(cái)產(chǎn)狀況報(bào)告判定債務(wù)人是否具備破產(chǎn)原因外，管理人還可在調(diào)查發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用時(shí)，或者破產(chǎn)人無財(cái)產(chǎn)可供分配時(shí)，提請(qǐng)法院終結(jié)破產(chǎn)程序。由此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，破產(chǎn)法對(duì)管理人調(diào)查債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況職責(zé)的賦予，體現(xiàn)出破產(chǎn)程序由法官主導(dǎo)型向當(dāng)事人自治型轉(zhuǎn)變，充分發(fā)揮管理人在程序中作用的立法意向，“成為企業(yè)破產(chǎn)法構(gòu)建管理人中心主義的制度創(chuàng)新的核心內(nèi)容之一”。參見鄒海林主編：《中國商法的發(fā)展研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第159頁。

〔8〕《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條第（二）項(xiàng)僅規(guī)定了管理人調(diào)查內(nèi)容為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，但普遍認(rèn)為法律規(guī)定的調(diào)查范圍有過窄之嫌。為查明債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，除了要對(duì)債務(wù)人提交的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)外，還應(yīng)對(duì)相關(guān)人員的行為進(jìn)行詢問，以掌握有關(guān)債務(wù)人的行為和財(cái)務(wù)狀況的真實(shí)情況。從國外立法來看，管理人調(diào)查權(quán)的調(diào)查事項(xiàng)，亦不限于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況，而是包括與債務(wù)人行為、營業(yè)等有關(guān)的任何其他事項(xiàng)。參見王欣新、郭丁銘：“論我國破產(chǎn)管理人職責(zé)的完善”，載《政治與法律》2010年第9期。

〔9〕程順增：“論破產(chǎn)審判權(quán)的謙抑與讓渡——以法院和管理人的關(guān)系為視角”，載程品方主編：《人民法院企業(yè)破產(chǎn)審判實(shí)務(wù)疑難問題解析》，法律出版社2016年版，第227頁。

〔10〕同注〔8〕。

〔11〕對(duì)此，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定：重整監(jiān)督期屆滿，管理人向法院提交監(jiān)督報(bào)告（第91條）；債權(quán)人會(huì)議通過和解協(xié)議的，由法院裁定認(rèn)可而終止和解程序后，管理人向法院提交執(zhí)行職務(wù)的報(bào)告（第98條）；管理人在最后分配完結(jié)后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向人民法院提交破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配報(bào)告，并提請(qǐng)人民法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序（第120條）。

〔12〕實(shí)踐中，由于債權(quán)人對(duì)于破產(chǎn)程序的參與度不高，出現(xiàn)由管理人決定是否成立債權(quán)人委員會(huì)、甚至由管理人提出債權(quán)人委員會(huì)人員名單的做法，雖然在一定程度上彌補(bǔ)了債權(quán)人會(huì)議履職的缺失，但明顯并不符合法律的規(guī)定，亦容易導(dǎo)致對(duì)管理人的監(jiān)督流于形式，應(yīng)當(dāng)引起注意。

〔13〕同注〔8〕。