張某以其兩套房產(chǎn)先后向孔某、童某、宋某抵押，分別借得35萬元、5萬元、10萬元，期限為2017年6月1日至2017年12月31日。后張某又以上述房產(chǎn)和其名下奔馳轎車與馬某簽訂擔(dān)保協(xié)議，借款100萬元，期限為2017年7月1日至2017年8月1日，并約定若到期后不能歸還借款，上述房產(chǎn)和車輛歸馬某所有。2017年8月5日，馬某將上述房產(chǎn)過戶到自己名下。后張某又以上述房產(chǎn)向童某抵押，借款10萬元，期限為2017年7月13日至2018年1月13日。張某又向孔某借款30萬元，期限為2017年7月18日至2018年1月18日。經(jīng)鑒定，張某的兩套房產(chǎn)價(jià)值70萬元，奔馳車價(jià)值35萬元。后孔某報(bào)案，檢察機(jī)關(guān)以張某一房多抵涉嫌詐騙罪將其批準(zhǔn)逮捕。

對(duì)于本案被告人張某的詐騙數(shù)額認(rèn)定，出現(xiàn)不同意見。

第一種意見認(rèn)為,被告人張某的詐騙數(shù)額為90萬元。理由是馬某將兩套房產(chǎn)過戶到自己名下后，被告人張某與其他被害人簽訂的借款協(xié)議和抵押協(xié)議還在生效期間內(nèi)，但是張某實(shí)際上已經(jīng)失去對(duì)上述房產(chǎn)的處分權(quán)，但其并沒有將房產(chǎn)過戶的消息告知債權(quán)人，說明張某主觀上具有非法占有的目的，客觀上采用了隱瞞真相的方式詐騙上述三被害人的金錢。

第二種意見認(rèn)為，被告人張某的詐騙數(shù)額為60萬元。理由是張某向孔某借款30萬元，期限為2017年7月18日至2018年1月18日。張某并沒有用兩套房產(chǎn)作抵押，這只是民事上的借款協(xié)議，不能將其認(rèn)定為詐騙。張某借上述被害人的60萬元時(shí)，隱瞞了其多次用兩套房產(chǎn)抵押的事實(shí)且在房產(chǎn)已經(jīng)過戶的情況下并沒有告知上述被害人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。

第三種意見認(rèn)為，被告人張某的詐騙數(shù)額為10萬元。理由是張某與上述三人分別簽訂抵押協(xié)議時(shí)，在分別借款中其抵押物的實(shí)際價(jià)值能夠滿足實(shí)現(xiàn)償還其借款，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。被告人張某在與馬某簽訂抵押協(xié)議后在較短時(shí)間內(nèi)再次用兩處房產(chǎn)作抵押向童某借款10萬元，并且沒有將上述房產(chǎn)抵押給馬某的事實(shí)告知童某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙。

筆者同意第三種意見，理由如下:

首先，張某再次向孔某借款30萬元，并沒有約定抵押物，只是民事上的借貸關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。此時(shí)雖然張某已經(jīng)沒有能力償還其所欠的30萬元欠款，但是其并沒有將兩套房產(chǎn)作抵押，借款時(shí)也是張某和孔某的真實(shí)意思表示，不能因?yàn)閺埬秤蒙鲜龇慨a(chǎn)曾經(jīng)向孔某抵押借款35萬元就想當(dāng)然地認(rèn)為這種民事上的借貸關(guān)系構(gòu)成刑事上的詐騙。因此，張某再次向孔某借款30萬元的行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。

其次，張某分別與孔某、童某、宋某簽訂抵押合同借款時(shí)并沒有與馬某簽訂抵押合同，說明張某主觀上并沒有非法占有三人錢財(cái)?shù)墓室??？陀^上，張某提供的抵押物兩套房產(chǎn)的價(jià)值不管是分別借款金額還是共同借款金額房產(chǎn)的價(jià)值都足以償還上述借款。根據(jù)《擔(dān)保法》規(guī)定，當(dāng)事人未辦理抵押物登記的，不得對(duì)抗第三人。張某與馬某簽訂擔(dān)保協(xié)議，并且擔(dān)保協(xié)議生效馬某將上述房產(chǎn)過戶到自己名下，因?yàn)榭啄?、童某、宋某并沒有與張某辦理抵押物登記，導(dǎo)致他們之間的抵押合同不能履行，這是民事上的違約，不能與刑事詐騙混為一談。

最后，張某已經(jīng)與馬某簽訂抵押協(xié)議，在較短時(shí)間內(nèi)繼續(xù)向童某以相同房產(chǎn)抵押，借款10萬元，在與童某的抵押協(xié)議生效期間內(nèi)將房產(chǎn)過戶到馬某名下，過戶后又沒有將該消息告知童某。從主觀上來看，張某具有欺騙性和非法占有童某錢財(cái)?shù)墓室?。從客觀上來看，張某存在隱瞞該兩處房產(chǎn)的抵押情況采取欺瞞的方法騙取童某的信任，童某才將10萬元借給張某。張某在騙得童某10萬元后又將房產(chǎn)過戶給馬某，最終導(dǎo)致10萬元借款無法收回。