原標(biāo)題：論我國(guó)合同法中的“脅迫”

一、脅迫對(duì)合同效力的影響

依據(jù)《民法總則》第150條等的規(guī)定，合同的一方當(dāng)事人或者合同關(guān)系以外的特定第三人以脅迫手段，使合同的另一方當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的合同行為，受脅迫方都有權(quán)依法請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《民法總則》第150條的規(guī)定不同于《民法通則》。區(qū)別在于：其一，后者沒(méi)有關(guān)于合同關(guān)系以外特定第三人脅迫的規(guī)定。其二，依據(jù)《民法通則》第58條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，一方以脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的合同行為無(wú)效，而非可撤銷。

《民法總則》第150條的規(guī)定也不同于《合同法》。區(qū)別在于：其一，前者一并回應(yīng)合同一方當(dāng)事人脅迫和合同關(guān)系以外特定第三人脅迫的問(wèn)題。其二，《民法總則》未單設(shè)規(guī)定，回應(yīng)一方以脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益的問(wèn)題，就這一問(wèn)題需要援引《民法總則》第153條第2款，認(rèn)定該合同違背公序良俗，當(dāng)屬無(wú)效。其三，在合同一方當(dāng)事人脅迫的情形下，《民法總則》僅允許受脅迫方請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同，未許可其請(qǐng)求變更合同。依據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，《民法總則》施行后，脅迫對(duì)合同行為效力的影響，應(yīng)適用《民法總則》第150條的規(guī)定。

《勞動(dòng)合同法》第26條第1款第1項(xiàng)確認(rèn)，一方以脅迫的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效?！秳趧?dòng)合同法》需要貫徹保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的公共政策，屬《民法總則》的特別法。《民法總則》施行之后，就脅迫對(duì)勞動(dòng)合同效力的影響，仍應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定。

《繼承法》第22條第2款第1句確認(rèn)，遺囑人受脅迫所立的遺囑無(wú)效。遺囑屬于民事法律行為中的單方民事法律行為?！睹穹倓t》施行后，應(yīng)適用《民法總則》第150條。遺囑人已去世，無(wú)法行使撤銷權(quán)的，仍應(yīng)適用《繼承法》的規(guī)定，遺囑人受脅迫所立的遺囑無(wú)效。

《擔(dān)保法》第30條第2項(xiàng)確認(rèn)，主合同債權(quán)人采取脅迫手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。這是保證合同無(wú)效的法律效果。保證合同不同于勞動(dòng)合同，無(wú)須實(shí)現(xiàn)特殊的立法目的，該《擔(dān)保法》規(guī)定非屬于特別法。《合同法》施行后，脅迫對(duì)保證合同效力的影響，應(yīng)適用《合同法》的規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第40條屬于合同關(guān)系以外特定第三人脅迫的情形。該條確認(rèn)，主合同債務(wù)人采取脅迫手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道脅迫事實(shí)的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任?！睹穹倓t》第150條與該條規(guī)定的不同在于：其一，合同關(guān)系以外特定第三人脅迫對(duì)合同行為效力的影響，前者為合同可撤銷，后者則為保證合同無(wú)效。其二，前者不以合同一方當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人脅迫的事實(shí)，作為受脅迫方請(qǐng)求撤銷合同的前提條件?！睹穹倓t》施行后，應(yīng)適用《民法總則》第150條。

構(gòu)成脅迫需要同時(shí)滿足以下要件：一是須有脅迫行為。即以實(shí)施或者將要實(shí)施某種加害行為威脅受脅迫人，以此使受脅迫人產(chǎn)生心理恐懼。二是須有脅迫故意。即脅迫人故意實(shí)施脅迫行為使他人陷入恐懼并基于此恐懼心理做出意思表示。三是脅迫須為非法，包括手段合法，目的非法；手段非法，目的合法；手段、目的均為非法，以及手段、目的均合法，但二者之結(jié)合關(guān)系非法。四是被脅迫人因脅迫而陷入恐懼，并因恐懼而為意思表示。即脅迫人聲稱要造成的損害必須是被脅迫人可以相信將要發(fā)生的情況，并足以使被脅迫人感到恐怖、害怕。五是被脅迫人所作意思表示違背其真實(shí)意思，并且符合脅迫人的意愿。

二、撤銷權(quán)

就脅迫而言，我國(guó)合同法上享有撤銷權(quán)的人就是被脅迫的合同當(dāng)事人。撤銷權(quán)人行使權(quán)利的意思表示，須向法院或仲裁機(jī)關(guān)作出。若法院或仲裁機(jī)關(guān)承認(rèn)撤銷權(quán)人的撤銷權(quán)，則依《民法總則》第155條以及《合同法》第56條的規(guī)定，民事法律行為的效力溯及于其成立之時(shí)消滅。

依據(jù)《民法總則》第152條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。所謂以行為表明放棄撤銷權(quán)，如在知道撤銷事由以后，仍然自愿向?qū)Ψ阶鞒雎男谢蛞髮?duì)方繼續(xù)履行，或在法院起訴要求對(duì)方實(shí)際履行或者請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任等，都表明其已經(jīng)放棄了撤銷權(quán)。

依《民法通則》第59條以及《合同法》第54條的規(guī)定，可撤銷的民事行為同時(shí)也是可變更的民事行為?！睹穹倓t》未在類似情形下設(shè)置變更權(quán)，主要原因有三：其一，這一制度在實(shí)踐中并未得到廣泛適用，真正發(fā)揮作用的空間較小。其二，比較法上沒(méi)有賦予變更權(quán)的立法例。其三，法院或者仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)對(duì)合同進(jìn)行變更，未必符合當(dāng)事人真實(shí)意思，反而容易形成公權(quán)力對(duì)私人權(quán)利的不當(dāng)干擾，甚至導(dǎo)致自由裁量權(quán)的濫用。但是，以上三個(gè)理由都有值得斟酌之處。第一，只有有證據(jù)表明就是變更權(quán)自身的不合理性導(dǎo)致變更權(quán)制度適用空間有限時(shí)，它才能夠成為廢除變更權(quán)制度的有效理由。第二，比較法上沒(méi)有類似立法例，并不代表著沒(méi)有變更權(quán)制度就反映了立法的趨勢(shì)。第三，變更權(quán)是歸屬于被脅迫人的權(quán)利，被脅迫的合同當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更合同，怎么會(huì)不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思？

三、除斥期間

《民法總則》第152條第1款第2項(xiàng)確認(rèn)：當(dāng)事人受脅迫，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。與一方或者第三人欺詐不同，1年的除斥期間不是自撤銷權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起計(jì)算，而是自脅迫行為終止之日起計(jì)算。原因在于同欺詐相比，脅迫具有特殊性。受脅迫人在脅迫行為終止前，即使知道脅迫行為的存在，事實(shí)上仍然無(wú)法行使撤銷權(quán)。

《民法總則》新設(shè)第152條第2款，規(guī)定：“當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅?！痹蛟谟诔蜂N權(quán)屬于形成權(quán)，得基于權(quán)利人單方的意志，引起當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的變動(dòng)，包含著影響社會(huì)交往秩序穩(wěn)定的危險(xiǎn)。因此，民法在規(guī)定主觀期間的同時(shí)，輔之以客觀期間，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的平衡保護(hù)。

四、合同被撤銷的法律效果

一是返還財(cái)產(chǎn)。合同被撤銷前，當(dāng)事人已經(jīng)履行合同義務(wù)的，行為人所取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。原物依然存在，并且未被第三人依法取得所有權(quán)的，相對(duì)人得依據(jù)《民法總則》第179條第1款第4項(xiàng)主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。如果原物依然存在，但已被第三人依法取得所有權(quán)的，或者行為人取得的是貨幣、不記名的有價(jià)證券，相對(duì)人得依據(jù)《民法總則》第122條主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。

二是折價(jià)補(bǔ)償。合同被撤銷后，如果行為人取得的財(cái)產(chǎn)不能返還或沒(méi)有必要返還的，或者原物已經(jīng)損毀行為人無(wú)法返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。如果原物存在但已經(jīng)被第三人依法取得所有權(quán)，或者相對(duì)人提供服務(wù)，或行為人是通過(guò)利用相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)獲取利益的，相對(duì)人可以主張折價(jià)補(bǔ)償。這就是在行使不當(dāng)?shù)美颠€的請(qǐng)求權(quán)。

三是賠償損失。合同被撤銷后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此類賠償責(zé)任屬于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的具體類型，采過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，賠償范圍以受害人遭受的實(shí)際損失為限。