《檢察日報》2019年4月26日刊發(fā)了一個案例：

    2016年7月12日，張某酒后在某酒店內(nèi)因爭坐電梯與被害人王某發(fā)生口角，后張某與王某用拳對打，拳頭主要擊打在王某的胸部等上身，并幾番用手猛推王某的胸部，推搡中王某倒地頭部受傷流血，雙方停手。張某陪同王某到醫(yī)院進行治療。這期間，王某自述胸部悶疼不適，吐紅色血樣液體，8小時后王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，張某有輕微傷，王某有輕微傷，系心肌梗死造成心臟破裂死亡。此次輕微暴力事件是導致王某心肌梗死致心臟破裂的誘發(fā)因素。

     因版面所限，無法全面展開全文，今天特推送全文：

 司法文書說理應飽含理論底色

——以特異體質(zhì)命案為例

李勇

主要內(nèi)容節(jié)選發(fā)表于《檢察日報》2019年4月26日第三版，這里是完整版

在司法實踐中，常遇到這樣一些案件，即行為人對患有心、腦等方面嚴重疾病的特異體質(zhì)者實行了一定的行為，誘發(fā)了被害人疾病發(fā)作，最終導致死亡的案件。這類案件就是我們常說的特異體質(zhì)命案。此類案件定性爭議很大，涉及到的法理較多，這就決定了此類案件的司法文書說理應當飽含理論底色。但是實踐中這類案件的不起訴書、判決書說理明顯不足。這里需要特別強調(diào)的是我們常說的文書說理不包括起訴書。起訴書的功能是啟動審判、限定審判范圍和辯護防御指引，這就決定了世界各國起訴書都呈現(xiàn)出簡潔風格。起訴書過于說理會導致法官未開庭就被說服而產(chǎn)生“先入為主”的預斷，從而違背基本的訴訟法理。因此，起訴書與不起訴書、判決書作為終局性文書應當具備的說服功能是截然不同的。

特異體質(zhì)命案司法文書的說理應該堅持先客觀后主觀的邏輯路徑，重點圍繞行為性質(zhì)的界定、因果關(guān)系的分析和主觀罪過的評價三個方面行文。切勿動輒先從主觀入手進行分析論證，這樣會導致誤判。

首先，行為性質(zhì)界定。無論是采用四要件犯罪構(gòu)成和三階層，行為都是定性判斷的首要考慮因素。在特異體質(zhì)命案中，這一點更加重要。實踐中，這類案件主要有三類：一是玩笑或打鬧中導致特異體質(zhì)的被害人引發(fā)疾病而死亡；二是雙方爭吵、輕微毆打或拉扯中誘發(fā)特異體質(zhì)的被害人疾病發(fā)作而死亡；三是采取可能導致輕傷以上后果較為嚴重的毆打行為誘發(fā)特異體質(zhì)的被害人疾病發(fā)作而死亡。先從行為上進行分析，前兩種行為不屬于刑法意義上的故意傷害行為，這樣從實行行為的角度就可以排除成立故意傷害罪的可能性。第三種行為具有成立故意傷害的可能性。

其次，因果關(guān)系的分析。在界定行為性質(zhì)后，接著就要分析行為與后果之間的因果關(guān)系。特異體質(zhì)命案的因果關(guān)系往往屬于多因一果，較為復雜，也是實踐中廣泛爭議的問題。關(guān)于因果關(guān)系的學說，有條件說、相當因果關(guān)系說等。需要特別注意的是，是否具有因果關(guān)系與是否追究刑事責任是兩個不同層面的問題。實踐中，可以借鑒客觀歸責理論的合理因素來解決這一難題。第一步先通過條件說“若無A則無B”的公式來判斷有無事實上的因果關(guān)系；第二步進行客觀歸責的價值判斷，即通過創(chuàng)設(shè)風險、實現(xiàn)風險、風險管轄等規(guī)則來判斷這些條件中哪些是應當被歸責的。

最后，主觀罪過的評價。特異體質(zhì)命案中，有的是明知被害人存在特異體質(zhì)的，要結(jié)合證據(jù)認定為故意犯罪；有的是已經(jīng)預見或應當預見被害人的特異體質(zhì)，那就屬于過失犯罪；有的是行為人根本無法預見被害人的特異體質(zhì)，那就屬于無罪過的意外事件。當然，這些判斷都取決于證據(jù)和證明。

當然，司法文書的說理需要把握語言風格。司法文書絕不是法學論文，不可以將司法文書寫成法學論文。司法文書是為了說服訴訟當事人的，因此，一份好的司法文書應當用通俗易懂的語言闡述深刻的法理，平實的語言背后飽含深厚的理論底色。常言道“大道至簡”，越是有生命力的理論，其解釋結(jié)論就越應當符合一般人的常識常理常情。專業(yè)判斷與樸素正義應當統(tǒng)一的，違背樸素正義的專業(yè)判斷不是真正的專業(yè)判斷！

分析：用上述方法對開頭的案例：

案情：2016年7月12日，張某酒后在某酒店內(nèi)因爭坐電梯與被害人王某發(fā)生口角，后張某與王某用拳對打，拳頭主要擊打在王某的胸部等上身，并幾番用手猛推王某的胸部，推搡中王某倒地頭部受傷流血，雙方停手。張某陪同王某到醫(yī)院進行治療。這期間，王某自述胸部悶疼不適，吐紅色血樣液體，8小時后王某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，張某有輕微傷，王某有輕微傷，系心肌梗死造成心臟破裂死亡。此次輕微暴力事件是導致王某心肌梗死致心臟破裂的誘發(fā)因素。

1.行為性質(zhì)：案例中的“拳頭擊打”、“猛推胸部”，“倒地且頭部流血”，這樣的力度和攻擊部位，可以認定行為具有可能導致輕傷以上后果的危險（盡管現(xiàn)實結(jié)果是輕微傷，但是這里指具有可能導致輕傷以上的法益侵害的危險即可）。因此可以認為具有故意傷害的實行行為性。但是據(jù)此還不能直接得出故意傷害罪的結(jié)論，尚需下一步的判斷因果關(guān)系。

2.因果關(guān)系：案例中的死亡原因鑒定是“心肌梗死造成心臟破裂死亡”。這說明死亡結(jié)果不是前面的毆打行為所直接造成的，而是心肌梗死。根據(jù)一般的醫(yī)學常識，心肌的缺血性壞死，在冠狀動脈病變的基礎(chǔ)上，冠狀動脈的血流急劇減少或中斷，使相應的心肌出現(xiàn)嚴重而持久地急性缺血，最終導致心肌缺血性壞死。激動、憤怒、過勞等均可誘發(fā)。至少從案例中的事實看，不是毆打行為直接導致的。從客觀歸責的角度說，前面的拳打、猛推等行為創(chuàng)設(shè)了輕傷以上后果的風險，這個風險實現(xiàn)僅是輕微傷的后果。心肌梗塞死亡的后果不是前面毆打行為所實現(xiàn)的風險。因此，不能將死亡后果歸責于前面的毆打行為。

3.主觀罪過：從案件事實及一般的經(jīng)驗法則，行為人無法預見到心肌梗塞這種特異體質(zhì)。因此，也無法認定為過失致人死亡，應屬于意外事件。

結(jié)論：意外事件。

提示：上述案例與實踐中經(jīng)常發(fā)生的，推搡中導致被害人倒地，導致顱腦損失并與原發(fā)疾病綜合作用導致死亡不同。這里的死亡與推搡之間有直接的因果關(guān)系，且推搡倒地會損傷顱腦是一般人可以預見的，這種情況屬于過失致人死亡。另外，實踐中這類案件還要注意誰先動手，行為人是否存在正當防衛(wèi)問題。