在本院二審質(zhì)證期間，訴爭(zhēng)雙方對(duì)前述刑事訴訟案件卷中相關(guān)證據(jù)本身的真實(shí)性沒(méi)有異議。但西部證券認(rèn)為，上述刑事訴訟證據(jù)不能作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)和證據(jù)。本院認(rèn)為，民事訴訟與刑事訴訟不盡相同，相較而言，民事訴訟的關(guān)注點(diǎn)主要在于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和民事責(zé)任，因其一般只涉及當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)益，故在民事訴訟事實(shí)認(rèn)定中并不采用過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)。本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條關(guān)于“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)”之規(guī)定，已經(jīng)確立了我國(guó)民事司法實(shí)踐中的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦即優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。該條規(guī)定表明，在案件當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出的相反證據(jù)都無(wú)法否定對(duì)方證據(jù)的情況下，由法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如果一方提供的證據(jù)的證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有_度蓋然性，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判。如果雙方證據(jù)的ii明力大小不明顯或無(wú)法判斷，即雙方證據(jù)支持的事實(shí)均不能達(dá)到高度蓋然性程度，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任的分配規(guī)則作出裁判，由負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的不利后果。

在本案中，由于華雪玲、黃河等均系西部證券工作人員，因此其關(guān)于西部證券如何將款項(xiàng)存入農(nóng)業(yè)銀行、如何與李大偉商談高息以及款項(xiàng)如何被騙并致?lián)p失過(guò)程的證言的可信性較高。同時(shí)，西部證券并未舉證證明公安機(jī)關(guān)在對(duì)華雪玲、黃河等人進(jìn)行上述詢問(wèn)時(shí)和制作詢問(wèn)筆錄中采取了非法手段。特別是，在公安機(jī)關(guān)調(diào)查西部證券涉案款項(xiàng)如何存入農(nóng)業(yè)銀行以及如何被詐騙所進(jìn)行的詢問(wèn)筆錄中，無(wú)論是華雪玲的證言，還是黃河的證詞，都不是孤證，而是與李大偉的供述相互印證，形成了一條比較完整的證據(jù)鏈，其證據(jù)力甚至超過(guò)了本院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條所要求達(dá)到的高度蓋然性程度，足以證明本院查明的上述事實(shí)，故本院對(duì)華雪玲、黃河、李大偉的上述證詞和供述內(nèi)容予以釆信。

（二）民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

對(duì)于該問(wèn)題，合議庭在評(píng)議中也形成兩種意見(jiàn)：

多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，刑事證據(jù)是要求嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)，民事證據(jù)是蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。本案中，犯罪分子的口供僅是在刑事偵查中獲得，法院對(duì)李大偉的最終定罪量刑并未采納該口供，未確認(rèn)存款人與銀行是惡意的共謀關(guān)系。若要在本案中使用刑事案件中的證據(jù)，前提應(yīng)當(dāng)是在刑事判決中支持了該證據(jù)。但本案法院在處理李大偉的刑事案件中，并未使用這些證據(jù)，未得出西部證券與犯罪分子共謀坑害存款行的結(jié)論。因此，存款人的行為只能是民事意義上的未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)。

少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟與刑事訴訟不盡相同，前者關(guān)注罪與非罪，故認(rèn)定中要求刑事證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間，各事實(shí)要素之間亦應(yīng)環(huán)環(huán)相扣，形成閉合的、無(wú)斷裂的證據(jù)鏈；而后者關(guān)注于當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)和民事責(zé)任，故認(rèn)定中僅采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條已經(jīng)明確確立了我國(guó)民事司法實(shí)踐中的“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)即優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)。在本案中，由于華雪玲、黃河等均系西部證券工作人員，因此其關(guān)于西部證券如何與李大偉商談高息以及款項(xiàng)如何被騙并致?lián)p失過(guò)程的證言的可信性較高。同時(shí)，西部證券并未舉證證明公安機(jī)關(guān)在制作詢問(wèn)筆錄中采取了非法手段。特別是，無(wú)論是華雪玲的證言，還是黃河的證詞，都不是孤證，而是與李大偉的供述相互印證，形成了一條比較完整的證據(jù)鏈，其證明力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了高度蓋然性程度，足以證明本案事實(shí)，故應(yīng)對(duì)華雪玲、黃河、李大偉的上述證詞和供述內(nèi)容予以采信。

民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議對(duì)此形成三種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)為傾向性意見(jiàn)，認(rèn)為：本案中刑事卷中的筆錄供述等證據(jù)可以作為本案民事訴訟中的證據(jù)來(lái)使用。理由在于：第一，無(wú)論是刑事程序還是民事程序，都是國(guó)家司法程序，都是代表國(guó)家公權(quán)利，因此除非有相反證據(jù)證明，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)可刑事程序中的證據(jù)。第二，刑事證據(jù)與民事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同。刑事證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要比民事證據(jù)的蓋然性更高，真實(shí)性也更高。在刑事公正的前提下，當(dāng)事人的供述可以作為民事案件的證據(jù)使用。第三，本案中西部證券工作人員與罪犯李大偉的供述之間，已經(jīng)相互印證，相互吻合，形成了比較完整的證據(jù)鏈。第四，本案當(dāng)事人是從刑事卷中里調(diào)出證據(jù)，并在民事訴訟中作為證據(jù)使用，起到證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的作用。此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照本院民事證據(jù)規(guī)則司法解釋的規(guī)定來(lái)對(duì)待，采取優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定。第五，本案雙方當(dāng)事人均認(rèn)可證據(jù)本身的真實(shí)性，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性已經(jīng)質(zhì)證完畢，西部證券并未舉證證明公安機(jī)關(guān)在制作詢問(wèn)筆錄時(shí)采用了非法手段。第六，刑事過(guò)程的證據(jù)一般要通過(guò)一定方式的轉(zhuǎn)換才能進(jìn)入民事審理。本案中罪犯李大為已經(jīng)執(zhí)行死刑，如果不采用刑事卷中的證據(jù)，則會(huì)出現(xiàn)刑事口供與民事判決不一致的情況，將會(huì)在社會(huì)上引起異議。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：刑事卷中的筆錄供述能否直接用作民事訴訟中的證據(jù)，需要進(jìn)一步研究。理由在于：只有被刑事裁定或判決認(rèn)定的證據(jù)，才能使用，否則不宜使用。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為：從刑事筆錄中得出的筆錄供述等證據(jù)，能在民事案件中用到什么程度，很難說(shuō)。

民事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題：本案中刑事卷中的筆錄供述等證據(jù)可以作為本案民事訴訟中的證據(jù)來(lái)使用。