《刑法》第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，交通肇事后逃逸的，屬于加重處罰情節(jié)。在具體案件中，行為人要構成交通肇事罪，除了違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡的事實，還需對交通事故負全部責任或者主要責任；然而，交警對行為人責任的認定過程中會考慮有無逃逸等情節(jié)，根據(jù)最高法公報案例的觀點，如果交警對行為人責任的認定過程中已經(jīng)評價了逃逸的情節(jié)，則不能在刑事責任的認定中重復評價該情節(jié)，適用加重的法定刑。

原公訴機關安徽省**人民檢察院。

上訴人（原審被告人）龔**，男，1980年1月19日出生于安徽省**，漢族，初中文化，農(nóng)民，住**。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年6月10日主動到**公安局投案，次日被**公安局刑事拘留，同年6月24日被**人民檢察院決定逮捕，次日由**公安局執(zhí)行逮捕，同年7月3日被**公安局取保候審，同年8月21日經(jīng)**人民檢察院決定重新取保候審。。

安徽省**人民法院審理**人民檢察院指控原審被告人龔**犯交通肇事罪一案，于二Ｏ一四年十一月六日作出（2014）*刑初字第**3號刑事判決。原審被告人龔**不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，通過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結。

原判認定：2014年*月*日*時許，被告人龔**超速駕駛***號白色江淮牌貨車沿X041線由西向東行駛至十字路口時，與被害人張某某無證駕駛的由南向北行駛的***號鈴木牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，該事故致兩車受損，張某某當場死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定被害人張某某因車禍致嚴重顱腦損傷死亡。經(jīng)交警大隊交通事故責任認定書認定，龔**負事故主要責任。經(jīng)調(diào)解，龔**與張某某近親屬達成調(diào)解協(xié)議，龔**賠償張某某近親屬各項經(jīng)濟損失共計人民幣326000元，取得張某某近親屬諒解。另查明，龔**肇事后撥打電話報警，后逃離事故現(xiàn)場，并于當晚到公安機關投案，如實供述了犯罪事實。

原判認定上述事實的證據(jù)有接受刑事案件登記表、接處警情況登記表、戶籍證明、駕駛證、機動車信息查詢單、到案說明、事故認定書、死亡證明、調(diào)解協(xié)議、賠償憑證、諒解書、通話記錄、社區(qū)影響評估意見書，司法鑒定意見書、法醫(yī)學尸檢報告，事故現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場照片，同步錄音錄像資料，證人江某、陳某、歐某、鄭某證言等。被告人龔**當庭對此亦無異議。

原審法院認為：被告人龔**駕駛機動車輛在公共道路上超速行駛，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，承擔事故的主要責任，且肇事后逃逸，其行為已構成交通肇事罪，應予懲處。龔**肇事逃逸后又主動向公安機關投案，如實供述犯罪事實，屬自首，可以從輕或者減輕處罰，又能積極賠償被害人近親屬經(jīng)濟損失，獲得被害人近親屬的諒解，依法可酌情從輕處罰。龔**所居住的社區(qū)證明對其適用緩刑對其所居住的社區(qū)無重大不良影響，依法可適用緩刑。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、第三條之規(guī)定，判決：被告人龔**犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

龔**上訴稱：1.其在案發(fā)后已經(jīng)主動報警及撥打120急救電話，后因害怕遭被害人親屬毆打離開現(xiàn)場，不是逃逸。2.其具有投案自首情節(jié)，并積極賠償被害人親屬經(jīng)濟損失，取得被害人親屬諒解。綜上，原判對其量刑過重，請求二審依法對其從輕判處。

經(jīng)審理查明：原判認定2014年6月10日，上訴人龔**駕駛機動車輛，交通肇事致被害人張某某死亡的事實，由經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，查證屬實的書證、物證，鑒定意見，勘驗、檢查筆錄，視聽資料，證人證言及被告人龔**供述等證據(jù)證實。二審期間，上訴人龔**未提供影響本案事實認定的新證據(jù)。因此，對一審認定的事實和證據(jù)，本院予以確認。

對于龔**的上訴理由，經(jīng)查，1.本案系2014年*月*日*時*分，手機號碼為130×××××的匿名電話撥打110報警，而龔**使用158×××××的手機于同日*時*分撥打122報警。其在事故發(fā)生后并未于第一時間及時報警。2.其供述在報警后，因為害怕被派出所關起來，因而沒有及時投案。3.其在報警后棄車離開現(xiàn)場，未在現(xiàn)場等候公安機關處理，并關閉手機，交警出警到達現(xiàn)場后，無法與其取得聯(lián)系。綜上，足以認定其在肇事后為逃避法律追究，離開現(xiàn)場，雖然之后又向公安機關投案，但其事后終止逃逸并不影響對其逃逸行為的認定。對于其投案自首，賠償被害人親屬經(jīng)濟損失并取得諒解等情節(jié)，原判對此均已經(jīng)予以認定。綜上，其上訴理由不能成立，本院不予采納。

對于原審法院認為被告人龔**駕駛機動車輛在公共道路上超速行駛，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，承擔事故的主要責任，且肇事后逃逸，其行為構成交通肇事罪，并依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項、第三條之規(guī)定，以被告人龔**犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年的判決，經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款的規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，需同時具備負事故全責或者主要責任，行為人才能構成交通肇事罪。就本案而言，交警部門就是根據(jù)龔**駕駛機動車超速行駛并且在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場認定其對事故負主要責任。即龔**棄車離開現(xiàn)場的行為是其行為構成交通肇事罪的構成要件。因此，原判適用《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，認定龔**行為構成交通肇事罪，且系交通肇事后逃逸，顯然是對其逃逸行為重復評價，屬于適用法律錯誤，依法應予糾正。

二審法院認為：上訴人（原審被告人）龔**違反交通運輸管理法規(guī)，駕駛機動車輛在公共道路上超速行駛，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，且在事故發(fā)生后棄車離開現(xiàn)場，承擔事故的主要責任，其行為已構成交通肇事罪，依法應予懲處。原判事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，審判程序合法。但適用法律有錯誤，依法應予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第七十二條第一款及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第（一）項和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷安徽省**人民法院（2014）*刑初字第**號刑事判決，即被告人龔**犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；

二、上訴人（原審被告人）龔**犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗期從判決確定之日起計算。）

本文由智豪律師編輯整理。