財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任的司法認(rèn)定

保利礦業(yè)投資有限公司訴上海寶鋼工貿(mào)有限公司申請?jiān)V中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案

保利礦業(yè)投資有限公司（以下簡稱保利公司）和上海寶鋼工貿(mào)有限公司（以下簡稱寶鋼公司）均與上海永駐倉儲有限公司(下稱永駐公司)存在倉儲保管關(guān)系。2012年7月13日，保利公司購買了一批產(chǎn)于南京棲霞鋼廠的涉案鋼材，每捆鋼材都有一張產(chǎn)品標(biāo)牌，載有該捆鋼材的批號、執(zhí)行GB1499.2－2007的標(biāo)準(zhǔn)等信息，該批鋼材存放于永駐公司倉庫B1－3、4倉位。后永駐公司向保利公司簽發(fā)相關(guān)憑證。2012年7月16日，寶鋼公司購買了一批鋼材，銷售合同的第二條明確了該批鋼材的生產(chǎn)廠家是南京棲霞鋼廠，執(zhí)行GB/1499.1-2008的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)永駐公司出具的庫存表記載，該批鋼材亦存放于永駐公司倉庫的B1-3、4倉位內(nèi)。

2012年11月1日，保利公司提起案號為(2012)楊民二(商)初字第902號(下稱902號案件)的倉儲合同糾紛訴訟，并申請財產(chǎn)保全。楊浦法院于同年11月5日作出民事裁定，查封保利公司儲存在永駐公司處的涉案鋼材。902號案件的送達(dá)回證顯示，相關(guān)法律文書系2012年11月13日于永駐公司留置送達(dá)。

2012年11月2日，寶鋼公司向?qū)毶椒ㄔ禾崞饌}儲合同糾紛訴訟，并申請財產(chǎn)保全。寶山法院于同年11月6日到永駐公司倉庫對包括涉案鋼材在內(nèi)的3萬余噸鋼材采取保全措施。在保全過程中，倉庫管理人員告知，“目前倉庫總庫存只有2萬多噸，并且楊浦法院已查封5700多噸”。后因案外人提出管轄異議，案件被移送至二中院，案件以調(diào)解方式結(jié)案，寶鋼公司于調(diào)解書生效后，申請強(qiáng)制執(zhí)行，二中院于2013年12月5日作出執(zhí)行裁定，2014年3月19日，二中院依據(jù)寶鋼公司申請，對涉案鋼材采取繼續(xù)查封措施。

2013年11月25日，保利公司就涉案鋼材，向二中院提出書面執(zhí)行異議，保利公司提供了與涉案鋼材相關(guān)聯(lián)一系列證據(jù)，且證據(jù)間相互印證，寶鋼公司卻未能提供充分證據(jù)證明其有權(quán)要求查封涉案鋼材，故二中院于2014年10月13日裁定中止對涉案鋼材的執(zhí)行。

從涉案鋼材被查封至解封前，保利公司因證據(jù)保全公證、涉案鋼材場地占用、對解封后涉案鋼材的價值進(jìn)行評估等，支付了相應(yīng)費(fèi)用。后保利公司將貶損的涉案鋼材低價出售給案外人。

保利公司認(rèn)為寶鋼公司申請保全行為存在過錯，且該行為直接導(dǎo)致保利公司損失的產(chǎn)生，因此寶鋼公司應(yīng)就涉案鋼材價值的貶損、貨款的利息損失、場地占用費(fèi)、評估費(fèi)、公證費(fèi)、涉案鋼材的保全費(fèi)、保證金占用利息承擔(dān)賠償責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，財產(chǎn)保全錯誤致?lián)p的應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，被告寶鋼公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；寶鋼公司的賠償范圍是涉案鋼材價值的貶損、貨款的利息損失、場地占用費(fèi)，其他費(fèi)用與本案無直接因果關(guān)系，不予支持。

寶鋼公司不服一審判決，提出上訴。二審法院認(rèn)為，因訴訟保全錯誤引發(fā)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則。寶鋼公司的訴訟保全行為合法有據(jù)，且不存在主觀過錯，保利公司的損失也并非由寶鋼公司造成，保利公司要求寶鋼公司賠償其鋼材折價損失的訴請缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，遂撤銷了一審判決，駁回了保利公司一審全部訴訟請求。

保利公司不服二審判決，申請?jiān)賹?。審查法院?jīng)審查認(rèn)為，申請財產(chǎn)保全錯誤屬一般侵權(quán)行為，適用過錯責(zé)任原則。寶鋼公司對保全對象錯誤存在過錯，由此產(chǎn)生的損失與寶鋼公司的保全行為存在因果關(guān)系，寶鋼公司應(yīng)對保利公司的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。當(dāng)事人的再審申請理由成立，指令再審本案。

再審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原二審認(rèn)定與法有悖，所作判決存在錯誤，寶鋼公司應(yīng)當(dāng)就涉案鋼材價值的貶損、貨款的利息損失、場地占用費(fèi)對保利公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

一、財產(chǎn)保全錯誤屬于侵權(quán)行為

財產(chǎn)保全制度限制的是當(dāng)事人對所有物的處分權(quán)，司法實(shí)踐中，申請保全與本案無關(guān)的財產(chǎn)、申請保全的數(shù)額遠(yuǎn)超過訴訟請求的數(shù)額、在申請?jiān)V前保全后未及時起訴等均屬于財產(chǎn)保全錯誤的范疇，構(gòu)成錯誤的共性是錯誤限制了被保全財產(chǎn)所有人的處分權(quán)利。因此，錯誤的財產(chǎn)保全行為侵犯的是被申請人的財產(chǎn)所有權(quán)，本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為。

民事訴訟法第一百零五條的規(guī)定，“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題的解釋》規(guī)定,“當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全錯誤造成案外人損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”?？梢姡F(xiàn)有的法律也是從侵權(quán)責(zé)任的角度對保全錯誤的行為后果作出規(guī)定的。

二、財產(chǎn)保全錯誤侵權(quán)的歸責(zé)原則為過錯責(zé)任原則

侵權(quán)責(zé)任法中對特殊類型侵權(quán)行為的歸責(zé)原則，以列舉的方式作了明文規(guī)定，如環(huán)境污染責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任等特殊侵權(quán)行為規(guī)定適用無過錯責(zé)任，除此以外的其他侵權(quán)行為均應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法第六條的規(guī)定。申請財產(chǎn)保全錯誤不屬于前述特殊類型的侵權(quán)行為之一，因此，申請財產(chǎn)保全錯誤而使他人財產(chǎn)受損，適用的是過錯責(zé)任原則。

三、承擔(dān)財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）申請保全人存在過錯

過錯是法院判斷申請保全人是否應(yīng)該承擔(dān)損害賠償責(zé)任的重要考量因素。過錯在主觀心理狀態(tài)上可以表現(xiàn)為故意，亦可表現(xiàn)為過失。對申請保全人過錯的判斷，除了考慮其主觀心理狀態(tài)，還需要結(jié)合其客觀行為。在申請財產(chǎn)保全的過程中，因申請保全人故意而導(dǎo)致財產(chǎn)保全錯誤的情形較少發(fā)生，即使發(fā)生了也因?yàn)楫?dāng)事人主觀惡意明顯，法院較容易作出認(rèn)定，過失作為財產(chǎn)保全錯誤類案件中多數(shù)申請保全人的主觀心理狀態(tài)，在實(shí)踐中的認(rèn)定存在一定難度。

過失的認(rèn)定常常與注意義務(wù)的違反相關(guān)，按照行為人注意義務(wù)程度的不同，過失被劃分為重大過失、一般過失和輕過失。輕過失是指未盡到 “自己事務(wù)”的注意義務(wù)，這類注意義務(wù)也是最嚴(yán)苛的一類注意義務(wù)。財產(chǎn)保全制度制定的初衷是為了避免當(dāng)事人因?yàn)樵V訟的滯后性使自己的權(quán)益受損，盡管申請保全人需要提供相應(yīng)的擔(dān)保，但該制度在一定期限內(nèi)限制了他人處分財產(chǎn)的權(quán)利，作為帶有一定傾斜性保護(hù)的制度，當(dāng)要求申請保全人謹(jǐn)慎仔細(xì)，即便是輕過失也應(yīng)當(dāng)避免。因此，申請保全人的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)是“自己事務(wù)”的注意義務(wù)，當(dāng)申請保全人違背該注意義務(wù)時，即認(rèn)定存在過錯。

需要注意的是，財產(chǎn)保全作為一種在一段時間內(nèi)限制當(dāng)事人處分財產(chǎn)的臨時性措施，對財產(chǎn)保全申請人過錯的判斷應(yīng)該貫穿整個財產(chǎn)保全的過程，起于當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全的當(dāng)下，止于法院裁定解除財產(chǎn)保全之時。對申請保全人過錯行為的判斷不僅要考慮申請保全人在提起保全時的訴訟請求及事實(shí)理由是否合理、保全對象是否適當(dāng)，還要考慮保全期間出現(xiàn)異議時，申請保全人的態(tài)度和行為。在整個過程中，只要申請保全人存在過錯，就有可能產(chǎn)生損害賠償責(zé)任。

在本案中，寶鋼公司因錯誤保全案外人所有財產(chǎn)涉訟，在保利公司向?qū)毶椒ㄔ禾岢霰Ｈ愖h時，寶鋼公司作為財產(chǎn)保全的申請人，本應(yīng)對保全財產(chǎn)權(quán)屬作進(jìn)一步確認(rèn)，且只要稍加關(guān)注，便可輕易發(fā)現(xiàn)盡管雙方有爭議的鋼材生產(chǎn)廠家、名稱、型號、數(shù)量以及存放在永駐公司倉庫的倉位等信息都一致，但涉案鋼材標(biāo)牌上列明的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與寶鋼公司《鋼材銷售合同》中約定的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)明顯不符。同時，寶鋼公司作為一家資深鋼貿(mào)公司，應(yīng)當(dāng)知曉鋼材的批號具有唯一性，通過查驗(yàn)批號亦可直接確認(rèn)涉案鋼材的權(quán)屬。由此可見，寶鋼公司在保利公司提出保全異議時，未盡到注意義務(wù)，存在過失，盡管其辯稱自己主觀不存在惡意，但不妨礙法院認(rèn)定其存在過錯。

（二）保全行為與損失之間存在因果關(guān)系

實(shí)踐中，法院對財產(chǎn)保全錯誤類案件因果關(guān)系的判斷，主要是根據(jù)損失的產(chǎn)生是否僅歸責(zé)于申請保全人的過錯,還是存在其他因素切斷該因果關(guān)系或者共同導(dǎo)致?lián)p失的產(chǎn)生來判斷。也就是說，申請保全人獨(dú)立承擔(dān)損害賠償中責(zé)任的前提是，被申請人的損失完全由申請保全人的錯誤申請?jiān)斐?，法院在審查該申請以及采取保全措施的過程中不存在違法違規(guī)的情形，并且被申請人無過錯。

在本案中，寶鋼公司認(rèn)為，保利公司的損失與寶鋼公司的保全行為之間沒有因果關(guān)系。保利公司自身與永駐公司之間存在糾紛導(dǎo)致已有其他法院對永駐公司倉庫的鋼材查封在先，及場地實(shí)際所有人與永駐公司之間存在糾紛，是導(dǎo)致其無法正常提取涉案鋼材的原因。

實(shí)際上，從查封的先后看，寶山法院查封先于楊浦法院。雖然倉庫管理人員告知寶山法院工作人員“楊浦法院已查封5700多噸”，但是 “5700多噸”與涉案鋼材數(shù)量不符，同時未明確這5700多噸鋼材是否包括涉案鋼材，不能據(jù)此就否認(rèn)寶山法院系涉案鋼材的首封法院。根據(jù)902號案談話筆錄記載，法官已告知保利公司原案于2012年11月13日對涉案鋼材的查封系輪候查封，保全異議需向首封法院提出，保利公司表示，已及時向?qū)毶椒ㄔ禾岢鰣?zhí)行異議。該筆錄直接證明了寶山法院系涉案鋼材的首封法院。

此外，場地實(shí)際所有人與永駐公司之間的糾紛亦與保利公司無法提取涉案鋼材無關(guān)。涉案鋼材被解除查封后，保利公司便支付了場地占用費(fèi)，買方隨后也順利提走了涉案鋼材。由此可見，場地實(shí)際所有人未對保利公司名下鋼材采取過任何法律措施。

同時，寶山法院對寶鋼公司的申請材料進(jìn)行審查后，裁定保全涉案鋼材，并無不當(dāng)；保利公司在902號案件中申請保全系其所有的鋼材無過錯，當(dāng)其發(fā)現(xiàn)涉案鋼材被錯誤保全時亦及時向法院提出異議；而寶鋼公司錯誤申請保全了保利公司所有的涉案鋼材，出現(xiàn)異議時，仍未盡到審慎義務(wù)及采取相應(yīng)措施，故本案中不存在減輕寶鋼公司損害賠償責(zé)任的情形，在寶鋼公司申請解封前，保利公司在任何情形下均無法取出涉案鋼材，寶鋼公司的錯誤保全行為，是保利公司產(chǎn)生損失的唯一原因。

（三）保全行為給被申請人造成損失

存在損失是承擔(dān)財產(chǎn)保全錯誤損害賠償責(zé)任的必要條件。但是并非被申請人主張的所有的損失都能得到法院的支持，財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶c損失產(chǎn)生的原因相關(guān)，財產(chǎn)損失既包括直接損失，也包括間接損失。前者指的是直接對所有權(quán)的侵犯而造成的損失，如因?yàn)樨敭a(chǎn)被查封，而使被申請人無法從中獲取的利潤損失；后者指的是財產(chǎn)期待利益的喪失，應(yīng)該是受害人的必得利益，非假設(shè)利益，且該期待利益須在受錯誤保全行為影響的合理范圍之內(nèi)。與保全行為無因果關(guān)系的、屬于被申請人為實(shí)現(xiàn)自身權(quán)利而付出的非必要的費(fèi)用、系被申請人自身原因?qū)е碌膿p失，以及在損失發(fā)生后因被申請人沒有采取適當(dāng)措施而造成損失擴(kuò)大的部分，都不在賠償范圍之內(nèi)。

在本案中，涉案鋼材被查封后，保利公司一直在積極維護(hù)自己的權(quán)益，多次提出執(zhí)行異議以期盡早解封涉案鋼材，保利公司在涉案鋼材保全期間不存在過錯。保利公司受到的損失顯而易見，為證明損失的存在也提供了相關(guān)證據(jù)材料。涉案鋼材價值的貶損、貨款的利息損失、場地占用費(fèi)系直接損失，屬賠償范圍。至于評估費(fèi)、公證費(fèi)、涉案鋼材的保全費(fèi)、保證金占用利息損失與財產(chǎn)保全錯誤無直接的因果關(guān)系，不屬于寶鋼公司的賠償范圍。再審法院認(rèn)定損失范圍限于涉案鋼材貶損的價值、利息損失及場地占用費(fèi)，并無不當(dāng)。

責(zé)任編輯 / 牛晨光

執(zhí)行編輯 / 吳濤

? 轉(zhuǎn)載請標(biāo)明本公號和二維碼 ?

? 評析部分僅代表作者個人觀點(diǎn) ?