在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中，最高院認(rèn)為中金公司提起的基礎(chǔ)訴訟缺乏合理性：

按照《合作框架協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《投資合作協(xié)議》的約定，中鐵公司投資青島渝能是為獲得項(xiàng)目銷售帶來的收益，股權(quán)回購(gòu)的前提也是中鐵公司要已按約定比例獲得正常經(jīng)營(yíng)期間的投資收益。根據(jù)最高院生效判決認(rèn)定，案涉項(xiàng)目尚未進(jìn)行銷售，中鐵公司在項(xiàng)目中的投資風(fēng)險(xiǎn)并未釋放完畢，在案涉項(xiàng)目的建設(shè)、銷售完成之前，中金實(shí)業(yè)公司不享有請(qǐng)求中鐵公司立即實(shí)現(xiàn)約定股權(quán)回購(gòu)條件的權(quán)利，并最終駁回了中金實(shí)業(yè)公司的全部訴訟請(qǐng)求。在中鐵公司投資入股青島渝能推動(dòng)項(xiàng)目開發(fā)經(jīng)營(yíng)后尚未通過項(xiàng)目銷售獲得收益的情況下，中金實(shí)業(yè)公司以行使股權(quán)回購(gòu)權(quán)為由，對(duì)中鐵公司提起訴訟，并要求巨額賠償，明顯不符合雙方在合同中關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的約定；中金實(shí)業(yè)公司在沒有相應(yīng)證據(jù)證明青島渝能公司的經(jīng)營(yíng)行為明顯損害公司利益的情況下，將青島渝能列為共同被告，并要求青島渝能公司停止項(xiàng)目任何形式的處置行為，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中，最高院認(rèn)為中金實(shí)業(yè)公司的訴訟保全行為明顯不適當(dāng)：

中金實(shí)業(yè)公司的訴訟保全行為缺乏適當(dāng)性。一方面，中金實(shí)業(yè)公司在可以通過凍結(jié)青島渝能公司房屋銷售賬戶以保護(hù)其實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購(gòu)后的利益的情況下，采取保全措施查封青島渝能土地使用權(quán)，阻止了案涉項(xiàng)目的正常銷售，其申請(qǐng)保全的對(duì)象和方式不適當(dāng)。另一方面，在青島渝能提供1.2億元存款作為擔(dān)保置換解封了項(xiàng)目土地使用權(quán)的情況下，中金實(shí)業(yè)公司為對(duì)抗青島渝能的解封不斷增加訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額及查封限額，導(dǎo)致項(xiàng)目土地使用權(quán)長(zhǎng)達(dá)一年多時(shí)間處于被查封狀態(tài)，該保全行為也明顯不適當(dāng)。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中，最高院將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任的歸責(zé)原則認(rèn)定為過錯(cuò)責(zé)任原則，鑒于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是當(dāng)事人重要的訴訟權(quán)利，最高院將過錯(cuò)限定為故意或重大過失（并不包括一般過失），（2018）最高法民申2027號(hào)也持有這種觀點(diǎn)，小編也認(rèn)同此種觀點(diǎn)：

侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”規(guī)定。申請(qǐng)保全人是否有過錯(cuò)，不僅要看其訴訟請(qǐng)求最終是否得到支持，還要看其是否存在故意或重大過失。申請(qǐng)保全人是否存在故意或重大損失，要根據(jù)其訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由考察其提起的訴訟是否合理，或者結(jié)合申請(qǐng)保全的標(biāo)的額、對(duì)象及方式等考察其申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全是否適當(dāng)；申請(qǐng)保全人提起的訴訟合理且申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全適當(dāng)?shù)?，不屬于故意或重大過失，否則系存在過錯(cuò)。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中，由于最高院認(rèn)為“基礎(chǔ)訴訟行為不合理”和“訴訟財(cái)產(chǎn)保全不適當(dāng)”，因此最終認(rèn)定申請(qǐng)保全人具有主觀過錯(cuò)。

在認(rèn)定申請(qǐng)保全人構(gòu)成“保全錯(cuò)誤”后，接下來最高院便開始確定被申請(qǐng)人的損失，也就是侵權(quán)損害賠償?shù)慕痤~。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，最高院的核心觀點(diǎn)如下：

如系凍結(jié)資金，有合同等證據(jù)證明存在借貸利息損失的，應(yīng)賠償?shù)膶?shí)際損失為該合同約定的利息損失，但該利息損失與被凍結(jié)資金的銀行利息之和不能超過民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率24%上限，否則，賠償?shù)馁Y金利息損失參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率或民間借貸司法解釋規(guī)定的年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)確定。

若系查封房屋或其他存在市場(chǎng)價(jià)值變化的資產(chǎn)，如因被保全人未請(qǐng)求處分變現(xiàn)或請(qǐng)求不當(dāng)未獲準(zhǔn)許的，被保全財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)變化產(chǎn)生的價(jià)值貶損風(fēng)險(xiǎn)由其自行承擔(dān)，與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關(guān)系；如申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全人阻礙被保全人行使處分權(quán)的，則被保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值貶損與申請(qǐng)保全人的行為有直接因果關(guān)系，申請(qǐng)保全人應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為被保全財(cái)產(chǎn)在保全開始與保全結(jié)束兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)差以及開始時(shí)的價(jià)款對(duì)應(yīng)的資金利息損失。

為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系司法擔(dān)保，第三人在其擔(dān)保承諾的范圍承擔(dān)責(zé)任，而非因共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中，最高院觀點(diǎn)如下：

本院認(rèn)為，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全凍結(jié)被保全人的資金，影響了被保全人對(duì)資金的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，申請(qǐng)保全人應(yīng)當(dāng)賠償。被保全人提供證據(jù)證明該資金系向他人借貸或被凍結(jié)之前已簽訂合同借貸他人的，該利息損失為實(shí)際損失，但該利息損失加上被凍結(jié)資金的銀行利息之和不應(yīng)超過《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的年利率24%上限；否則，被保全人的資金利息損失，可參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率，或者《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》關(guān)于未約定期內(nèi)及逾期利率的情況下資金占用利息為年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)確定。本案中，首先，青島渝能提供1.2億元換封案涉項(xiàng)目土地使用權(quán)后，中金實(shí)業(yè)公司卻提高訴訟標(biāo)的額及保全限額，青島渝能公司申請(qǐng)解除資金凍結(jié)及人民法院審查作出裁定均需要相應(yīng)的時(shí)間，中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司關(guān)于青島渝能未及時(shí)申請(qǐng)解除凍結(jié)存在過錯(cuò)的主張不能成立。其次，青島渝能為解除案涉項(xiàng)目土地使用權(quán)的查封而從其股東中鐵公司處借款1.2億元，并不違反有關(guān)民間借貸的法律法規(guī)及司法解釋的規(guī)定，中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司主張因違法借貸而應(yīng)予收繳缺乏法律依據(jù)。第三，青島渝能作為房地產(chǎn)開發(fā)的企業(yè)，其巨額資金被凍結(jié)必然要產(chǎn)生相應(yīng)的資金損失，在案涉合同中亦約定中鐵公司每年要按青島渝能公司實(shí)際占用投資總額的30%計(jì)算投資收益，中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司關(guān)于沒有損失及損失應(yīng)為存款利息的上訴主張與事實(shí)不符。因此，一審判決根據(jù)青島渝能公司的訴訟主張，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率判處中金實(shí)業(yè)公司賠償青島渝能公司1.2億元被凍結(jié)半年的資金利息損失351萬(wàn)元，并無不當(dāng)。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中，最高院觀點(diǎn)如下：

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)保全期間，被保全人可以請(qǐng)求對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)自行處分，人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為不損害申請(qǐng)保全人和其他執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益的，可以準(zhǔn)許，但應(yīng)當(dāng)監(jiān)督被保全人按照合理價(jià)格在指定期限內(nèi)處分，并控制相應(yīng)價(jià)款。被保全人請(qǐng)求對(duì)作為爭(zhēng)議標(biāo)的的被保全財(cái)產(chǎn)自行處分的，須經(jīng)申請(qǐng)保全人同意。人民法院準(zhǔn)許被保全人自行處分被保全財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)通知申請(qǐng)保全人；申請(qǐng)保全人不同意的，可以依照民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定提出異議?！卞e(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全賠償?shù)氖潜槐Ｈ说膶?shí)際損失，且該損失的發(fā)生與申請(qǐng)保全人的行為有直接的因果關(guān)系。被保全人依據(jù)前述司法解釋規(guī)定有權(quán)選擇對(duì)被保全財(cái)產(chǎn)是否處分，被保全人未請(qǐng)求或者其請(qǐng)求不當(dāng)而未獲人民法院準(zhǔn)許的，被保全財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)變化而產(chǎn)生的價(jià)值貶損，系被保全人應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，與申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為沒有直接的因果關(guān)系。但申請(qǐng)保全人不同意被保全人自行處分的，則被保全人因不能行使處置權(quán)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失與申請(qǐng)保全人的行為有直接的因果關(guān)系，在財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤時(shí)應(yīng)由申請(qǐng)保全人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被保全人的實(shí)際損失，應(yīng)為被保全財(cái)產(chǎn)在保全開始與保全結(jié)束兩個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)差，以及開始時(shí)的價(jià)款對(duì)應(yīng)的資金利息損失。本案中，首先，青島渝能公司籌措1.2億元換封了案涉項(xiàng)目的土地使用權(quán)欲進(jìn)行房屋銷售，但中金實(shí)業(yè)公司不斷增加訴訟請(qǐng)求標(biāo)的額及查封限額，其錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全行為阻卻了青島渝能公司的房屋銷售，應(yīng)賠償青島渝能公司在此期間遭受的實(shí)際損失，中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司關(guān)于保全查封與房屋銷售損失沒有因果關(guān)系及青島渝能公司怠于行使保全復(fù)議、未采取換封措施減少損失存在重大過錯(cuò)等上訴理由，均不能成立。其次，一審判決以青島渝能公司全部銷售額的10%為基數(shù)，并按同期銀行貸款利率計(jì)算的利息，酌定為中金實(shí)業(yè)公司應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目遲延銷售損失，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司雖主張青島市房產(chǎn)價(jià)格2011年以來持續(xù)上漲，但并未提供證據(jù)證明10%的項(xiàng)目房屋在查封結(jié)束時(shí)實(shí)際銷售價(jià)款或市場(chǎng)價(jià)值與在查封開始時(shí)預(yù)計(jì)銷售的價(jià)款之差，減去青島渝能公司10%的項(xiàng)目房屋查封開始時(shí)預(yù)計(jì)銷售的價(jià)款在錯(cuò)誤保全查封期間的融資損失，大于一審判決酌定的房款利息損失，故中金實(shí)業(yè)公司、中金豪運(yùn)公司關(guān)于青島渝能公司房產(chǎn)推遲銷售沒有損失而不用賠償?shù)纳显V主張亦不能成立。一審判決酌定中金實(shí)業(yè)公司賠償青島渝能公司項(xiàng)目遲延銷售的利息損失63184624.35元并無不當(dāng)，本院予以維持。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任損害賠償案中，最高院認(rèn)為保全擔(dān)保方不是共同侵權(quán)方，承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任，本案是物保，在沒有證據(jù)證明系連帶責(zé)任保證的情況下，擔(dān)保方也不承擔(dān)連帶責(zé)任保證。觀點(diǎn)如下：

本院認(rèn)為，為財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保系向人民法院出具的司法擔(dān)保，而非平等民事主體之間的擔(dān)保。財(cái)產(chǎn)保全措施系因申請(qǐng)而采取，財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的，申請(qǐng)保全人是侵權(quán)行為人。第三人提供擔(dān)保的，對(duì)被保全人的損失，應(yīng)當(dāng)按照承諾承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。本案中，首先，中金豪運(yùn)公司在山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第2號(hào)案中提供的擔(dān)保，經(jīng)該院審查接受后合法有效，中金豪運(yùn)公司關(guān)于其擔(dān)保因未經(jīng)股東會(huì)決議而無效的上訴主張，缺乏法律依據(jù)。其次，基礎(chǔ)訴訟中錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全的行為主體是中金實(shí)業(yè)公司，而非中金豪運(yùn)公司，中金豪運(yùn)公司為中金實(shí)業(yè)公司提供保全擔(dān)保，并不屬于共同侵權(quán)行為。一審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八條的規(guī)定認(rèn)定中金豪運(yùn)公司與中金實(shí)業(yè)公司構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，屬于適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。第三，中金豪運(yùn)公司出具的三份《財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保書》中明確表示以其名下都心世貿(mào)廣場(chǎng)192號(hào)房產(chǎn)為中金實(shí)業(yè)公司的保全提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，如因財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)給被保全人造成損失的，愿承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，故應(yīng)在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。中金豪運(yùn)公司出具的擔(dān)保書中沒有承擔(dān)無限連帶責(zé)任的意思表示，青島渝能公司關(guān)于中金豪運(yùn)公司應(yīng)按照擔(dān)保書承諾而承擔(dān)連帶責(zé)任的主張與事實(shí)不符。