隨著國民經(jīng)濟水平的提高和城市化進程的發(fā)展，家庭汽車逐漸普及，成為人們不可或缺的出行元素，車位、車庫的使用價值和商業(yè)價值也隨之水漲船高。關(guān)于地下空間的權(quán)屬（特別是地下停車位的權(quán)屬）一直存在著激烈的爭論，是社會公眾關(guān)注的焦點，也是法律人士、專家學(xué)者討論的熱點。近年來隨著幾起典型案例的曝光，這種爭論的激烈程度有增無減，這一問題亟待清晰、明確的立法予以解決。

2016年，一篇名為《里程碑判例：全國首例小區(qū)車庫之爭一審落槌，小區(qū)車庫到底屬于誰？》的文章“橫空出世”，稱南京市鼓樓區(qū)人民法院一審判決：“開發(fā)商將地下車庫移交給業(yè)主委員會管理，全體業(yè)主享有地下車庫的權(quán)益。”消息一出，各路網(wǎng)民奔走相告、彈冠相慶。然而，事實果真如此嗎？消息瘋傳之后，鼓樓法院馬上出來辟謠：“文章中提到的是未生效的一審判決，本案應(yīng)以生效判決為準！”那么二審的情況如何呢？判決后，開發(fā)商上訴到中院，中院認為事實不清，發(fā)回重審。鼓樓法院重新判決，僅對開發(fā)商超過規(guī)劃核準數(shù)量部分的車位，判歸業(yè)主共有。該案宣判后，雙方均未上訴，判決已生效。

地下停車位的權(quán)屬爭議之所以萬眾矚目，除了與廣大業(yè)主的切身利益密切相關(guān)之外，還有在立法層面上至今存在空白等因素。由上述案例可知，主流的裁判觀點還是傾向于考察停車位的規(guī)劃情況。主要法律依據(jù)有：

1.《物權(quán)法》第七十四條：建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈或者出租等方式約定。占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。

2.《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》

第五條：建設(shè)單位按照配置比例將車位、車庫，以出售、附贈或者出租等方式處分給業(yè)主的，應(yīng)當(dāng)認定其行為符合物權(quán)法第七十四條第一款有關(guān)“應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要”的規(guī)定。前款所稱配置比例是指規(guī)劃確定的建筑區(qū)劃內(nèi)規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫與房屋套數(shù)的比例。

第六條：建筑區(qū)劃內(nèi)在規(guī)劃用于停放汽車的車位之外，占用業(yè)主共有道路或者其他場地增設(shè)的車位，應(yīng)當(dāng)認定為物權(quán)法第七十四條第三款所稱的車位。

持該觀點者對上述法條的解讀主要為：1.法條明確規(guī)劃內(nèi)的車位“通過出售、附贈或者出租等方式約定”，那么在沒有約定的情況下，該車位權(quán)屬的“原始狀態(tài)”又是如何呢？既然法條列明出售、附贈及出租等方式，故完全可以推知在沒有這些約定的情況下，車位的“原始權(quán)屬”是屬于開發(fā)商的，否則又談何出售、附贈、出租？2.法條明確占用業(yè)主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業(yè)主共有。故可推知規(guī)劃內(nèi)不存在上述情形的車位應(yīng)歸開發(fā)商所有。

而事實上，對于車位歸屬，歷來存在開發(fā)商所有、業(yè)主共有、國家所有（人防車位部分）及約定歸屬四種觀點之爭?！段餀?quán)法》在起草過程中，就此問題采取了保守態(tài)度，采納了約定歸屬說。而實踐中約定歸屬的情況少之又少，從而導(dǎo)致爭議不斷。我們研究上述法條可知，法條并未明確沒有約定的情況下，車位歸屬到底如何？而依法條行文做上述推定理解，在邏輯上尚有不嚴謹之嫌。故上述觀點只能作為司法裁判中的傾向性意見，車位歸屬問題仍亟待立法完善。

2017年，無錫市中級人民法院審理無錫某知名小區(qū)開發(fā)商訴該小區(qū)業(yè)主委員會所有權(quán)糾紛一案，法院查明開發(fā)商把人防車位的建設(shè)成本計入小區(qū)住宅成本中，隨著住宅的出售，人防車位的建設(shè)成本實際由業(yè)主承擔(dān)，故維持一審判決，駁回開發(fā)商要求業(yè)主委員會返還涉案人防車位收益的請求。

若說車位權(quán)屬之爭是大眾矚目的焦點，那么人防車位的權(quán)屬之爭就是焦點中的焦點。故在南京法院上述案例未能讓業(yè)主“滿意”后，無錫法院的上述案例又掀起了不小的波瀾。事實上，兩起案例存在本質(zhì)上的不同，不能放在同一層面來比較，更不是輿論所謂的“反轉(zhuǎn)”。這一判決主要針對人防車位的歸屬，其主要法律依據(jù)為：

《中華人民共和國人民防空法》第五條規(guī)定：國家對人民防空設(shè)施建設(shè)按照有關(guān)規(guī)定給予優(yōu)惠。國家鼓勵、支持企業(yè)事業(yè)組織、社會團體和個人，通過多種途徑，投資進行人民防空工程建設(shè)；人民防空工程平時由投資者使用管理，收益歸投資者所有。

由上述法條可知，對于人防車位，應(yīng)遵循“誰投資誰收益”的原則。而從無錫中院的判決來看，開發(fā)商有無將人防車庫建設(shè)成本分攤?cè)肷唐贩夸N售價格成為其是否被認定為“投資者”并享有人防車位收益權(quán)的關(guān)鍵。該案中開發(fā)商未能證明人防車庫建設(shè)成本由其承擔(dān)，而開發(fā)商提交給無錫市物價局及無錫市價格認證中心的相關(guān)文件反而證明其將人防車庫建設(shè)成本分攤?cè)肷唐贩夸N售價格，故其不能享有人防車庫的收益權(quán)。

上述判決帶來如下幾點思考：1.上述法條確定的“誰投資誰收益”的原則只與收益權(quán)相關(guān)，我們討論的“人防車位歸屬”應(yīng)是所有權(quán)之概念，故就人防車庫而言，“國家所有說”仍具備較強的說服力。2.并不是所有的小區(qū)人防車位都能夠查到其建設(shè)成本是否已計入房價中，故舉證責(zé)任分配對于該類案件的影響至關(guān)重要。案例中物業(yè)公司將收益交給業(yè)主委員會，故開發(fā)商作為原告起訴。判決書明確：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明?！惫室箝_發(fā)商就“沒有將人防工程建設(shè)成本分攤到商品房銷售價格中”承擔(dān)舉證責(zé)任。我們可以思考一下，如另有案例，物業(yè)公司將收益交給開發(fā)商，業(yè)主委員會無奈作為原告起訴，是否就應(yīng)由業(yè)主委員會就“建設(shè)成本已計入房價中”承擔(dān)舉證責(zé)任？在這一事實無法證明的情況下，是否將產(chǎn)生反轉(zhuǎn)性的判決呢？若如此，“誰先搶占收益”豈非成為勝訴之關(guān)鍵？故筆者個人認為：不應(yīng)以“誰主張誰舉證”作為此類案件舉證責(zé)任分配之原則，而應(yīng)明確開發(fā)商材料報備之規(guī)范及相關(guān)部門審查核實之程序。若備案手續(xù)不能證明“建設(shè)成本是否已計入房價”的，由開發(fā)商承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.我們應(yīng)當(dāng)注意到：該案僅是駁回開發(fā)商返還收益的請求，從未正面確認收益應(yīng)歸業(yè)主委員會所有，因此本案尚有意猶未盡、未完待續(xù)的意味。4.該案判決雖已生效，但很多理論文章對“成本決定人防車位收益權(quán)歸屬”仍頗有微詞（如顏雪明《成本決定人防車位歸屬無錫中院的判決讓人眼前一黑！》）。“誰投資誰收益”的原則總體來說并無太大爭議，問題在于是否能以“成本”來推斷誰是“投資者”？正如反對者所言：業(yè)主的“購買”行為絕非“投資”行為，而開發(fā)商作出投資行為后，即使將投資成本“轉(zhuǎn)嫁”入房價中，亦不能認為業(yè)主就替代開發(fā)商成為了“投資者”。正如某快餐品牌，每家連鎖店均有兒童游樂設(shè)施，而該設(shè)施的成本是打入食品的成本的，我們能否認為顧客就是這些設(shè)施的“投資者”呢？可見判決雖如此，“以成本論投資”到底是否符合法律精神，還有待于進一步的探討和確認。

綜上，在建筑物區(qū)分所有權(quán)領(lǐng)域，車位、車庫的權(quán)屬問題尤其重要，而由于立法層面的空白，導(dǎo)致上述問題出現(xiàn)眾說紛紜，莫衷一是的局面，甚至各地的判決都不一樣。而立法層面的空白，又與地下空間土地性質(zhì)難以認定、地下車位及地下空間登記存在困惑等因素密切相關(guān)。筆者認為，亟待清晰、明確的立法來解決上述爭議。如因事物尚在發(fā)展變化，明確立法還不當(dāng)其時，筆者建議更為徹底的貫徹《物權(quán)法》所采用的“約定權(quán)屬說”。有觀點認為如無明確約定，應(yīng)默認車位所有權(quán)為建設(shè)者（開發(fā)商）所有，筆者持相反意見。筆者認為開發(fā)商作為格式合同的制定者，有義務(wù)對《商品房買賣合同》相關(guān)條款進行完善，應(yīng)規(guī)定開發(fā)商必須在《商品房買賣合同》中與業(yè)主明確約定車位權(quán)屬，并盡到足夠的提示義務(wù)。若因未明確約定導(dǎo)致車位權(quán)屬不明，又無其他證據(jù)可證明車位系開發(fā)商所有，則認定相關(guān)車位為業(yè)主共有。此為筆者一家之言，供大家探討！