如何為走私單位員工申請羈押必要性審查——實務(wù)文書

作者：梁栩境律師

走私犯罪大要案辯護律師

廣強律師事務(wù)所合伙人律師暨金牙大狀走私犯罪辯護研究中心主任

筆者近期辦理了部分普通員工因單位涉嫌走私犯罪而被卷入追訴的案件。在此類案件中，單位員工雖涉案，但往往具有相關(guān)行為系受指示、僅參與了少部分環(huán)節(jié)、對整個案件情況并不完全知情的特征。筆者認(rèn)為，此類員工盡管被追訴，但并沒有被關(guān)押的必要，考慮到案件往往已經(jīng)錯過37天黃金時間，犯罪嫌疑人已被逮捕甚至案件進入審查起訴階段，故此時對犯罪嫌疑人進行取保候?qū)彽年P(guān)鍵應(yīng)放在羈押必要性審查上。

為此筆者根據(jù)每起案件的具體特征，分別撰寫了《羈押必要性審查申請書》，希望通過羈押必要性審查，對犯罪嫌疑人沒必要被羈押的情況進行詳盡說明，以爭取變更強制措施為取保候?qū)彙，F(xiàn)取其中已開庭且內(nèi)容較為詳實一份作展示：

高某涉嫌走私普通貨物罪一案

羈押必要性審查申請書

申 請 人：梁栩境律師

單    位：廣東廣強律師事務(wù)所

地    址：廣州市越秀區(qū)天河路45號恒健大廈23層

訴訟階段：審查起訴

情況簡介：

略。

申請事項：

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十五條及《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》的相關(guān)規(guī)定，向某市人民檢察院提起對犯罪嫌疑人高某的羈押必要性審查程序。

事實與理由：

我受高某的委托和廣東廣強律師事務(wù)所的指派，在貴院正在審查起訴的高某等被控走私普通貨物罪一案中，擔(dān)任高某的辯護人。我自本案偵查階段介入本案擔(dān)任高某的辯護人，先后多次前往某市第一看守所進行會見、充分閱讀本案卷宗并提交了本申請書、《法律意見書》《認(rèn)罪認(rèn)罰申請書》。

辯護人認(rèn)為高某并沒有被羈押的必要性，依法可對其變更強制措施，現(xiàn)根據(jù)《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》（下簡稱《羈押必要性審查規(guī)定》）第十五條犯罪嫌疑人的犯罪事實、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況、案件進展情況、可能判處的刑罰和有無再危害社會的危險七項關(guān)鍵要素，闡述理由如下：

一、犯罪事實

辯護人認(rèn)為本案犯罪事實從如下可較為全面反映反映：

一方面，根據(jù)某海關(guān)出具的《起訴意見書》載明：“陳某同客戶商定……再安排由高某跟進具體操作。”

另一方面，據(jù)高某所述，其再具體操作中并未參與制作如虛假合同、發(fā)票以及其他單證。

因此從本案高某雖參與到犯罪當(dāng)中，但所涉及的相關(guān)事實并未走私犯罪行為的核心部分，其行為與陳某以及貨主相比具有較大的差異性，屬于可從寬處理的人員。

二、主觀惡性

關(guān)于高某的主觀惡性，辯護人認(rèn)為可從其在被訊問時中的回答了解。

在首次被訊問時，高某表示：“我只是一個普通工作人員，我認(rèn)識到我在貨物出口過程中犯了錯誤，我現(xiàn)在愿意全力配合海關(guān)將事情查清楚?！?/span>

實際上本案高某之所以觸犯刑法，系其工作上具有僥幸心理以及法律意識淡薄所致，考慮到在具體走私行為中高某并未獲得任何分成，因此可推知其主觀惡性不大，與一般走私犯罪分子具有明顯區(qū)別。

三、悔罪表現(xiàn)

高某在歸案后一直如實供述，積極配合偵查機關(guān)的調(diào)查。《起訴意見書》中亦載明：“犯罪嫌疑人高某對參與走私的行為供認(rèn)不諱，并表示認(rèn)罪認(rèn)罰，建議從輕處理?！薄?/span>

同時，辯護人在某年某月某日會見高某時，高某表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并當(dāng)面簽下了《認(rèn)罪認(rèn)罰申請書》，可見高某悔罪態(tài)度良好。

四、身體狀況

在本案案發(fā)前，高某便患有糖料病、高血壓等嚴(yán)重疾病，需要持續(xù)用藥。根據(jù)廣東省某醫(yī)院的《出院記錄》中的相關(guān)信息明確：

1.高某于某年某月某日入院，某年某月某日出院，住院X天；

2.高某入院診斷為：略；

3.醫(yī)囑部分明確：略。

參照上述《出院記錄》中高某的具體病情數(shù)據(jù)，辯護人認(rèn)為其符合《看守所條例》《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》的相關(guān)規(guī)定，屬于不予收押或不應(yīng)繼續(xù)羈押的人員。

說明：考慮到《看守所條例》并未對犯罪嫌疑人的具體病情進行細(xì)化規(guī)定，故涉及到病情的具體情況辯護人主要參照《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》進行說明，辯護人認(rèn)為雖犯罪嫌疑人（看守所）與罪犯（監(jiān)獄）屬不同概念，但考慮到羈押場所的類似性，辯護人認(rèn)為上述法規(guī)同時可適用于本案犯罪嫌疑人高某：

首先，高某的情況符合《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》的相關(guān)情況，依法應(yīng)予變更強制措施。

《暫予監(jiān)外執(zhí)行規(guī)定》第五條：“對被判處有期徒刑、拘役或者已經(jīng)減為有期徒刑的罪犯，有下列情形之一，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行：

（一）患有屬于本規(guī)定所附《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》的嚴(yán)重疾病，需要保外就醫(yī)的。”

根據(jù)《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》，現(xiàn)階段高某至少存在上述規(guī)定中的兩種情況，身體堪憂：

1. 高某，符合高血壓高危組的情況；

《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》第三條第四款：“4.高血壓病達(dá)到高危程度的，合并靶器官受損。具體參見注釋中靶器官受損相應(yīng)條款?！?/font> 

2. 高某存在“糖尿病合并嚴(yán)重并發(fā)癥：糖尿病腎病并發(fā)心、腦、腎、眼等嚴(yán)重并發(fā)癥”。

《保外就醫(yī)嚴(yán)重疾病范圍》第八條：“……糖尿病合并嚴(yán)重并發(fā)癥：糖尿病并發(fā)心、腦、腎、眼等嚴(yán)重并發(fā)癥或伴發(fā)癥。”

其次，現(xiàn)階段看守所雖有對高某進行治療，但效果不理想且病情有惡化的趨勢。

辯護人認(rèn)為在考慮高某是否應(yīng)予變更強制措施，處從其現(xiàn)階段病情嚴(yán)重與否出發(fā)外，還需考慮病情是否會持續(xù)惡化。

高某患有糖尿病以及高血壓已系事實，然而更為嚴(yán)重的系已有疾病所帶來可能的并發(fā)癥。高某在被羈押期間已多次出現(xiàn)視線模糊等情況，若疾病不能得到有效治療，則可能出現(xiàn)失明等不可逆的后果，導(dǎo)致殘疾的可能性。

綜合而言，辯護人認(rèn)為高某患有嚴(yán)重疾病符合相關(guān)不予監(jiān)內(nèi)執(zhí)行的規(guī)定，同時其已到醫(yī)生囑咐的再次入院的時間。辯護人在此懇請貴院能夠從法律、事實、人道角度考慮，對高某的病情進行審慎核查，對其變更強制措施。

五、案件進展情況

自2017年某月某日被刑事拘留起，高某已被羈押7個月。本案經(jīng)歷長達(dá)6個月的偵查后，相關(guān)事實已基本查明。

涉及到如本案犯罪事實、證明高某客觀行為、主觀故意以及所需調(diào)取的事實證據(jù)等，高某均已供述、簽字。

現(xiàn)本案進入審查起訴階段，經(jīng)辦人亦對高某進行了訊問、落實了相關(guān)證據(jù)。故辯護人認(rèn)為，案件基本事實已查明，尚雖查實的其他情況（退查必要）與高某是否變更強制措施并無關(guān)聯(lián)。

六、可能判處的刑罰

辯護人認(rèn)為本案高某可能被處以緩刑刑罰，符合《刑事訴訟法》第六十五條關(guān)于可以取保候?qū)彽囊?guī)定，故亦屬于沒有羈押必要的情況，理由如下：

首先，本案可認(rèn)定高某系在同案犯陳某的指揮下完成相關(guān)工作，且其并未參與走私犯罪核心的如報關(guān)、制作虛假單證等行為，高某參與程度較低、僅提供幫助，屬從犯；

其次，從涉案單位H公司在相關(guān)行為中提供的幫助、掙取的利益以及高某、陳某屬于該公司的人員，可推斷本案為單位犯罪。

最后，現(xiàn)階段認(rèn)定的走私偷逃稅額為*******元。

據(jù)此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，單位犯罪下500萬元以下的偷逃稅額量行為3到10年有期徒刑，考慮到高某為從犯應(yīng)予減輕處罰，同時結(jié)合其認(rèn)罪認(rèn)罰的態(tài)度，故高某面臨的刑罰較大可能為3年以下有期徒刑。

七、有無再危害社會的危險

高某在本案中系初犯、偶犯，主觀惡性不大且受人指使。因此對其變更強制措施，并不會產(chǎn)生任何社會危險。

在對高某根據(jù)上述七項情況進行考察后，辯護人認(rèn)為其符合如下規(guī)定：

《羈押必要性審查規(guī)定》：

第十七條

經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)向辦案機關(guān)提出釋放或者變更強制措施的建議：

（四）案件事實基本查清，證據(jù)已經(jīng)收集固定，符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件的。

第十八條

經(jīng)羈押必要性審查，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現(xiàn)，不予羈押不致發(fā)生社會危險性的，可以向辦案機關(guān)提出釋放或者變更強制措施的建議：

（二）共同犯罪中的從犯或者脅從犯；

（五）主觀惡性較小的初犯；

（八）患有嚴(yán)重疾病、生活不能自理的；

（十一）可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的；

（十二）其他不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的情形。

綜上，懇請貴院對高某提起羈押必要性審查，并依法對其變更強制措施為取保候?qū)彙?/span>

   此致

某市人民檢察院                          

廣東廣強律師事務(wù)所

梁栩境 律師

某年某月某日