甲乙向丁借款20萬(wàn)元，后逾期未還。丁以丙與甲乙為合伙人、丙是共同借款人為由，將甲乙丙三人訴至法院。訴訟期間，丁向法院申請(qǐng)凍結(jié)了丙的銀行存款20萬(wàn)元并提供擔(dān)保。后法院判決認(rèn)定，丙與甲乙為共同借款人的證據(jù)不足，丙對(duì)該筆借款不承擔(dān)償還責(zé)任。保全期間，丙患重病急需醫(yī)療費(fèi)用20萬(wàn)元，因其存款被凍結(jié)無(wú)法使用，無(wú)奈向案外人戊借款20萬(wàn)元用于治病，約定利息2分。丙認(rèn)為，甲申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，導(dǎo)致丙不能使用存款而多支付了他人借款利息，要求甲賠償損失，損失包括丙的20萬(wàn)元存款凍結(jié)期間的利息及丙支付他人的利息。丁認(rèn)為，其在申請(qǐng)保全時(shí)并沒(méi)有存在故意或重大過(guò)失，其訴訟請(qǐng)求雖未得到法院生效判決支持，但并不構(gòu)成申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于該案是否屬于申請(qǐng)錯(cuò)誤的問(wèn)題，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：丁不構(gòu)成申請(qǐng)錯(cuò)誤，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其要求丙承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求經(jīng)法院審理后雖未獲支持，但訴請(qǐng)期待與實(shí)際判決不符屬于正常的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。丁申請(qǐng)保全是出于將來(lái)判決有利執(zhí)行的目的，主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，并非申請(qǐng)錯(cuò)誤，不構(gòu)成侵權(quán)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：人民法院生效判決是否支持當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求是認(rèn)定保全是否錯(cuò)誤的充分條件之一，是否保全錯(cuò)誤不能以申請(qǐng)人主觀有無(wú)惡意為標(biāo)準(zhǔn)，是否存在過(guò)錯(cuò)應(yīng)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。法院生效判決既然沒(méi)有支持丁要求丙還款的請(qǐng)求，丁申請(qǐng)保全則缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，屬申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。丁的申請(qǐng)保全行為客觀上對(duì)丙構(gòu)成了侵權(quán)，由此給丙造成的損失，應(yīng)予賠償。

筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(下稱《民事訴訟法》)第一百零五條明確規(guī)定了根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)進(jìn)行保全的，若申請(qǐng)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但《民事訴訟法》對(duì)于申請(qǐng)錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及應(yīng)該如何賠償并無(wú)明確規(guī)定。對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定，司法實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為，對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的理解，需要把握以下幾點(diǎn)。

　　一、保全申請(qǐng)錯(cuò)誤客觀存在，屬訴訟風(fēng)險(xiǎn)范疇。申請(qǐng)保全雖是為保障預(yù)期的訴訟結(jié)果能夠順利落實(shí)和履行，但由于證據(jù)原因、對(duì)法律的理解和適用等問(wèn)題，存在訴訟結(jié)果和當(dāng)事人期待不一致、申請(qǐng)人的訴請(qǐng)未被支持或者未被全部支持的可能，從而導(dǎo)致保全部分或全部錯(cuò)誤，此屬訴訟風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)樵V訟風(fēng)險(xiǎn)的存在，《民事訴訟法》第一百零一條、第一百零二條分別對(duì)申請(qǐng)保全的擔(dān)保作出規(guī)定，第一百零四條對(duì)被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的情形亦作出了法院應(yīng)當(dāng)解除保全的規(guī)定?！睹袷略V訟法》還規(guī)定了保全錯(cuò)誤的補(bǔ)救措施：一是賦予被申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利；二是在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百六十六條對(duì)解除保全的情形作出規(guī)定。以上規(guī)定均能表明申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全并非當(dāng)事人可以任意行使，需滿足一定條件，且一旦申請(qǐng)錯(cuò)誤，需要賠償對(duì)方遭受的損失。

　　二、訴訟請(qǐng)求未被支持是認(rèn)定申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的重要考量因素。《民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失?！睂?duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定成為該條適用的關(guān)鍵。首先，財(cái)產(chǎn)保全制度的基本功能在于事先采取措施，預(yù)防生效裁判的不能執(zhí)行。若生效裁判未支持申請(qǐng)人的訴求，則保全事由缺乏實(shí)體權(quán)利的支撐，保全申請(qǐng)就失去了存在的基礎(chǔ)。保全行為的正當(dāng)性從結(jié)果上被生效判決否定，構(gòu)成侵權(quán)。其次，申請(qǐng)保全錯(cuò)誤與否不能以主觀心理狀態(tài)為判斷依據(jù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛屬侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，以申請(qǐng)人主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要申請(qǐng)保全時(shí)盡到了合理謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，非基于主觀惡意，就不需要承擔(dān)責(zé)任。如本案所示，丁出于保證將來(lái)判決有利執(zhí)行的目的，申請(qǐng)保全并非惡意限制對(duì)方處置自由財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，沒(méi)有主觀上的過(guò)錯(cuò)。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)人的申請(qǐng)行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不能簡(jiǎn)單地以主觀心理狀態(tài)為據(jù)，而要客觀上分析申請(qǐng)人的外在行為表現(xiàn)是否具有可追責(zé)之處。既不能由裁判未支持其訴請(qǐng)來(lái)推定申請(qǐng)人必然存在主觀惡意，也不能以其沒(méi)有主觀惡意來(lái)認(rèn)定申請(qǐng)人對(duì)此就無(wú)過(guò)錯(cuò)。生效判決既已判定被申請(qǐng)人不承擔(dān)法律責(zé)任，申請(qǐng)人的實(shí)體權(quán)利失去了合理合法存在的基礎(chǔ)，其財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)事由則不成立，申請(qǐng)保全行為客觀上存在錯(cuò)誤的情形，與主觀心理狀態(tài)無(wú)關(guān)。否則，任何人都能以訴訟結(jié)果與預(yù)期不一致作為申請(qǐng)錯(cuò)誤的抗辯，《民事訴訟法》第一百零五條就失去了存在的意義。

三、損害賠償責(zé)任認(rèn)定應(yīng)遵守“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則。因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛是基于雙方之間先前案件而衍生的糾紛，與前案既有關(guān)聯(lián)，實(shí)質(zhì)上卻是獨(dú)立的新的訴訟。丙認(rèn)為丁的申請(qǐng)錯(cuò)誤，依法應(yīng)就錯(cuò)誤的事實(shí)和應(yīng)予賠償?shù)氖掠沙袚?dān)舉證責(zé)任。本案中，丙主張的損失有兩項(xiàng)：一是因存款被凍結(jié)遭受的利息損失；二是因存款被凍結(jié)無(wú)法支取交納醫(yī)療費(fèi)用而向外借款多支付的利息損失。對(duì)于第一項(xiàng)損失，《中國(guó)人民銀行、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于查詢、凍結(jié)、扣劃企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體銀行存款的通知》規(guī)定：“被凍結(jié)的款項(xiàng)，不屬于贓款的，凍結(jié)期間應(yīng)計(jì)付利息，在扣劃時(shí)其利息應(yīng)付給債權(quán)單位；屬于贓款的，凍結(jié)期間不計(jì)付利息，如凍結(jié)有誤，解除凍結(jié)時(shí)應(yīng)補(bǔ)計(jì)凍結(jié)期間利息?！北m然被限制了自由處分資金的權(quán)利，無(wú)法提取和使用，但依然有利息計(jì)付，實(shí)際收益并未減少，該項(xiàng)損失客觀上并未發(fā)生，不應(yīng)支持。對(duì)丙因?yàn)橹夭《蛲饨杩疃嘀Ц兜睦p失，需綜合申請(qǐng)行為與損失的因果關(guān)系和借款的必要性原則綜合評(píng)判。一般來(lái)說(shuō)，公民個(gè)人罹患重病亟需治療必然會(huì)造成大量開(kāi)支，自有款項(xiàng)不能使用，無(wú)奈之下向他人借款是情勢(shì)所趨。丙能夠?qū)εe債的事實(shí)提供證據(jù)證明，則另外支付的利息，在法律允許的利率范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，但丙支出的利息并非均為損失，其自有資金仍在產(chǎn)生利息，故其實(shí)際損失應(yīng)是凍結(jié)期間支出的利息減去丙自有存款凍結(jié)期間的利息。對(duì)該損失，法院應(yīng)予支持。