一、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全

財(cái)產(chǎn)保全，是指人民法院在利害關(guān)系人起訴前或者當(dāng)事人起訴后，為保障將來(lái)的生效判決能夠順利執(zhí)行或者避免財(cái)產(chǎn)遭受損失，對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)或者爭(zhēng)議的標(biāo)的物，采取查封、扣押、凍結(jié)等限制當(dāng)事人處分的強(qiáng)制措施。

財(cái)產(chǎn)保全分為訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全和訴前財(cái)產(chǎn)保全，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定訴前財(cái)產(chǎn)保全和訴訟財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)，規(guī)定了申請(qǐng)人提供擔(dān)保的要求。

對(duì)于訴前財(cái)產(chǎn)保全，申請(qǐng)人必須提供擔(dān)保，對(duì)于訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全，法院可以責(zé)令申請(qǐng)人提供擔(dān)保，也可以不提供擔(dān)保。

保全的目的主要在于保障訴訟程序尤其是執(zhí)行程序的順利進(jìn)行，保護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益免遭不應(yīng)有的損害，因此是原告在訴訟過程中需要考慮的一個(gè)重要的措施。另外，當(dāng)事人、利害關(guān)系人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的，應(yīng)當(dāng)向法院提供明確的被保全財(cái)產(chǎn)信息，因此，原告一方為了避免被告轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)，通常會(huì)花費(fèi)很多的時(shí)間精力去確定被告一方的財(cái)產(chǎn)信息情況。

似乎對(duì)于申請(qǐng)保全的當(dāng)事人一方來(lái)說，能夠成功的實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)保全對(duì)于其訴訟目的的實(shí)現(xiàn)具有重要的保障意義。但是這對(duì)于被保全的當(dāng)事人一方來(lái)說，意義則相反，財(cái)產(chǎn)的保全通常會(huì)給當(dāng)事人正常的生產(chǎn)、生活和經(jīng)營(yíng)帶來(lái)困擾。

如果保全行為存在錯(cuò)誤，將會(huì)必然給被保全的當(dāng)事人造成財(cái)產(chǎn)損失，被保全一方該采取什么樣的途徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)益呢？筆者結(jié)合實(shí)際案例給出具體的分析和建議。

二、司法案例

永安市恒盛合金鋼鑄造有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒盛公司）訴福建多棱鋼業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱多棱公司）、廈門市多棱進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門多棱公司）訴中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案（案件號(hào)：(2016)閩民終189號(hào)）中，原告恒盛公司主要從事金剛砂、合金鋼丸等的制造和銷售，被告多棱公司擁有一項(xiàng)“一種鋼砂生產(chǎn)方法”的發(fā)明專利，并以此專利為基礎(chǔ)訴原告恒盛公司侵犯其專利權(quán)，在專利侵權(quán)訴訟過程中多棱公司請(qǐng)求對(duì)恒盛公司等值的貨物進(jìn)行保全，并由廈門多棱公司提供擔(dān)保。

法院在保全裁定的執(zhí)行過程中，于2007年9月18日，對(duì)恒盛公司所有的鋼砂、鋼丸等產(chǎn)品進(jìn)行查封，并由多棱公司負(fù)責(zé)聯(lián)系運(yùn)輸工具和封存地點(diǎn)。專利侵權(quán)一審判決恒盛公司停止侵權(quán)并賠償損失，恒盛公司不服向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審查認(rèn)為原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，遂裁定撤銷一審判決并發(fā)回重審。在重審過程中，涉案專利經(jīng)無(wú)效宣告程序被宣告無(wú)效，多棱公司向法院申請(qǐng)撤訴。

原告恒盛公司主張多棱公司在專利侵權(quán)訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為構(gòu)成申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，要求多棱公司賠償其損失467530元（財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)時(shí)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格對(duì)上述鋼砂、鋼丸等產(chǎn)品的價(jià)值鑒定數(shù)額）及保全執(zhí)行后的孳息損失，廈門多棱公司對(duì)于此賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。其主張依據(jù)為我國(guó)民事訴訟法第一百零五條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。

而多棱公司則認(rèn)為其在專利侵權(quán)案件中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為是正當(dāng)合法地行使訴訟權(quán)利，并不存在違法性和主觀過錯(cuò)，不能以撤訴結(jié)果來(lái)倒推申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為錯(cuò)誤，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的狀態(tài)以及專利侵權(quán)的特殊性來(lái)分析認(rèn)定。

涉案專利雖然最終被宣告無(wú)效，但是在起訴專利侵權(quán)之時(shí)，北京最高人民法院作出的行政判決書認(rèn)定涉案專利具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步，具備創(chuàng)造性，證明了涉案專利本身處于穩(wěn)定狀態(tài)，只不過經(jīng)過多輪的宣告無(wú)效審查和行政訴訟，才被無(wú)效，這正是專利侵權(quán)訴訟本身的特點(diǎn)，這種特點(diǎn)也決定了不能簡(jiǎn)單地以撤訴的結(jié)果來(lái)倒推之前起訴和申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的行為具有過錯(cuò)。

對(duì)于本案中專利侵權(quán)訴訟中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全后撤訴是否構(gòu)成申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤，福建省高級(jí)人民法院認(rèn)為，盡管多棱公司在起訴之初，涉案專利穩(wěn)定有效，申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全行為正當(dāng)合法。但是財(cái)產(chǎn)保全行為是在認(rèn)定侵權(quán)成立的判決作出之前對(duì)被申請(qǐng)人的權(quán)利采取的限制措施，如果被申請(qǐng)人實(shí)際并未侵權(quán)，會(huì)給被申請(qǐng)人造成相應(yīng)的損失。

因此法律并未將申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定為申請(qǐng)人維護(hù)自身權(quán)利必須要采取的措施，是否提出申請(qǐng)由申請(qǐng)人自行決定。為了有效彌補(bǔ)錯(cuò)誤申請(qǐng)給被申請(qǐng)人造成的損失，法律還規(guī)定申請(qǐng)人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的同時(shí)提供相應(yīng)的擔(dān)保，就是為了在申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤的情形下，更好的承擔(dān)賠償義務(wù)。

本案中涉案專利最終被無(wú)效，可見多棱公司在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)，并未充分意識(shí)到其提出該申請(qǐng)的風(fēng)險(xiǎn)，主觀上存在一定的過錯(cuò)，客觀上因財(cái)產(chǎn)保全給恒盛公司造成了損失，屬于法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終法院判決多棱公司賠償恒盛公司因財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損失共計(jì)467530元及相應(yīng)利息損失。

三、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

由上述案例可以看到，在專利侵權(quán)訴訟過程中，如果涉及到財(cái)產(chǎn)保全程序，作為被保全一方，如果遇到最終判定侵權(quán)不成立或者原告一方中途撤訴的情況，不僅可以向法院申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全，還可以要求原告方對(duì)該財(cái)產(chǎn)保全行為給自己造成的損失給予賠償。也就是說在財(cái)產(chǎn)保全的被申請(qǐng)人認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤”時(shí)，可依據(jù)民事訴訟法第一百零五條規(guī)定尋求賠償救濟(jì)。

但民事訴訟法第一百零五條只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全所遭受的損失。但是對(duì)于何種情況算作“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”，法律和司法解釋都沒有明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，在專利侵權(quán)案件中，財(cái)產(chǎn)保全的錯(cuò)誤損害賠償應(yīng)當(dāng)適用于無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，上述觀點(diǎn)也為目前司法實(shí)踐的主流觀點(diǎn)，原因在于，專利權(quán)這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)本身的穩(wěn)定性就是相對(duì)的，專利權(quán)人應(yīng)當(dāng)知道自己的專利存在被宣告無(wú)效的可能性，且被宣告無(wú)效的專利視為自始無(wú)效。在此前提下，專利權(quán)人對(duì)于申請(qǐng)保全的風(fēng)險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)是明知的，其有義務(wù)充分評(píng)估保全行為的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，從權(quán)利平衡的原則來(lái)看，一旦訴訟結(jié)果為敗訴或者由其主動(dòng)撤訴導(dǎo)致結(jié)案的類似情況發(fā)生，則保全錯(cuò)誤就應(yīng)當(dāng)成立。至于申請(qǐng)保全一方在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)有無(wú)主觀過錯(cuò)不予考慮，實(shí)體敗訴即為申請(qǐng)錯(cuò)誤，因此適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則公平合理。

四、財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的賠償范圍

財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成的損害，如果是凍結(jié)的銀行賬戶，一般是利息損失，利息計(jì)算方式為自賬戶凍結(jié)之日為起算日至解除凍結(jié)之日停止計(jì)息，利率為中國(guó)人民銀行同期貸款利率。

如果是其他財(cái)物損失，通常是解除查封、扣押，其損失通常為因保全行為造成的直接損失，例如營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、倉(cāng)儲(chǔ)保管費(fèi)用、違約金等，但是根據(jù)實(shí)際情況，也會(huì)采取賠償與貨物等價(jià)值的金錢賠償方式。

如上文所述的司法案例中，盡管保全的財(cái)產(chǎn)為鋼砂、鋼丸等貨物，但由于其物質(zhì)的特殊性，區(qū)別于一般性的種類物，其品質(zhì)受保存時(shí)間、保存條件影響較大，解除財(cái)產(chǎn)保全時(shí)上述產(chǎn)品的品質(zhì)已發(fā)生較大的改變，無(wú)法正常使用，如果讓被財(cái)產(chǎn)保全一方取回被保全的貨物，對(duì)于貨物的處理和再利用上將存在較大的障礙，客觀上會(huì)造成二次損失。

因此在被財(cái)產(chǎn)保全一方同意放棄上述貨物的所有權(quán)的前提下，法院從利益平衡的角度出發(fā)，判令申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全一方取得貨物所有權(quán)，并賠償財(cái)產(chǎn)保全當(dāng)時(shí)根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格對(duì)上述鋼砂、鋼丸等產(chǎn)品的總價(jià)值鑒定數(shù)額及相應(yīng)利息損失。

綜上所述，雖然財(cái)產(chǎn)保全對(duì)于申請(qǐng)保全一方的益處是顯而易見的，但是也存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，因此在采取財(cái)產(chǎn)保全措施前要充分權(quán)衡利弊，切忌權(quán)利濫用現(xiàn)象。

而作為被財(cái)產(chǎn)保全一方，在訴訟過程中或者訴訟終結(jié)之后發(fā)現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的情況時(shí)，也不要僅滿足于財(cái)產(chǎn)保全措施被解除，還應(yīng)積極的主張損害賠償，以維護(hù)自身合法權(quán)益。