文/崔文強(qiáng)

在實(shí)務(wù)中，時(shí)常會(huì)有父母以登記在未成年子女名下或者與子女共有的不動(dòng)產(chǎn)用以抵押的情形，一則多因?qū)嵺`中，當(dāng)事人確有融資需求，此種需求很多系基于家庭共同的利益，通過(guò)發(fā)揮此類不動(dòng)產(chǎn)的資金融通功能，用以緩解家庭的資金壓力。而《民法通則》和《民法總則》中，監(jiān)護(hù)部分均將此類登記在未成年人名下不動(dòng)產(chǎn)的處分進(jìn)行了限制，其基于保護(hù)未成年人利益的考慮，明確規(guī)定處分未成年人財(cái)產(chǎn)的，需為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。

《民法總則》第三十五條明確：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)?！倍鴮⒉粍?dòng)產(chǎn)用以抵押的，顯然涉及不動(dòng)產(chǎn)交換價(jià)值的處分，將來(lái)倘若實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，必然影響未成年人利益，故而在實(shí)務(wù)中，以此類不動(dòng)產(chǎn)用以抵押的，極易產(chǎn)生糾紛，而各地法院在司法裁判中又是如何認(rèn)定的呢？這不僅對(duì)于律師而言具有借鑒作用，同時(shí)對(duì)于銀行從業(yè)的法務(wù)人員，對(duì)該類情形風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判可以起到一定的幫助，同時(shí)法院的裁判，同樣可以對(duì)相關(guān)登記機(jī)構(gòu)抵押登記的具體實(shí)務(wù)有一定指導(dǎo)作用。筆者整理匯總了各地高院對(duì)于該類糾紛具有典型性的裁判文書，對(duì)于爭(zhēng)議和關(guān)注較大的幾個(gè)問(wèn)題予以了匯總和總結(jié)，以饗讀者。

抵押合同的代簽主體問(wèn)題

首先，對(duì)于抵押合同由其監(jiān)護(hù)人代為簽署的問(wèn)題上，各法院認(rèn)定較為一致，代為簽署合同系履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的一種體現(xiàn)，未成年人鑒于其認(rèn)知能力的不足，由其法定代理人代為簽署合同并無(wú)不當(dāng)。此種操作應(yīng)系常規(guī)操作，但是對(duì)于父母雙方是需雙方共同簽署還是任一一方簽署便可的問(wèn)題上，并未見(jiàn)明確的裁判表述，有些法院甚至將父母一方代為簽署的抵押合同，亦以不違法法律規(guī)定予以了認(rèn)可。

比如（2010）粵高法審監(jiān)民再審字第61號(hào)中，抵押合同便僅有其母李紅露一人代簽，法院以本案貸款抵押辦理了相應(yīng)手續(xù)，李紅露的代簽行為也沒(méi)有違反法律的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定抵押擔(dān)保的效力。可見(jiàn)對(duì)于存在兩個(gè)或者兩個(gè)以上監(jiān)護(hù)人情形下，其代為簽署抵押合同的形式問(wèn)題上并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。然而筆者以為，監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)以最大限度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益為原則，而存在多個(gè)監(jiān)護(hù)人情形下，各監(jiān)護(hù)人之間的相互監(jiān)護(hù)則是此種原則的有效體現(xiàn)。《民法總則》第三十六條規(guī)定了監(jiān)護(hù)人資格的撤銷，實(shí)則系一種對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的制度規(guī)定。那么對(duì)于抵押登記在未成年人名下不動(dòng)產(chǎn)的情形，由父母雙方簽字，顯然體現(xiàn)了父母對(duì)于抵押處分行為的意思一致，其對(duì)于為未成年人利益的考量上具有相同性，而倘若如上文案例情形中，僅由母親一方代簽，則難以體現(xiàn)全部監(jiān)護(hù)人的意見(jiàn)一致。

故而筆者認(rèn)為，縱然一方簽字并無(wú)法律明確予以禁止，但基于謹(jǐn)慎性的考慮，由雙方簽字更能體現(xiàn)監(jiān)護(hù)人為監(jiān)護(hù)人利益的初衷。同時(shí)對(duì)于抵押權(quán)人而言，其在接受抵押的時(shí)候，由所有監(jiān)護(hù)人簽字的合同較之僅有一方簽字的合同，其在審核上更體現(xiàn)了其謹(jǐn)慎性和已然盡到了注意義務(wù)，故而，抵押合同簽署時(shí)，亦以雙方共同簽署為原則。

為“被監(jiān)護(hù)人利益”的認(rèn)定

其次，在對(duì)為“被監(jiān)護(hù)人利益”的認(rèn)定上，倘若抵押合同擔(dān)保的借款合同其主債權(quán)系為未成年人或者所在家庭借款的，往往會(huì)被認(rèn)定為“被監(jiān)護(hù)人利益”。同時(shí)若父母以登記在未成年人名下的不動(dòng)產(chǎn)為父母名下公司借款抵押的，亦會(huì)被認(rèn)定為為“被監(jiān)護(hù)人利益”。此種借款縱然用于公司經(jīng)營(yíng)，但可以預(yù)見(jiàn)的是，公司經(jīng)營(yíng)的好壞直接關(guān)乎家庭生活質(zhì)量，與未成年人利益切身相關(guān)。

如最高院（2017）最高法民申4061號(hào)中表述：“陳某1父母以該房產(chǎn)作為公司融資抵押擔(dān)保，收益亦屬于陳某1父母所有，故不能當(dāng)然認(rèn)定該抵押擔(dān)保行為損害陳某1利益?！痹颇细咴?a href="https://www./detail?judgementId=e72fd619-069e-4615-a8aa-618c5910232f&area=0&index=1&sortType=1&count=1&conditions=searchWord%2B（2017）云民終725號(hào)%2B1%2B（2017）云民終725號(hào)">（2017）云民終725號(hào)判決中，父母亦以其女名下房產(chǎn)為父親王某作為法定代表人的凱迪公司向銀行提供抵押擔(dān)保，在父母出具了為未成年人利益保證情形下，法院認(rèn)定抵押行為有效，并未認(rèn)定其損害未成年人利益而歸于無(wú)效。

安徽高院（2017）皖民終383號(hào)表述更為明確：“鐘某2、姜某為喜可多實(shí)業(yè)公司的法定代表人、股東，喜可多實(shí)業(yè)公司借款用于公司經(jīng)營(yíng)，可以認(rèn)定間接為了家庭利益，鐘某1為間接受益人；鐘某2、姜某用案涉房產(chǎn)為借款提供擔(dān)保，亦可以認(rèn)為系為了家庭（包括鐘某1）的共同利益?！笨梢?jiàn)，直接或者間接的為了未成年人利益皆可以被納入為未成年人利益的范疇。

然而為案外人或者第三方無(wú)關(guān)人員或者公司提供擔(dān)保的，則存在難以認(rèn)定的問(wèn)題，往往得不到法院的支持，而易被認(rèn)定為抵押無(wú)效。如浙江高院（2016）浙民申393號(hào)：“案涉《最高額抵押合同》簽訂時(shí)，郭某系未成年人。雖然郭慶出具了聲明書，承諾抵押貸款事宜不損害郭某的利益，但是，案涉《最高額抵押合同》并非為郭某個(gè)人或者所在家庭的借款等提供擔(dān)保，而是為案外人浙江升宇船舶技術(shù)有限公司提供擔(dān)保，難以認(rèn)定該《最高額抵押合同》的簽訂系為“被監(jiān)護(hù)人的利益”。一旦抵押權(quán)人行使抵押權(quán)處分抵押房產(chǎn)，未成年人的利益必然受損?！?/p>

上海高院（2018）滬民申2091號(hào)提到：“本案設(shè)立抵押系以未成年人的房產(chǎn)為不相關(guān)聯(lián)的企業(yè)提供擔(dān)保，但無(wú)任何證據(jù)證明該擔(dān)保系為未成年人祝培君的利益?！笨梢?jiàn)，各地法院在認(rèn)定是否為“被監(jiān)護(hù)人利益”時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注了其借款的實(shí)際債務(wù)人，以此較為直觀的判斷是否能為未成年人帶來(lái)直接或者間接的利益。

對(duì)于此問(wèn)題，可見(jiàn)，法院對(duì)于是否為“被監(jiān)護(hù)人利益”的判斷上，實(shí)際上極少進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查，除非當(dāng)事人能夠提出更為可靠的證據(jù)，更多的是依靠慣常的常識(shí)判斷。然而實(shí)踐中，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)極其復(fù)雜，公司之間的擔(dān)保行為亦較為常見(jiàn)，很難判斷為第三人的借款提供擔(dān)保的行為是否為了未成年人利益。故而，倘若意欲以未成年人名下不動(dòng)產(chǎn)為第三人提供擔(dān)保的，應(yīng)切實(shí)的考慮好此種證據(jù)的選擇，避免發(fā)生糾紛時(shí)無(wú)法舉證系為“被監(jiān)護(hù)人利益”而判抵押無(wú)效。

值得注意的是，部分法院在裁判中以登記機(jī)構(gòu)受理并最終完成登記作為一個(gè)認(rèn)定是否損壞未成年人利益的標(biāo)準(zhǔn)，此種作法并不妥當(dāng)，安徽高院（2017）皖民終383號(hào)提及：“案涉房產(chǎn)抵押經(jīng)登記部門辦理了抵押登記，說(shuō)明登記部門也并未認(rèn)為案涉抵押合同損害未成年人利益而無(wú)效，中信銀行合肥分行取得抵押權(quán)可以認(rèn)定為善意?！钡怯洐C(jī)構(gòu)在受理未成年人抵押時(shí)并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，其亦無(wú)能力予以審查，其僅以形式審查的形式，要求法定代理人出具為“被監(jiān)護(hù)人利益”的書面保證即可，故而是否登記并不能成為判斷銀行是否善意的標(biāo)準(zhǔn)，也不能作為判斷是否系為“被監(jiān)護(hù)人利益”的標(biāo)準(zhǔn)。

誠(chéng)實(shí)信用原則在此類糾紛中的適用

實(shí)踐中，常有未成年人在其名下不動(dòng)產(chǎn)抵押后，又以抵押擔(dān)保侵害了其合法權(quán)益為由主張免除擔(dān)保責(zé)任，此時(shí)，法院往往會(huì)綜合抵押合同是否為“被監(jiān)護(hù)人利益”，以及抵押權(quán)人是否善意的盡到了注意義務(wù)綜合考量。在抵押并不損害未成年人利益的情形下，此種主張往往會(huì)被認(rèn)定有違誠(chéng)實(shí)信用原則而不予支持。

例如廣東高院（2013）粵高法民二終字第97號(hào)：“華夏銀行天安分行基于對(duì)黃韻妃法定監(jiān)護(hù)人所做聲明的信賴，完全有理由相信接受黃韻妃與其父黃恒燊共有的上述別墅做抵押擔(dān)保，不會(huì)損害未成年人的合法權(quán)益；華夏銀行天安分行基于保證和抵押擔(dān)保等擔(dān)保方式，實(shí)際向昶皓公司發(fā)放了9000萬(wàn)貸款，現(xiàn)黃韻妃以抵押擔(dān)保侵害其未成年人合法權(quán)益為由要求免除抵押擔(dān)保責(zé)任，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，也缺乏充分的法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

再如安徽高院（2017）皖民終383號(hào)在認(rèn)定抵押權(quán)人系善意的情形下指出：“鐘某2、姜某為使喜可多實(shí)業(yè)公司獲得案涉借款，代理其女鐘某1簽訂抵押合同，以案涉共有房產(chǎn)提供抵押，在獲得借款后，又以其行為損害鐘某1利益為由主張鐘某1共有份額部分抵押無(wú)效，有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！?/p>

可見(jiàn)，在經(jīng)法院審查認(rèn)定了抵押和的效力之后，未成年人再行以侵害其利益為由主張抵押無(wú)效或者免除擔(dān)保責(zé)任的，實(shí)則很難得到法院支持。以其財(cái)產(chǎn)抵押，進(jìn)而取得融資收獲了實(shí)益，又以損害其利益為由意圖免除其責(zé)任，此種作法顯然有違誠(chéng)實(shí)信用。但以有違誠(chéng)信認(rèn)定為成年人主張不成立的前提系抵押權(quán)人盡到了合理的注意義務(wù)，有些抵押權(quán)人特別是銀行，甚至要求抵押人通過(guò)公證的形式，自證其融資系并不損害未成年人利益，有些則是通過(guò)法定代理人自主聲明的形式，這些都可以被認(rèn)定為善意，同時(shí)對(duì)于借款人主體若與未成年人法定代理人并無(wú)關(guān)聯(lián)，則易被認(rèn)定未盡到注意義務(wù)，甚至認(rèn)定抵押合同無(wú)效。

綜合以上分析，筆者總結(jié)，法院在裁判涉及未成年人名下不動(dòng)產(chǎn)抵押糾紛時(shí)往往較為關(guān)注以下幾個(gè)方面：

首先，較為注重不動(dòng)產(chǎn)的出資，在認(rèn)定不動(dòng)產(chǎn)上傾向于權(quán)屬認(rèn)定為家庭共有，雖然并未明確權(quán)利歸屬，但此種認(rèn)定實(shí)則很大程度是影響了法定代理人代為抵押是否有效的問(wèn)題，因?yàn)榧彝ス灿酗@然父母便更有權(quán)利予以處分，且其出資多由父母出資，處分自然更為合理，也更符合物盡其用的原則。如很多判決中均出現(xiàn)了由父母購(gòu)買、由父母出資的字眼，有些甚至認(rèn)為登記在未成年人名下可以認(rèn)定為是父母贈(zèng)與子女，子女實(shí)則為名義權(quán)利人。顯然此種權(quán)屬的認(rèn)定與物權(quán)法是存在沖突的，然而法院具有認(rèn)定最終權(quán)屬的職能，且在解決此類糾紛過(guò)程中，權(quán)屬的認(rèn)定也不影響認(rèn)定合同的效力，二者是并不存在關(guān)聯(lián)的，法院之所以如此闡述，更多的系為了強(qiáng)化父母的處分效力。但是是否影響合同效力，更為關(guān)鍵的應(yīng)看抵押權(quán)人一方的善意與否。

所以，第二點(diǎn)上，法院在審理此類糾紛時(shí)多關(guān)注了抵押權(quán)人的善意，只要抵押權(quán)人盡到了一定的注意義務(wù)便可以被認(rèn)定為系善意，此種注意義務(wù)可以是要求未成年人法定代理人出具的聲明或者公證書。但是值得注意的是，對(duì)于借款合同債務(wù)人主體上，應(yīng)具有與法定代理人的關(guān)聯(lián)性，若為毫無(wú)關(guān)聯(lián)的第三人則極易被認(rèn)定為未盡注意義務(wù)而非善意導(dǎo)致抵押合同無(wú)效。

第三，在抵押合同認(rèn)定上，法定代理人代理行為形式合法，抵押權(quán)人善意，一般合同不會(huì)被判定無(wú)效，而若未成年人以此抵押合同主張侵犯了其合法權(quán)益的，往往會(huì)被認(rèn)定為有違誠(chéng)實(shí)信用原則而不予支持，未成年人可另尋途徑向其父母主張侵權(quán)責(zé)任維護(hù)其權(quán)益。

編輯/一意