《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。約定競(jìng)業(yè)限制的目的，是保護(hù)單位的商業(yè)秘密和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。所以，《勞動(dòng)合同法》第24條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象是負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，即單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，而不是涵蓋用人單位所有的員工。但《勞動(dòng)合同法》對(duì)高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員、其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，沒(méi)有做明確的界定。

根據(jù)《公司法》規(guī)定，高級(jí)管理人員是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，上市公司董事會(huì)秘書(shū)和公司章程規(guī)定的其他人員。高級(jí)技術(shù)人員特指具有一定的專業(yè)知識(shí)，在企業(yè)中從事某項(xiàng)專門(mén)技術(shù)的勞動(dòng)者，實(shí)踐中一般包括技術(shù)管理人員；從事重要技術(shù)研發(fā)設(shè)計(jì)的人員及掌握總體技術(shù)的人員等。而“其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”一般是指高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員之外，對(duì)公司商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)的相關(guān)人員，用人單位對(duì)商業(yè)秘密的內(nèi)容和勞動(dòng)者接觸、知悉上述商業(yè)秘密承擔(dān)舉證責(zé)任，但勞動(dòng)爭(zhēng)議中對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定條件沒(méi)有侵犯商業(yè)秘密糾紛案件那樣嚴(yán)格。

考慮到勞動(dòng)合同履行過(guò)程中員工崗位可能發(fā)生變化，員工普遍都具有接觸商業(yè)秘密的機(jī)會(huì)和可能，有些企業(yè)會(huì)要求全員簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。對(duì)于不負(fù)有保密義務(wù)的普通勞動(dòng)者，這種做法明顯影響了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)和擇業(yè)權(quán)，且企業(yè)需支付競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金增加了額外成本，對(duì)保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密卻無(wú)任何益處。目前，越來(lái)越多的競(jìng)業(yè)限制糾紛案件中，雙方當(dāng)事人會(huì)就勞動(dòng)者是否屬于知悉商業(yè)秘密的人員產(chǎn)生爭(zhēng)議，仲裁和法院需要對(duì)此進(jìn)行審查。如果查明簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人員是不負(fù)有保密義務(wù)的普通員工，則會(huì)認(rèn)定并非競(jìng)業(yè)限制義務(wù)主體，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)其不具有約束力。

2017年蘇州中院發(fā)布的勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例之五——蘇州格優(yōu)碳素新材料有限公司與郁某勞動(dòng)合同糾紛案二審判決（案號(hào)(2016)蘇05民終9139、9140號(hào)）就認(rèn)定，郁某作為格優(yōu)公司的普通員工，其如需負(fù)擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，必須以其知悉、掌握公司商業(yè)秘密為前提條件。格優(yōu)公司主張郁某作為生產(chǎn)技術(shù)副領(lǐng)班，其日常工作中接觸、掌握了公司石墨片溫控技術(shù)，屬于競(jìng)業(yè)限制的主體范圍，并為此提供了發(fā)明專利證書(shū)等證據(jù)證明。但法院認(rèn)為，依據(jù)專利制度公開(kāi)原則，即使郁某日常工作中可能接觸、掌握該溫控技術(shù)，該技術(shù)也是屬于公開(kāi)范圍，并非涉及公司商業(yè)秘密，故格優(yōu)公司的上述舉證不足以證實(shí)郁某系負(fù)有保密義務(wù)的人員，因此，郁某不符合競(jìng)業(yè)限制的特定主體身份，雙方簽訂的《保密競(jìng)業(yè)補(bǔ)貼協(xié)議》對(duì)其不具有拘束力。

用人單位應(yīng)當(dāng)只選擇那些接觸、了解或掌握企業(yè)商業(yè)秘密的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員以及其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，與他們簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)就商業(yè)秘密的內(nèi)容、勞動(dòng)者知悉或能夠接觸到上述商業(yè)秘密并負(fù)有保密義務(wù)等進(jìn)行明確約定。雙方發(fā)生競(jìng)業(yè)限制糾紛，勞動(dòng)者就主體不適格提出抗辯的，用人單位應(yīng)圍繞以下幾個(gè)方面舉證：用人單位存在商業(yè)秘密、用人單位對(duì)商業(yè)秘密采取了保密措施、勞動(dòng)者實(shí)際掌握用人單位商業(yè)秘密或者其工作崗位有機(jī)會(huì)能夠接觸到商業(yè)秘密。

另外，在一些案件中，勞動(dòng)者實(shí)際履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后向用人單位主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，用人單位以勞動(dòng)者不屬于知悉商業(yè)秘密人員為由主張競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效，以此規(guī)避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的義務(wù)。對(duì)此主張，我們認(rèn)為，如果用人單位認(rèn)為勞動(dòng)者不屬于負(fù)有保密義務(wù)人員范圍，無(wú)需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)者離職前書(shū)面告知?jiǎng)趧?dòng)者解除競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，保障勞動(dòng)者正常的擇業(yè)權(quán)。如果用人單位未向勞動(dòng)者告知，勞動(dòng)者基于誠(chéng)實(shí)信用實(shí)際履行競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，其對(duì)于競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)暮侠砝嫫诖瑧?yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，勞動(dòng)者是否屬于知悉商業(yè)秘密人員，在所不問(wèn)。用人單位以勞動(dòng)者不屬于知悉商業(yè)秘密人員進(jìn)行抗辯的，不應(yīng)支持。

—END—