文/閆文華  山西又盈律師事務(wù)所合伙人

一、項(xiàng)目部印章在建設(shè)工程領(lǐng)域的使用現(xiàn)狀

1、現(xiàn)狀

在建設(shè)工程領(lǐng)域，由于施工項(xiàng)目的周期建設(shè)要求和現(xiàn)場管理的實(shí)際需要，建設(shè)單位通常會(huì)在項(xiàng)目所在地成立相應(yīng)的項(xiàng)目部或項(xiàng)目管理部。隨著項(xiàng)目部在施工現(xiàn)場管理中所發(fā)揮的及時(shí)和協(xié)調(diào)作用的增強(qiáng)，項(xiàng)目部從最初的簡單職能逐漸發(fā)展到可以進(jìn)行項(xiàng)目采購、合同簽訂、雇傭施工班組、與業(yè)主財(cái)務(wù)結(jié)算等全方位管理職能。本文主要探討項(xiàng)目部印章（包含項(xiàng)目人員的簽字）在建設(shè)工程活動(dòng)中的使用現(xiàn)狀和由此引發(fā)的法律問題。

2、款識(shí)

1）從形狀上看，項(xiàng)目部印章可以分為圓形、橢圓形、長條形等。

2）從文字上看，項(xiàng)目部印章大部分都以“XX公司XX項(xiàng)目部”、“XX公司XX項(xiàng)目工程部”、“XX公司XX項(xiàng)目管理部”為主要內(nèi)容。

3）從用途上看，項(xiàng)目部印章可以分為資料專用章、技術(shù)專用章、財(cái)務(wù)專用章等。

4）從備注上看，項(xiàng)目部印章有的顯示項(xiàng)目部代號(hào)，有的特別標(biāo)識(shí)“非合同用章、加蓋合同無效”等。

5）比較特殊的一種，在特定情況下，項(xiàng)目部工作人員以其個(gè)人簽字的形式，表明項(xiàng)目的實(shí)施是由施工現(xiàn)場的項(xiàng)目部負(fù)責(zé)的，其個(gè)人僅是作為工作人員履行職責(zé)。

3、管理

在現(xiàn)階段的建筑市場，項(xiàng)目部處于一種比較尷尬的境地。

一方面，項(xiàng)目部在施工現(xiàn)場中的作用越來越明顯，現(xiàn)場處理及時(shí)，團(tuán)隊(duì)分工明確，管理隊(duì)伍精干，部分建材采購和勞務(wù)分包等技術(shù)含量低的工種就地選擇，可以有效避免現(xiàn)場管理不到位、公司化運(yùn)作成本高等問題；

另一方面，設(shè)立項(xiàng)目部越來越多地成為建筑企業(yè)內(nèi)部管理的一個(gè)手段，一般的工程問題，施工現(xiàn)場的項(xiàng)目部都可以解決，所以很少有企業(yè)主動(dòng)去工商部門單獨(dú)就項(xiàng)目部設(shè)立事項(xiàng)進(jìn)行工商登記，且項(xiàng)目部所處位置一般在偏遠(yuǎn)郊區(qū)，工商、財(cái)稅等常規(guī)的市場監(jiān)管手段不能及時(shí)有效地進(jìn)行管理和查處。

二、相關(guān)的法律規(guī)定

1、項(xiàng)目部不具有民事行為能力，由設(shè)立單位承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任

1）《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋法釋〔2015〕5號(hào)》第五十二條

民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：
（一）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)；
（二）依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的合伙企業(yè)；
（三）依法登記領(lǐng)取我國營業(yè)執(zhí)照的中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)；
（四）依法成立的社會(huì)團(tuán)體的分支機(jī)構(gòu)、代表機(jī)構(gòu)；
（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；
（六）依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的商業(yè)銀行、政策性銀行和非銀行金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)；
（七）經(jīng)依法登記領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、街道企業(yè)；
（八）其他符合本條規(guī)定條件的組織。
第五十三條 法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒有領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。

2）中國法院網(wǎng)2013年7月1日的網(wǎng)站答復(fù)

問：2010年3月，我廠與豐潤公司第十項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同，由第十項(xiàng)目經(jīng)理部租賃我廠的架設(shè)工具和機(jī)械設(shè)備，租賃合同上蓋有豐潤公司第十項(xiàng)目部公章。合同簽訂后，我廠按合同約定向第十項(xiàng)目經(jīng)理部提供了建筑機(jī)械設(shè)備，但其卻未按合同約定結(jié)算租金?，F(xiàn)在我們想起訴豐潤公司第十項(xiàng)目經(jīng)理部，要求其給付租金和修理費(fèi)，但法院告知第十項(xiàng)目經(jīng)理部沒有營業(yè)執(zhí)照，不是適格的被告，這是怎么回事?
 

答：我國民事訴訟法規(guī)定，有權(quán)作為訴訟當(dāng)事人的主體有公民、法人和其他組織三類。項(xiàng)目經(jīng)理部作為工程施工單位為完成某項(xiàng)具體施工項(xiàng)目而專門設(shè)立的管理部門，屬于法人或其他組織的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。如果項(xiàng)目經(jīng)理部是依法成立，并且有一定的組織機(jī)構(gòu)、人員和財(cái)產(chǎn)，能夠進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)并承擔(dān)民事責(zé)任，是可以作為其他組織參加訴訟的。這里的合法成立，是指經(jīng)過國家有關(guān)機(jī)關(guān)的認(rèn)可，如根據(jù)法律法規(guī)依法成立、行政審批許可成立，或經(jīng)核準(zhǔn)登記成立。本案中的項(xiàng)目經(jīng)理部未經(jīng)工商行政管理部門許可，辦理相關(guān)的注冊(cè)登記手續(xù)并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，因此，不能作為被告應(yīng)訴。

2、項(xiàng)目部是設(shè)立單位的代理人，應(yīng)在代理權(quán)限內(nèi)開展經(jīng)營活動(dòng)，但不應(yīng)以其代理權(quán)限為由對(duì)抗善意第三人

《中華人民共和國合同法》第四十九條：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。

三、司法實(shí)踐中的觀點(diǎn)

    以下司法判例均出自最高人民法院。

1、表見代理說

1）構(gòu)成表見代理

（2017）最高法民申4008號(hào)：

本院經(jīng)審查認(rèn)為，大業(yè)公司與渣打公司簽訂“踏水新居”23號(hào)、24號(hào)樓《建設(shè)工程施工合同》時(shí)，袁勝國以大業(yè)公司的委托代理人身份在該《建設(shè)工程施工合同》上簽字，且現(xiàn)有證據(jù)證明袁勝國系大業(yè)公司“踏水新居”工程項(xiàng)目建設(shè)總負(fù)責(zé)人。案涉工程總承包方渣打公司的法定代表人劉鄭在一審?fù)徶幸嘧C實(shí)，案涉工程由十三家單位施工，大業(yè)公司是其中一家，袁勝國是大業(yè)公司的項(xiàng)目經(jīng)理。一審?fù)彆r(shí)，大業(yè)公司的委托訴訟代理人在庭審中認(rèn)可袁勝國系掛靠大業(yè)公司。

結(jié)合上述事實(shí)，和陵公司有理由相信袁勝國在案涉工程項(xiàng)目的建設(shè)中代理大業(yè)公司，袁勝國的行為對(duì)大業(yè)公司構(gòu)成表見代理，故袁勝國以大業(yè)公司的名義與和陵公司簽訂合同，其行為對(duì)大業(yè)公司具有法律約束力。雖然案涉合同上加蓋的大業(yè)公司印章與大業(yè)公司的備案印章有細(xì)微差異，但和陵公司作為合同相對(duì)方，基于對(duì)袁勝國的身份和對(duì)印章外觀的判斷，有理由相信袁勝國的行為得到了大業(yè)公司授權(quán)。大業(yè)公司未能提供證據(jù)證明袁勝國的簽字和案涉印章均為偽造，且未能提供證據(jù)證明其與和陵公司之間還存在其他經(jīng)濟(jì)往來，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁勝國代表大業(yè)公司簽訂的鋼材買賣合同法律后果歸屬于大業(yè)公司。

2）不構(gòu)成表見代理

（2016）最高法民終110號(hào)：

恒鋼公司上訴還主張華力公司的行為已構(gòu)成表見代理，其行為產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由中鐵七局五公司承擔(dān)。但恒鋼公司所舉證據(jù)不能證明在案涉《鋼材買賣合同》上代表“中鐵七局五公司”簽字的何修迪、在相關(guān)對(duì)賬單上代表“中鐵七局五公司”簽字的周運(yùn)新、程浩等三人是中鐵七局五公司的工作人員，也不能證明中鐵七局五公司明知華力公司以其名義簽訂案涉《鋼材買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》卻不采取任何措施，而是放任其繼續(xù)實(shí)施上述行為。故不能認(rèn)定華力公司的行為已構(gòu)成表見代理，其上述主張不能成立，本院不予支持。

2、負(fù)責(zé)人+蓋章說

（2015）最高法民一終字第404號(hào)：

根據(jù)查明事實(shí)，周俊華系首建公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表首建公司管理協(xié)調(diào)相關(guān)事宜，《退場協(xié)議》除有周俊華簽字外還加蓋首建公司項(xiàng)目部印章。

3、受益說

（2016）最高法民申382號(hào)：

項(xiàng)目部是鋼材的實(shí)際使用人和受益人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)鋼材買受人的義務(wù)，支付鋼材欠款。因項(xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格，故其法律責(zé)任應(yīng)由第四建筑公司承擔(dān)。

4、假章亦章說

（2015）最高法民申字第2568號(hào)：

關(guān)于劉樹賢私刻印章的問題，石藥項(xiàng)目部的印章是否為私刻并不影響該印章在本案借款關(guān)系中的效力。一方面，根據(jù)原一、二審判決查明的事實(shí)，省建總公司在與石藥銀湖制藥有限公司結(jié)算工程款時(shí)使用過該印章，也明知劉樹賢使用該印章進(jìn)行借款，但未有證據(jù)表明省建總公司對(duì)該印章的使用或者效力提出過異議；另一方面，柴建軍作為善意相對(duì)人，基于劉樹賢的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份，有理由相信該印章具有法律效力。因此在本案中，即使該印章為劉樹賢私刻，也不影響借款合同的成立和生效。

5、舉證責(zé)任說

1)（2018)最高法民再13號(hào)民事判決書：

在該事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，對(duì)《欠條》真實(shí)性的證明責(zé)任應(yīng)根據(jù)舉證便利性原則進(jìn)行分配,即由最便于提供證據(jù)的一方承擔(dān)舉證責(zé)任。甘肅三建集團(tuán)作為案涉工程承包人，張衍坤系其授權(quán)管理項(xiàng)目部的項(xiàng)目經(jīng)理，現(xiàn)《欠條》載明系由張衍坤簽字確認(rèn)并加蓋項(xiàng)目部印章，由甘肅三建集團(tuán)舉證證明項(xiàng)目部印章及張衍坤簽名的真實(shí)與否，必然較由楊柳保提供證據(jù)更為便利，故上述事實(shí)的證明責(zé)任應(yīng)由甘肅三建集團(tuán)承擔(dān)。

2)（2016）最高法民申347號(hào)民事裁定書：

案涉《借款協(xié)議》雖加蓋項(xiàng)目部資料專用章，但是《收據(jù)》加蓋項(xiàng)目部財(cái)務(wù)專用章，表明項(xiàng)目部已經(jīng)收到借款。中建七局公司項(xiàng)目部印章的使用范圍不明確，不足以對(duì)抗善意相對(duì)人。中建七局公司主張其項(xiàng)目部資料專用章、財(cái)務(wù)專用章不能代表公司行為，不能使合同產(chǎn)生效力系眾所周知的事實(shí)，依據(jù)不足。

四、關(guān)于項(xiàng)目部印章的淺論

1、本文所選的觀點(diǎn)：以上司法判例均是近兩三年當(dāng)中最高人民法院的生效判例，一定程度上代表了目前國內(nèi)主流的審判觀點(diǎn)和法學(xué)認(rèn)識(shí)，有較高的權(quán)威性、典型性、普遍性。

2、筆者對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)析：

第一種觀點(diǎn)采用法律依據(jù)，依托于善意相對(duì)人的“外觀權(quán)利”判斷，只要盡到正常的客觀審查、現(xiàn)場標(biāo)識(shí)、項(xiàng)目存在的注意義務(wù)，基本可以認(rèn)定項(xiàng)目部加蓋印章的行為構(gòu)成表見代理；

第二、四、五種觀點(diǎn)，側(cè)重于從民事訴訟證據(jù)規(guī)則的角度出發(fā)，單純的項(xiàng)目部印章已經(jīng)不足以反映項(xiàng)目和合同的真實(shí)、合法、關(guān)聯(lián)，需要結(jié)合項(xiàng)目的實(shí)施情況、項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人或項(xiàng)目經(jīng)理的簽字、項(xiàng)目部印章以往的使用情況、已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決等因素來綜合確認(rèn)，項(xiàng)目部印章的上級(jí)管理單位應(yīng)當(dāng)在訴訟程序中積極就該印章的真實(shí)性、使用場合、對(duì)外效力范圍等進(jìn)行舉證。

如果消極舉證，根據(jù)舉證責(zé)任便利原則，即使是在合同上加蓋的帶有限制性標(biāo)識(shí)信息的資料或技術(shù)專用章，甚至是項(xiàng)目部人員私刻的所謂“假章”，項(xiàng)目部印章的上級(jí)管理單位就要承擔(dān)舉證不力和舉證不能的不利后果。

另外，項(xiàng)目部印章如無正規(guī)備案手續(xù)，即使申請(qǐng)進(jìn)行印章鑒定，也無法達(dá)到駁回對(duì)方訴訟請(qǐng)求的目的；

第三種觀點(diǎn)傾向于樸素的公平正義的法理，以建筑工程實(shí)際使用、受益、獲利的經(jīng)濟(jì)行為作為處理案件的抓手，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行法律行為的定性

3、本文的結(jié)論：

綜上，在建設(shè)工程合同糾紛中，作為項(xiàng)目部印章這一特殊證據(jù)載體所反映的客觀真實(shí)問題，最高院大多以裁定的形式進(jìn)行審理，即“程序?qū)彙?/strong>，如其作為實(shí)體問題，因?yàn)轫?xiàng)目部不具有獨(dú)立法人資格、大多無工商備案信息等特殊國情而不能簡單判斷真實(shí)與否。

只有結(jié)合項(xiàng)目部的實(shí)際施工情況、項(xiàng)目部工作人員（包括但不限于項(xiàng)目經(jīng)理、技術(shù)員、材料員、財(cái)務(wù)人員等）的書面確認(rèn)等其他證據(jù)，共同確認(rèn)項(xiàng)目部的合同行為的真實(shí)客觀，以此作為“表見代理”行為的“外觀權(quán)利”判斷條件。

在項(xiàng)目部印章真?zhèn)尾幻?、證據(jù)不足、一方不出示優(yōu)勢證據(jù)的情況下，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，項(xiàng)目部的上級(jí)單位如不能舉證證明項(xiàng)目虛假、假章、項(xiàng)目部印章的有效管理、同類合同的印章加蓋情況等，仍要承擔(dān)因加蓋項(xiàng)目部印章而產(chǎn)生的法律責(zé)任。

編輯/一意