|
編者│易居房產(chǎn)律師團(tuán)案例研究部 聯(lián)系│13911056513@139.com 非騰退人是否可以分割宅基地補(bǔ)償利益？為何案涉宅基地的貨幣補(bǔ)償款與張某1、張某2無關(guān)？ ---張某1等與馮某分家析產(chǎn)糾紛（再審）案法律解析之三 【關(guān)鍵詞】 宅基地補(bǔ)償利益 房屋重置成新價(jià)補(bǔ)償款分家析產(chǎn) 房產(chǎn)分割 房屋拆遷 拆遷補(bǔ)償款 騰退安置對(duì)象 房屋重置成新價(jià) 區(qū)位補(bǔ)償價(jià) 拆遷安置房 騰退補(bǔ)助 周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi) 農(nóng)村宅基地房地一體原則 農(nóng)村宅基地房隨地走原則宅基地的不動(dòng)性與使用人的流動(dòng)性 一戶一宅 【要點(diǎn)提示】 通過離婚協(xié)議分得農(nóng)村房屋未實(shí)際居住的城鎮(zhèn)居民，以及通過父母離婚協(xié)議分得農(nóng)村房屋未實(shí)際居住且將戶籍遷出的子女，之后宅院拆遷，是否屬于拆遷安置對(duì)象？都有哪些拆遷權(quán)益？能否主張分割宅基補(bǔ)償利益？能否主張分取騰退補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款、周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)等拆遷補(bǔ)償？本案例系列解析有助于對(duì)上述問題的理解、認(rèn)識(shí)。本文僅部分解析宅基補(bǔ)償利益及宅基地貨幣補(bǔ)償款相關(guān)問題。 【當(dāng)事人信息】 張某1、張某2（一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人） 馮某、屈某1、屈某2（一審原告、二審上訴人、再審申請(qǐng)人） 【案情簡介】 張某1與馮某于1994年登記結(jié)婚，于1998年生育一女張某2 。2001年，因婚后無房，馮某、張某1、張某2 一家三口申請(qǐng)并獲批在海淀某村新建4間房屋。馮某、張某1在所批宅基地上建蓋南、北兩排北房，各4間房，共8間，分南、北兩院，同時(shí)在北側(cè)北房的西側(cè)建蓋西房1間，上述建房為張某1父母出資。2009年8月21日，張某1與馮某簽訂房產(chǎn)分割協(xié)議書，約定：張某1、馮某夫妻二人自愿離婚；海淀某村某號(hào)（即訴爭宅院房屋、下同）前院四間平頂北房歸馮某所有；后院四間起脊北房和一間平頂西房歸張某1和其女張某2 所有；上下水、電、化糞池歸雙方共有共用…。協(xié)議簽訂當(dāng)天，張某1與馮某經(jīng)法院調(diào)解離婚。張某1離婚后與張某2 一起搬離訴爭宅院房屋在外居住，馮某在該院居住。2009年11月18日，馮某與屈某2登記結(jié)婚。二人婚后在本案訴爭院落居住，于2010年6月8日生育一女屈某1。 2014年9月8日，騰退人北京市海淀區(qū)某鎮(zhèn)某村村民委員會(huì)（甲方）與馮某（乙方）簽訂《宅基地騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：乙方騰退的有效宅基地位于海淀區(qū)某村某號(hào)，有效宅基地面積317.03平方米，有效房屋建筑面積194.84平方米，空院面積122.19平方米；乙方應(yīng)安置對(duì)象3人，分別為被騰退人馮某、之女屈某1、之夫屈某2；經(jīng)評(píng)估，給予乙方房屋重置成新價(jià)186625元；乙方按有效宅基地面積可置換安置房建筑面積266.67平方米，根據(jù)實(shí)施細(xì)則乙方最大可置換安置房建筑面積為276.67平方米；乙方被認(rèn)定的有效宅基地面積超過可置換安置房建筑面積的部分為50.36平方米，甲方按照每平方米11000元的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付貨幣補(bǔ)償款553960元；乙方實(shí)際所置換的安置房總建筑面積大于可置換安置房建筑面積的部分，乙方按照每平方米4500元的標(biāo)準(zhǔn)向甲方支付超面積價(jià)款（實(shí)際置換安置房總建筑面積暫時(shí)按最大可置換安置房建筑面積計(jì)算，則面積差為10平方米，乙方應(yīng)向甲方支付超面積價(jià)款計(jì)45000元）；甲方支付乙方各項(xiàng)補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款合計(jì)881333.6元；甲方按照每人每月1200元的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付自行周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)100800元；甲方依據(jù)本協(xié)議共計(jì)應(yīng)支付乙方各項(xiàng)補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)及周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)總計(jì)1722718.6元，乙方應(yīng)支付甲方的超面積價(jià)款計(jì)45000元，兩項(xiàng)相互折抵甲方向乙方支付人民幣1677718.6元。該款項(xiàng)已由馮某領(lǐng)取。 張某1、張某2獲知后多次找馮某索要相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償款遭拒，遂訴請(qǐng)法院判決對(duì)訴爭拆遷安置補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)共計(jì)1677718.6元進(jìn)行分割，主張占有三分之二的份額，共計(jì)1118479元。 案情補(bǔ)充1：雙方當(dāng)事人確認(rèn)涉案院落房屋評(píng)估表院落及房屋示意圖中①號(hào)房屋（85.12平方米）指的是北院（后院）北房4間，②號(hào)房屋（9.99平方米）指的是北院（后院）鍋爐房1間，③號(hào)房屋（73.9平方米）指的是兩處房屋，西側(cè)一處房屋是北院（后院）西房1間（18.04平方米），南側(cè)一處房屋是前院（南院）北房4間（55.86平方米），④號(hào)房屋（25.83平方米）指的是院外石棉瓦房（雜物間）1間，是馮某在快拆遷時(shí)新蓋的。 案情補(bǔ)充2：因回遷安置房現(xiàn)尚未建好交付，張某1、張某2 在不要求分割回遷安置房，二人表示待回遷房建好交付后另行主張權(quán)利。張某1、張某2 的戶口均不在涉案院落。張某1、張某2 不需要將拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款在二人之間析清份額；馮某、屈某2、屈某1不需要將拆遷補(bǔ)償、補(bǔ)助、獎(jiǎng)勵(lì)款在三人之間析清份額。 【法院判決】 【一審】： 一、馮某給付張某1、張某2房屋重置成新價(jià)補(bǔ)償款98810.5元； 二、駁回張某1、張某2的其他訴訟請(qǐng)求。 【二審】： 駁回上訴，維持原判。 【再審】： 一、維持一審判決第一項(xiàng)； 二、撤銷原二審判決及一審判決第二項(xiàng)； 三、【新增】【后文揭秘…】。 【案件解析】 非騰退人是否可以分割宅基地補(bǔ)償利益？為何案涉宅基地的貨幣補(bǔ)償款與張某1、張某2無關(guān)？ 原審法院認(rèn)為：1、宅基地使用權(quán)補(bǔ)償金的補(bǔ)償對(duì)象僅為農(nóng)村居民，而非城鎮(zhèn)居民。依據(jù)土地管理法的規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)歸集體所有，其使用權(quán)歸合法保有房屋的房主。同時(shí)，宅基地的使用權(quán)又是農(nóng)民基于集體經(jīng)濟(jì)組織成員而享有得福利保障，具有福利保障功能，以保障農(nóng)村居民的基本居住條件。故國家在進(jìn)行土地征收時(shí)，宅基地的使用權(quán)作為農(nóng)村村民生活的基本保障性權(quán)利，除需支付宅基地上房屋拆遷補(bǔ)償金外，還應(yīng)支付宅基地使用權(quán)補(bǔ)償金。2、由于農(nóng)村宅基地的使用僅為本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，故取得宅基地系以申請(qǐng)人農(nóng)村戶籍人口為前提、以結(jié)婚為條件實(shí)行一戶一宅的政策。申請(qǐng)人的其他家庭成員，基于與申請(qǐng)人的親屬關(guān)系，對(duì)所申請(qǐng)后的宅基地具有使用權(quán)。在城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民結(jié)婚的情況下，宅基地的申請(qǐng)主體則為農(nóng)村村民一方。其具有城鎮(zhèn)居民戶口的親屬雖對(duì)該宅基地同樣具有使用權(quán)，但該種使用權(quán)并非按份的、可獨(dú)立行使的使用權(quán)，而是依附于婚姻家庭關(guān)系上的、間接行使的使用權(quán)。一旦這種婚姻家庭關(guān)系解除，該依附性的使用權(quán)隨即喪失。3、因宅基地具有宅基地的不動(dòng)性與使用人的流動(dòng)性的特點(diǎn)，“一戶一宅”的戶系以宅基地申請(qǐng)人為核心并與之組成的家庭為單位，張某1主張?jiān)谏暾?qǐng)宅基地時(shí)自己與馮某為“一戶”,按“戶”的補(bǔ)償應(yīng)有自己的份額，法院不支持。故本案中，張某1在與馮某離婚之后，對(duì)由馮某所申請(qǐng)取得的宅基地已無使用權(quán)，其主張對(duì)宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償無法律依據(jù)。 本案再審法院審查時(shí)認(rèn)為，依據(jù)張某1、張某2二人對(duì)后院四間起脊北房和一間平頂西房享有的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的宅基地補(bǔ)償利益，原二審法院僅判決馮某給付張某1、張某2房屋重置成新價(jià)補(bǔ)償款是否妥當(dāng)，需再審時(shí)進(jìn)一步核實(shí)。遂裁定本案再審。 法院再審后認(rèn)為：根據(jù)馮某（乙方）與拆遷人村民委員會(huì)（甲方）簽訂的《宅基地騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書》，乙方騰退的有效宅基地面積為317.03平方米，乙方按有效宅基地面積可置換安置房建筑面積為266.67平方米；乙方被認(rèn)定的有效宅基地面積超過可置換安置房建筑面積的部分為50.36平方米，甲方按照每平方米11000元的標(biāo)準(zhǔn)向乙方支付貨幣補(bǔ)償款553960元。此即本案爭議的宅基地貨幣補(bǔ)償款。根據(jù)上述協(xié)議約定，案涉宅基地的貨幣補(bǔ)償款針對(duì)的是超出可置換安置房建筑面積，即超出266.67平方米之外的有效宅基地面積。馮某主張，其與張某1、張某2于2001年獲批的宅基地面積僅為169平方米，而《宅基地騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書》認(rèn)定的有效宅基地面積為317.03平方米，其中新增的面積是在其與張某1離婚后、拆遷之前由其擴(kuò)建取得，故本案中爭議的宅基地貨幣補(bǔ)償款與張某1、張某2無關(guān)，張某1、張某2無權(quán)要求分割。對(duì)于審批宅基地面積與騰退人認(rèn)定的有效宅基地面積存在的差異，張某1稱，在其與馮某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其曾三次對(duì)審批宅基地進(jìn)行擴(kuò)建，案涉宅基地面積因此由最初的169平方米最終擴(kuò)大為263.5平方米。結(jié)合雙方對(duì)于案涉宅基地發(fā)生擴(kuò)建情況的無爭議陳述，可以認(rèn)定，《宅基地騰退安置補(bǔ)償協(xié)議書》中涉及的超出266.67平方米之外的有效宅基地面積既非在張某1、馮某婚姻關(guān)系存續(xù)期間擴(kuò)建而來，亦非在張某1與馮某離婚后由張某1擴(kuò)建而來，故其對(duì)應(yīng)的貨幣補(bǔ)償款張某1、張某2無權(quán)取得。 版權(quán)公告 |
|
|
