|
[案情] 2013年2月18日晚，辛某應(yīng)朋友謝某之邀，與李某、楊某及張某共五人聚在一餐飲店內(nèi)飲酒，五人共喝了2斤白酒和10瓶啤酒，其中辛某約喝了4兩白酒和3瓶子啤酒。散席后，辛某帶著醉狀獨(dú)自騎著摩托車回家去，結(jié)果在途中不幸跌入水塘內(nèi)溺水而亡。事發(fā)后，死者家屬認(rèn)為四位同席飲酒者有義務(wù)在餐飲過程中制止辛某過量飲酒，尤其是明知辛某在醉酒狀況下，有責(zé)任采取必要的安全保護(hù)措施護(hù)送辛某安全抵家，因此辛某死亡結(jié)果發(fā)生四位同席飲酒者負(fù)有不可推卸的責(zé)任。雙方對賠償事宜協(xié)商未果，辛某妻子訴至法院，要求他們共同承擔(dān)賠償責(zé)任。 [分歧] 在同席者是否要承擔(dān)賠償責(zé)任問題上，存在兩種觀點(diǎn)： 第一種意見認(rèn)為，辛某醉酒后獨(dú)自駕駛摩托車回家繼而產(chǎn)生死亡后果，四被告存在一定程度的過錯。四被告作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見辛某醉酒駕駛摩托車可能會發(fā)生危險事件，更沒有采取任何有效的安全防護(hù)措施，如安全護(hù)送辛某抵家或另作安置，未盡到合理限度范圍內(nèi)的注意安全義務(wù)，因而他們應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。 第二種意見認(rèn)為，辛某為具有完全民事行為能力之人，對醉酒駕駛可能引起的嚴(yán)重后果應(yīng)有充分的了解，在沒有被同席者逼迫情況下而不考慮自身酒量而過量飲酒，對自己死亡后果的產(chǎn)生，責(zé)任在自身而不在同席飲酒者；從侵權(quán)角度考慮，四被告并非事故的直接侵權(quán)人，其行為也不存在違約及不當(dāng)之處。綜上，四被告對辛某的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但從道義上講可對死者家屬進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。 [評析] 筆者同意第一種意見，理由為： 1、過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任應(yīng)遵循的基本歸責(zé)原則。我國《民法通則》第106條第2款規(guī)定：公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款重申過錯責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任法的基本歸責(zé)原則，規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；只要法律沒有明確規(guī)定不以過錯為要件的，過錯便是行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件。 2、四被告對辛某溺水死亡存在一定程度過錯。在一般侵權(quán)行為中，只要行為人盡到了應(yīng)有的合理、謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，即使發(fā)生了損害后果，也不能要求其承擔(dān)責(zé)任。同席飲酒者之間負(fù)有注意義務(wù)，在共同參加的聚餐飲酒活動中，一人出現(xiàn)了危險或可能會出現(xiàn)危險，其他人都有適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，這種注意義務(wù)表現(xiàn)為適當(dāng)提醒、勸阻同席飲酒者不要飲酒過量，適當(dāng)提醒、勸阻同席飲酒者不要從事車輛駕駛等危險作業(yè)，對同席飲酒者進(jìn)行最基本的幫助、照顧等。然而，四被告并沒有盡到相關(guān)注意義務(wù)，故對辛某醉酒后駕駛摩托車者溺水死亡意外事件發(fā)生負(fù)有不可推脫的賠償責(zé)任。 3、死者辛某本人應(yīng)當(dāng)負(fù)主要責(zé)任。其作為一個完全民事行為能力人，最了解自己的酒量，應(yīng)明知自己喝酒過量后行為控制能力降低，可能會對本人的健康甚至生命產(chǎn)生危害，從而對自己的行為進(jìn)行必要的控制和約束?？梢?，辛某醉酒后駕車存在明顯過錯，應(yīng)自行承擔(dān)死亡的主要責(zé)任。 ?。ㄗ髡邌挝唬航魇∝S城市人民法院） |
|
|
