|
【要點提示】 營運損失無論在交強險還是在商業(yè)三者險中，保險公司舉證證明其已盡提示和說明不賠條款義務的，可以免責，否則，應由保險公司承擔相應責任。 【案情】 2015年2月18日22時，原告出租車公司司機張某駕駛出租車沿西安市吉祥路由東向西行駛至太白南路時，適逢被告萬某駕駛被告某公司所有的中型專項作業(yè)車，沿吉祥路由東向西行駛至太白南路，兩車相撞，致車輛受損，原告司機張某受傷，造成道路交通事故。2015年3月9日，交警隊事故認定書：萬某負事故全部責任，張某無事故責任。中型專項作業(yè)車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某市分公司投保交強險、商業(yè)三者險及不計免賠險。訴訟請求： 1. 判令被告立即支付給原告停運損失11721.1元，冷煤費200元，計價器檢定費55元，被告三在交通事故保險責任范圍內承擔連帶清償責任；2.判令被告支付我公司已給付司機張某的誤工費、醫(yī)療費、交通費、營養(yǎng)費共計1676.9元，被告三在交通事故保險責任范圍內承擔連帶清償責任；3.本案訴訟費由被告承擔。 被告萬某辯稱，其駕駛某公司所有的中型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故屬實，認可交警隊對事故責任的劃分，應先由保險公司先行賠付。 被告某公司辯稱，萬某駕駛其公司所有的中型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故屬實，該車在人保分公司投保交強險、商業(yè)三者險、不計免賠險，應由保險公司先行賠償。 被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司某市分公司辯稱，愿意在交強險和商業(yè)三者險范圍內賠償原告因交通事故產(chǎn)生合法合理損失，營運損失和訴訟費保險公司不屬于保險公司賠付范圍，因此不予賠付。 【爭議焦點】 交強險和商業(yè)險是否應當賠付營運損失？ 【評析】 本案雖然標的額較小且已調解結案，但交強險和商業(yè)三者險應否賠償營運損失，卻在審判實踐中一直存在爭議。 第一種意見認為：保險公司不應在交強險、商業(yè)三者險范圍內賠付營運損失。因為在交強險、商業(yè)三者險條款中明確約定“被保險機動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”，所以不應賠償。 第二種意見認為：停運損失雖然是間接損失，但目前相關的法律法規(guī)已經(jīng)明確地將其作為交通事故中可以求償?shù)呢敭a(chǎn)損失?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應當恢復原狀或者折價賠償?！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應當賠償損失”《中華人民共和國侵權責任法》第三條規(guī)定：“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任?！钡谒氖藯l規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 的規(guī)定明確了車輛停運損失屬于財產(chǎn)損失，既然是財產(chǎn)損失，法律并沒有明確規(guī)定間接損失保險公司就不予賠付。因此，無論是交強險還是商業(yè)險，都應當由保險公司對屬于財產(chǎn)損失的營運損失進行賠付。 第三種意見認為：交強險內應當賠償營運損失，因為交強險制度強調的是交強險的基本保障功能，其更為重視的是對受害人損失的填補功能，如果違背了這一點，也就違背了交強險的立法目的?！吨腥A人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償…”。而商業(yè)三者險屬于合同范疇，應嚴格按照合同的規(guī)定處理，商業(yè)三者險的條款中明確被保險機動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償營運損失。因此，在交強險限額內應當賠償營運損失，而在商業(yè)險范圍內不應賠償。 第四種意見認為：交強險和商業(yè)三者險都屬于被保險人與保險人保險合同的內容，應否賠償營運損失，要看保險公司是否能夠舉證證明其對 “被保險機動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”的條款進行了提示和明確說明義務。如果保險公司能夠舉證證明其就該條款對投保人進行了提示和明確說明義務，使投保人能夠知悉存在該免責條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，保險公司可以免責。否則，保險公司就應當在交強險、或商業(yè)三者險限額內承擔相應的營運損失， 關于保險公司是否承擔營運損失的爭議一直存在，各地法院對此類案件的處理也不盡相同。2012年12月21日開始實行的《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定明確了車輛停運損失屬于財產(chǎn)損失，但是否應當由保險公司在交強險或商業(yè)三者險賠付，卻沒有規(guī)定。筆者贊成第四種意見。 首先，交強險和商業(yè)三者險險都屬于保險合同的內容，交強險制度強調的是交強險的基本保障功能，重視的是對受害人損失的填補功能這一點毋庸置疑，但能否就依據(jù)交強險的該特點，就否定該條款的內容。要否定交強險和商業(yè)險中關于“被保險機動車發(fā)生意外事故致使第三者停駛等損失不予賠償”條款的效力，應當按照合同法的規(guī)定認定其無效。而《合同法》第五十二條規(guī)定有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。《合同法》第五十三條合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的；（二）因故意或者重大過失造成對方財產(chǎn)損失的。從合同法的規(guī)定來看，交強險和商業(yè)險中約定不予賠付營運損失的條款顯然不屬于《合同法》中無效的情形，那么就應當將交強險和商業(yè)三者險關于該條款的約定一視同仁地按照合同法的規(guī)定處理。 其次，該條款不應簡單地認定為普通的合同約定。保險公司處于經(jīng)濟、信息的優(yōu)勢地位，享有制定、提供保險條款的決定權。目前環(huán)境下，保險公司作為以盈利性為目的的民事主體，其確存在利用優(yōu)勢地位，保險的格式合同中載入對自己有利而損害投保人、被保險人正當權益條款的情形，濫用免賠率、免賠額的條款即是表現(xiàn)之一。而對投保人而言，通過投保聚集社會資金，降低個體車輛運營風險，減少被保險人的合理損失，本是其投保商業(yè)三者險的應有之義，如果將交強險和商業(yè)三者險合同中“停運損失不予賠償”條款認定為普通的合同約定，被保險人的保險合同權利勢必受到極大的限制，投保險合同目的無法得到正常的實現(xiàn)，導致保險失去其本來面目與功能，影響保險行業(yè)的健康發(fā)展。因此該條款也不應認定為普通的合同約定。保險法第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立和合同時應當在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險法司法解釋（二）第九條的規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條規(guī)定的“免除保險人責任的條款”，應將交強險和商業(yè)三者險合同中“停運損失不予賠償”條款認定為免除保險人責任的條款。保險公司對該條款負有比普通合同條款更高的提示義務和明確說明義務。保險糾紛發(fā)生后，如果保險公司能夠舉證證明其就該條款對投保人進行了提示和明確說明義務，使投保人能夠知悉存在該免責條款，并明確告知投保人該條款的真正含義，保險公司可以免責。否則，保險公司應當承擔相應的賠償責任。 最后，在案件審理過程中，保險公司僅僅提供加粗的不予賠付間接損失的保險條款，不能認為其對該條款向投保人做出了明確說明。在審理類似案件中，保險公司習慣向法院提供保險條款（對免于賠付間接損失的文字加粗）用于證明其已經(jīng)向投保人進行了明確的說明。保險法第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立和合同時應當在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照該條款的規(guī)定，保險公司向法院提供保險條款，僅僅是完成了其向投保人的提示義務，并沒有完成其向投保人的明確說明義務。保險公司要想舉證證明其完成了對投保人的明確說明義務，還得向法院提供其他證據(jù)。比如說，與投保人的洽談記錄、制式的說明書、有投保人簽字已知曉免責條款內容的條款等。由保險公司對此承擔舉證責任，一方面可以使保險公司能夠管理規(guī)范，誠信經(jīng)營，促進保險保險公司不斷完善、健康發(fā)展，使其能夠為我國社會發(fā)展作出重要的貢獻，另一方面也能是投保人清楚消費、自愿選擇的權利，避免與保險公司產(chǎn)生矛盾。 |
|
|
