【關(guān)鍵詞】

犯意引誘 數(shù)量引誘

【裁判要點(diǎn)】

1.認(rèn)定毒品犯罪中是否存在“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”問題，應(yīng)從被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)能力、吸毒前科及特情介入的時(shí)間點(diǎn)等多方面事實(shí)進(jìn)行綜合考量判斷，在案證據(jù)足以印證存在此二情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定并對被告人從輕處罰。

2.對于證據(jù)規(guī)格上無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但又不能排除存在此二情節(jié)的合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的原則出發(fā)，在量刑時(shí)予以從輕考慮。

【案件索引】

一審:福建省廈門市中級人民法院（2013廈刑初字第45號（2013年6月20日）

二審:福建省高級人民法院（2013）閩刑終字第378號（2013年10月31日）

法院審理查明:2012年9月，被告人楊某偉欲販賣毒品牟利，遂于10月份在中間人張某石（另案處理）的介紹下與買家李某成、陳某山（另案處理）見面，商定以每克220元（人民幣，下同）的價(jià)格擬分別販賣500克、1000克毒品冰毒給二人。隨后，被告人楊某偉找到被告人申某尋找毒品貨源，被告人申某表示可以每克190元的價(jià)格介紹其向廣東的“平哥”（另案處理）購買毒品冰毒。

2012年11月3日，被告人楊某偉雇請被告人陳某勝、鄭某賜駕駛車牌號為閩G19×××的小汽車一同前往廣東惠州，經(jīng)被告人申某介紹與“平哥”見面后，被告人楊某偉、申某、陳某勝當(dāng)場吸食“平哥”提供的冰毒樣品驗(yàn)貨，被告人楊某偉遂決定向“平哥”購買毒品冰毒1500克，并由“平哥”派人送貨到廈門。隨后四名被告人連夜一同乘車返回廈門，住在被告人楊某偉位于廈門市集美區(qū)的住處，并在該住處接收“平哥派人送來的1500克毒品冰毒。

2012年11月4日中午12時(shí)許，由被告人陳某勝駕車，被告人鄭某賜指路，上述四名被告人一同乘車來到廈門市岳陽小區(qū)。被告人楊某偉安排被告人申某、陳某勝在車中接應(yīng)，自己伙同鄭某賜攜帶毒品冰毒到岳陽小區(qū)97號××室進(jìn)行毒品交易。被告人楊某偉當(dāng)場將500克毒品冰毒交給買家李某成，并收下李某成的毒資現(xiàn)金11萬元及給中間人張某石的好處費(fèi)1萬元。

因買家陳某山提出稍后以轉(zhuǎn)賬形式支付購毒款，被告人楊某偉表示同意，并將要賣給陳某山的1000克毒品冰毒暫存于房間的衣柜中。被告人楊某偉、鄭某賜在現(xiàn)場清點(diǎn)12萬元毒資時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲并當(dāng)場繳獲毒資12萬元、毒品冰毒兩包。經(jīng)鑒定，兩包毒品冰毒共凈重1494.3克，均檢出甲基苯丙胺成分，甲基苯丙胺含量分別為90.7克/100克、90.4克/100克。

案發(fā)后，被告人鄭某賜交代了被告人申某、陳某勝仍在案發(fā)現(xiàn)場樓下等待及車牌號等信息，公安人員據(jù)此在岳陽小區(qū)門口抓獲被告人申某、陳某勝。

福建省廈門市中級人民法院于2013年6月20日作出（2013）廈刑初字第45號刑事判決:

一、被告人楊某偉犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，三開處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

二、被告人申某犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

三、被告人陳某勝犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)人民幣5萬元。

四、被告人鄭某賜犯販賣毒品罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金3萬元。五、扣押在廈門市公安局思明分局的被告人個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以沒收。

宣判后，陳某勝、鄭某賜向福建省高級人民法院提起上訴。

福建省高級人民法院于2013年10月31日作出（2013）閩刑終字第378號刑事裁定:駁回上訴，維持原判。

1.關(guān)于被告人楊某偉及其辯護(hù)人提出的販賣毒品的數(shù)量問題。經(jīng)查，現(xiàn)場查獲兩包毒品冰毒，其中一包重496.2克，在案的被告人供述、證人證言、購毒款能夠相互印證，系已完成交易的部分；另一包重998.1克，在案的被告人供述、證人證言可印證，該部分系楊某偉帶至交易現(xiàn)場欲販賣而暫存在房間衣柜中，后亦被當(dāng)場查獲的毒品，故亦應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)量。

2.關(guān)于被告人楊某偉的辯護(hù)人提出的本案存在特情介入的辯護(hù)意見。經(jīng)查，被告人楊某偉、申某的供述與證人張某石等的證言等證實(shí)，楊某偉在特情人員介入本案之前，即與被告人申某溝通聯(lián)系并產(chǎn)生販賣毒品牟利的概括性故意，故本案不屬于犯意引誘；現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定楊某偉在本案販賣之前即已持有毒品待售，或者已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪，其與申某之間先行達(dá)成的販毒犯意未明確具體數(shù)量，在特情人員介人并主動(dòng)提出較大的具體數(shù)量之后，楊某偉再按照該數(shù)量聯(lián)系貨源，故其實(shí)施毒品犯罪的數(shù)量與特情引誘之間具有直接因果關(guān)系。綜上，本案不屬于犯意引誘，但不能排除數(shù)量引誘的存在。

3.關(guān)于被告人申某的辯護(hù)人提出的申某系從犯的辯護(hù)意見。本案中，楊某偉、陳某勝、鄭某賜之間構(gòu)成共同犯罪，其中楊某偉應(yīng)認(rèn)定為主犯，陳某勝、鄭某賜應(yīng)認(rèn)定為從犯；申某與“平哥”構(gòu)成共同犯罪，二人與其他三被告人系上下家的關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定“平哥”的真實(shí)情況，亦無法印證申達(dá)與“平哥”各自的地位作用，故不能認(rèn)定二人的主從犯問題。

在當(dāng)前毒品案件的實(shí)踐中，大量存在運(yùn)用特情人員介入偵查的情況。此舉一方面有利于大力打擊毒品犯罪，但另一方面也給案件在證據(jù)上的判斷及準(zhǔn)確量刑帶來挑戰(zhàn)。在許多案件的審理中，被告人及辯護(hù)人就此提出辯解及辯護(hù)意見，以存在“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”為由請求從輕量刑。

目前，認(rèn)定此二情節(jié)主要依據(jù)2008年最高人民法院大連會(huì)議形成的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法［2008］324號，下稱《紀(jì)要》），其中第六條“特情介入案件的處理問題”中對“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”分別作出定義并規(guī)定“應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰”。在案件中實(shí)際運(yùn)用《紀(jì)要》時(shí)值得探討的是，認(rèn)定存在該兩項(xiàng)量刑情節(jié)，應(yīng)如何具體把握在案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷？應(yīng)適用怎樣的證據(jù)規(guī)格？如無法達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但又不能排除合理懷疑時(shí)，能否認(rèn)定此二情節(jié)并從輕量刑？

一、認(rèn)定是否存在“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”，應(yīng)綜合多方證據(jù)進(jìn)行評判《紀(jì)要》中對于“犯意引誘”的界定核心就是一個(gè)犯意形成的問題，而犯意本是主觀世界的范疇，應(yīng)當(dāng)從多種客觀證據(jù)中反向推斷其形成的時(shí)間點(diǎn)、過程，不能簡單予以推定。

本案中，中間人張某石、買家李某成、陳某山均系偵查機(jī)關(guān)安排的特情人員。從被告人楊某偉、申某的供述與證人張某石的證言分析，可以看出在特情介入本案之前，楊某偉就已經(jīng)與申某聯(lián)系商談販賣毒品牟利一事，雙方雖然沒有進(jìn)行毒品數(shù)量、價(jià)格、交易地點(diǎn)等方面的深入溝通，但此時(shí)已經(jīng)實(shí)際發(fā)生了販毒的概括性犯意，犯意產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)應(yīng)當(dāng)以此為準(zhǔn)。特情介入既然在此時(shí)間點(diǎn)之后，即不符合“犯意引誘”所要求的“行為人本沒有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪”，不能認(rèn)定為犯意引誘。

對于“數(shù)量引誘”的認(rèn)定，實(shí)踐中事實(shí)情節(jié)更顯復(fù)雜多樣，《紀(jì)要》對此界定的核心是，達(dá)到數(shù)量較大時(shí)該數(shù)量取決于被告人還是特情人員販賣毒品案件中雙方對于毒品數(shù)量的確定，有時(shí)為單方要約一拍即合，有時(shí)經(jīng)過多次溝通變化，有時(shí)現(xiàn)場查獲的數(shù)量與商定交易數(shù)量不符，證據(jù)上往往只體現(xiàn)為被告人和特情的言詞證據(jù)，故認(rèn)定該情節(jié)不能偏信一方說法，應(yīng)當(dāng)從被告人的犯罪動(dòng)機(jī)、經(jīng)濟(jì)能力、吸毒前科等多方面事實(shí)進(jìn)行綜合判斷，確定最終數(shù)量是否系取決于特情人員的引誘。

本案中，被告人楊某偉并無販賣毒品的前科，但曾因吸毒被強(qiáng)制隔離戒毒，于2011年11月4日解除后在公司工作，直至案發(fā)的2012年9月領(lǐng)取工資不足一年。在案并無證據(jù)表明其在本案之前已實(shí)際擁有大量毒品，其經(jīng)濟(jì)能力亦不足以購入大量毒品待售，故不屬于“已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者”。

楊某偉販賣毒品的犯意雖產(chǎn)生于特情介入之前，但此時(shí)與申某之間系販毒的概括性故意，并未明確販賣的具體數(shù)量，在特情人員介入并主動(dòng)提出較大的具體數(shù)量之后，再按照該數(shù)量聯(lián)系貨源，故可確定其實(shí)施該數(shù)量較大的毒品犯罪與特情人員的引誘之間具有直接因果關(guān)系，即特情人員提出的數(shù)量遠(yuǎn)超出楊某偉可能持有或者有能力持有的毒品數(shù)量。因此，本案達(dá)到數(shù)量較大取決于特情人員。

雖在案證據(jù)不能體現(xiàn)出楊某偉提出較小數(shù)量、在特情引誘下有一個(gè)增加數(shù)量的過程，但綜合以上經(jīng)濟(jì)能力、前科等情況的分析，本案的數(shù)量取決于特情而非楊某偉，不能排除特情人員進(jìn)行“數(shù)量引誘”使本案達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)的合理懷疑。

二、對于無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，既不能認(rèn)定也不能排除“犯意引誘”和“數(shù)量引誘”的，應(yīng)從輕量刑。

本案系死刑案件，因此對于證據(jù)的把握需特別慎重。經(jīng)合議庭分析，在案證據(jù)可以確實(shí)充分地排除存在“犯意引誘”的情節(jié)，但對于是否存在“數(shù)量引誘”情節(jié)，證據(jù)上無法達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，但綜合分析被告人楊某偉的經(jīng)濟(jì)能力、前科等情況，得出的結(jié)論為其不具有主動(dòng)進(jìn)行數(shù)量較大的毒品犯罪的能力，且本案最終數(shù)量的確定來源于特情的提出而非楊某偉，楊某偉系在特情確定數(shù)量后再據(jù)此尋找貨源進(jìn)行交易。

在不能排除特情“數(shù)量引誘”使本案達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)的合理懷疑情形下，我們認(rèn)為，從《紀(jì)要》規(guī)定的“對不能排除‘犯意引誘’和‘?dāng)?shù)量引誘’的案件，在考慮是否對被告人判處死刑立即執(zhí)行時(shí)，要留有余地”來看，應(yīng)是“少殺、慎殺”死刑政策的一以貫之。因此，應(yīng)當(dāng)從有利于被告人的原則出發(fā)以從輕考慮量刑。

一審法院合議庭成員:呂秋收 彭亞奴 王敏重

二審法院合議庭成員:趙家玲 黃躍平 薛世光

編寫人:福建省廈門市中級人民法院  王敏重

責(zé)任編輯:李玉萍

審稿人:裴顯鼎

原載《人民法院案例選》2015年第2輯（總第92輯）