|
本系列實(shí)務(wù)筆記供沒(méi)有參與過(guò)國(guó)際商事仲裁或者參與經(jīng)驗(yàn)較少的中國(guó)公司法務(wù)、中國(guó)律師參考。 在前兩期的筆記中，我們介紹了如何啟動(dòng)國(guó)際仲裁，以及仲裁員的選定和仲裁庭的組成。本期實(shí)務(wù)筆記將介紹組庭后的下一個(gè)重要主題，就是“對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁庭的管轄權(quán)提出異議”。 對(duì)于這個(gè)主題，我們想介紹如下幾個(gè)部分的內(nèi)容：（1）提出管轄權(quán)異議的理由通常有哪些？或者說(shuō)，在哪些情形下，當(dāng)事人可以/需要考慮提管轄權(quán)異議；（2）在什么時(shí)候適合/需要提管轄權(quán)異議；（3）向誰(shuí)提出管轄權(quán)異議？由哪個(gè)機(jī)構(gòu)或主體來(lái)審查管轄權(quán)異議，并在什么時(shí)候以什么方式作出最終決定；（4）最后一部分探討管轄權(quán)異議的司法審查與救濟(jì)，即，在哪些情形下，法院可介入管轄權(quán)異議的審查。 本篇將介紹前兩個(gè)問(wèn)題。 一 在哪些情形下當(dāng)事人可以/需要考慮對(duì)管轄權(quán)提出異議？ 仲裁機(jī)構(gòu)是否對(duì)案件有管理資格以及仲裁庭對(duì)審理的案件/事項(xiàng)是否有管轄權(quán)，是仲裁程序得以進(jìn)行的最重要前提。此外，這個(gè)問(wèn)題直接關(guān)涉到仲裁裁決能否依據(jù)《紐約公約》在締約國(guó)得到承認(rèn)和執(zhí)行。而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的考察，就必須仔細(xì)審查當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的約定，看這些約定是否清楚、明確而無(wú)歧義。 這一步工作，對(duì)于申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人而言，都是至關(guān)重要的。但在實(shí)務(wù)中，卻是被很多當(dāng)事人/代理人所忽略或者沒(méi)有引起足夠重視的。作為申請(qǐng)人，你需要考慮，提起仲裁的管轄權(quán)依據(jù)是否充分，從而對(duì)被申請(qǐng)人可能提出的管轄權(quán)異議采取預(yù)防措施，或者直接采取訴訟或者別的糾紛解決方式；作為被申請(qǐng)人，你需要在對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體答辯以前考慮是否需要提出管轄權(quán)異議，這種考慮需要從兩個(gè)角度來(lái)進(jìn)行衡量，或者是提出實(shí)質(zhì)性的管轄權(quán)異議，或者是提出策略性但又有一定依據(jù)的管轄權(quán)異議。 下面，我們結(jié)合各主要國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則以及我們的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，列出了在國(guó)際仲裁中就管轄權(quán)問(wèn)題提出異議時(shí)最常見(jiàn)的三種情形： 1.對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管理仲裁案件的資格提出異議 通常而言，在選擇機(jī)構(gòu)仲裁的前提下，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中，會(huì)對(duì)由某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)管理該仲裁案件作出明確的意思表示。但是，實(shí)務(wù)中，也還是存在一些因?yàn)榧s定不清楚或者與仲裁規(guī)則規(guī)定相沖突而引起的爭(zhēng)議。比如： （1）當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱有歧義 當(dāng)事人約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱與相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)的官方名稱或縮寫并不完全一致。舉例而言，約定“SIETAC”仲裁，此處是指SIAC，還是SCC還是CIETAC？又如，約定“香港國(guó)際仲裁委員會(huì)”，此處是指CIETAC香港仲裁中心，還是HKIAC？再如，約定“斯德哥爾摩國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院”，此處是指SCC還是ICC？ ?。?）當(dāng)事人的約定可能帶來(lái)多個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)管轄沖突 最明顯的例子是，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定了兩個(gè)或兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)管理仲裁案件。對(duì)于這種約定，至少在中國(guó)法下，會(huì)被認(rèn)定為仲裁協(xié)議無(wú)效。再比如，當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，將爭(zhēng)議“提交Z仲裁機(jī)構(gòu)，適用申請(qǐng)仲裁時(shí)有效的ICC仲裁規(guī)則”。而ICC的2012年版和2017年版的仲裁規(guī)則中，均規(guī)定“仲裁院是唯一經(jīng)授權(quán)對(duì)仲裁規(guī)則項(xiàng)下仲裁活動(dòng)實(shí)施管理的機(jī)構(gòu)”。如果仲裁協(xié)議中的Z仲裁機(jī)構(gòu)不是ICC國(guó)際仲裁院，那么，就會(huì)產(chǎn)生申請(qǐng)人向Z仲裁機(jī)構(gòu)提起仲裁、而被申請(qǐng)人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由ICC國(guó)際仲裁院管理的情況。 就當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)管理資格的異議，SIAC規(guī)則的第28.1條、HKIAC規(guī)則的第19.4條以及SCC規(guī)則的第12.1條等，都有規(guī)定。 2.對(duì)仲裁協(xié)議的存在、效力提出異議 認(rèn)為仲裁協(xié)議不存在或者認(rèn)為仲裁協(xié)議雖然存在但屬于無(wú)效，是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)/仲裁庭的管轄權(quán)提出異議的最常見(jiàn)理由。在考慮仲裁協(xié)議的存在及其效力時(shí)，我們有兩個(gè)前提問(wèn)題需要關(guān)注： （1）需要意識(shí)到仲裁協(xié)議的獨(dú)立性 仲裁協(xié)議的獨(dú)立性是指，仲裁協(xié)議與合同其他部分應(yīng)被看作是兩個(gè)不同且互相獨(dú)立的協(xié)議，仲裁協(xié)議獨(dú)立于合同的其它部分而存在，不因合同其它條款的無(wú)效、不存在、終止等而無(wú)效。 （2）需要確定判斷仲裁協(xié)議是否存在及有效所適用的法律（仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法） 由仲裁協(xié)議的獨(dú)立性延伸出的一個(gè)規(guī)則為，判斷仲裁協(xié)議是否存在及有效的法律與適用于主合同的法律可以獨(dú)立存在。也就是說(shuō)，約定適用于主合同的法律并不必然適用于仲裁協(xié)議。而這個(gè)判斷仲裁協(xié)議是否存在及有效的法律，在仲裁理論中，通常被稱為“仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法”。在中國(guó)的司法實(shí)踐中，仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法可能為：當(dāng)事人明確約定適用的法律、仲裁地或仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律、法院地法等。 在確定了仲裁協(xié)議的準(zhǔn)據(jù)法之后，我們就需要明確該準(zhǔn)據(jù)法是否以及如何規(guī)定對(duì)仲裁協(xié)議存在及其效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)。然后，我們?cè)俑鶕?jù)這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察訴爭(zhēng)中的仲 ...... |
|
|
來(lái)自： LEON波格 > 《法律實(shí)務(wù)》
