《管錐編-毛詩正義》札記之十六

錢鐘書論“契闊諸義”

文/周敏

《管錐編-毛詩正義》第十六則《擊鼓》，副標(biāo)題為《“契闊”諸義》。

“死生契闊，與子成說，執(zhí)子之手，與子偕老?！笔恰对娊?jīng)-擊鼓》中的一句詩。錢鐘書此則札記向我們講述“契闊”二字的諸多含義。

【“契闊”不同注釋之比較】

什么是“契闊”？

《傳》：“契闊，勤苦也”；

《箋》：“從軍之士，與其伍約：‘死也、生也，相與處勤苦之中，我與子成相說愛之恩’。志在相有救也；‘俱老’者，庶幾俱免于難”；

《正義》：王肅云：“言國人室家之志，欲相與從；‘生死契闊’，勤苦而不相離，相與成男女之?dāng)?shù)，相扶持俱老。”

（筆者備注：《傳》亦稱《毛傳》，毛亨著?！豆{》亦稱《鄭箋》，簡稱注，鄭玄著。《正義》亦稱《毛詩正義》，簡稱疏，孔穎達(dá)著。）

以上是錢鐘書開篇所引毛亨、鄭玄、孔穎達(dá)對“契闊”的注疏。稍后，錢鐘書又引了黃生對“契闊”的疏解：“‘契’、合也，‘闊’、離也’”。

通過引文，我們看到了“契闊”的兩種不同注疏：

其一，毛亨、鄭玄、孔穎達(dá)三人都將“契闊”注疏為“勤苦”。

其二，黃生《義府》的解釋是：“‘契’、合也，‘闊’、離也?！?/span>

錢鐘書認(rèn)為將“契闊”注疏為“勤苦”不正確，不可取，他認(rèn)為黃生《義府》的解釋有理：“黃釋‘契闊’甚允”。

錢鐘書為什么贊成黃生之釋而否定毛、鄭、孔的注疏呢？這牽涉到對“死生契闊，與子成說，執(zhí)子之手，與子偕老”這句詩的理解。

鄭玄認(rèn)為，這句詩是“伍約”。認(rèn)定“死生”句是征人之間約定相互關(guān)照、相互救助，共渡劫難，共勉力爭不死而還。

孔穎達(dá)認(rèn)為，這句詩是“情約”。他援引王肅之言，認(rèn)定“死生”句是征人對妻子約定相伴一生，勤苦不離，白頭到老的誓言。

錢鐘書通過對《擊鼓》詩前后文的分析，肯定這首詩為“情約”。

《擊鼓》

首章：擊鼓其鏜，踴躍用兵。土國城漕，我獨(dú)南行。

次章：從孫子仲，平陳與宋。不我以歸，憂心有忡。

三章：爰居爰處？爰喪其馬？于以求之？于林之下。

四章：死生契闊，與子成說。執(zhí)子之手，與子偕老。

末章：于嗟闊兮，不我活兮。于嗟洵兮，不我信兮。

 譯文：

首章：擊起戰(zhàn)鼓咚咚響，士兵踴躍練武忙。他們修路筑城墻，獨(dú)遣我去上戰(zhàn)場。

次章：跟隨將軍孫子仲，轉(zhuǎn)戰(zhàn)平定陳與宋。想回家絕不可能，苦難言憂心忡忡。

三章：何處可歇何處停？不知何時(shí)丟戰(zhàn)馬？一路追蹤何處找？原來馬在樹林下。

四章：無論聚散與死活，婚時(shí)對你有誓言。我想拉著你的手，與你相伴到永遠(yuǎn)。

末章：只怕相隔這么遠(yuǎn)，沒有緣分再相聚。只怕離家這么久，你將不信我諾言。

錢鐘書贊同“情約”的理由為：

1、此詩第二章有言：“不我以歸，憂心有忡?！辈蛔屛一丶?，我憂心忡忡。此乃“別室婦之詞，恐戰(zhàn)死而不能歸”。

2、此詩第四章，即“死生”一章，“執(zhí)子之手，與子偕老”分明是回溯結(jié)婚時(shí)的誓言，在世同室、死后同穴。

3、此詩第五章,“于嗟闊兮，不我活兮：子嗟洵兮，不我信兮！”征人距家路途遼遠(yuǎn)，歸期無望，自料未必能生還，無法歸家兌諾言。

這些詩句都是思鄉(xiāng)戀妻之情，而無關(guān)戰(zhàn)友之誼。

孔穎達(dá)正確地認(rèn)定“死生”句是“情約”，但是他把“死生契闊”解釋為“勤苦而不相離”，錢鐘書不能同意。

錢鐘書贊成孔穎達(dá)認(rèn)“死生”句為“情約”，更贊成黃生對“死生契闊，與子成說，執(zhí)子之手，與子偕老”的解讀：“偕老”是相伴終身慢慢變老，是成婚時(shí)的“情約”，然而，征人從軍以后就身不由己了，因?yàn)閼?zhàn)爭曠日持久，他便陷入了有“闊”無“契”，有“死”無“生”的境地，山盟猶在，但偕老之愿怕是難以實(shí)現(xiàn)了。因?yàn)槭乔榧s，所以“死生契闊”句意思是無論是死還是生，無論是聚還是散，夫妻倆都絕不變心，白頭到老。

為了說明“死生”句是“情約”，錢鐘書還舉出張文虎《舒藝室隨筆》把“死生契闊，與子成說，執(zhí)子之手，與子偕老”和杜甫《新婚別》作類比是“殊具妙悟”，并舉蘇武《古詩》第三首：“結(jié)發(fā)為夫妻，恩愛兩不疑?！幸壅鲬?zhàn)場，相見未有期?！?dāng)復(fù)來歸，死當(dāng)長相思”和李商隱《行次西郊作》：“少壯盡點(diǎn)行，疲老守空村，生分作死誓，揮淚連秋云”加以印證。這里錢鐘書運(yùn)用了“以詩證詩”的研究方法。

 以上是錢鐘書贊成“死生”句為“情約”的理由。

回到“契闊”二字的注疏，毛亨《傳》、鄭玄《箋》、孔穎達(dá)《正義》把“契闊”注疏為“勤苦”并沒有字源、字義上的考量，而是根據(jù)“契闊”一詞的語境推想出來的。他們把詩句“死生契闊，與子成說，執(zhí)子之手，與子偕老”誤解為“伍約”，并由“伍約”推想“契闊”應(yīng)該為“勤苦”，理由并不充足，根基并不牢靠，難以令人信服。

而黃生將“契闊”解釋為兩個(gè)詞：契為合，闊為離，和王肅、黃生認(rèn)“死生”句為“情約”，正好相互印證，相互支撐，相得益彰。

 因此，錢鐘書總結(jié)說：“王肅之說與黃生之詁，相得益彰?！?/span>

再者，契有“契合”義，闊有“開闊”義，契與合，在字義上吻合，闊在字義上可以引申為離，大概也是錢鐘書贊成黃生之詁（“‘契’、合也，‘闊’、離也?！保┑闹匾颉?/span>

【契闊諸義】

如前所述，“契闊”的原意和正解為黃生之詁：契，合也；闊，離也。

然而，“契闊”二字在古籍的運(yùn)用上卻不止一端，概括起來，有兩種情況：

1、“契闊”為兩個(gè)詞，分而不并，如黃生所言：契，合也；闊，離也?！八郎蹰煛奔礋o論是生還是死，無論是聚還是散。與此相同的例子，有：《宋書·劉穆之傳》高祖表：“臣契闊屯泰，旋觀始終”，又《梁書·侯景傳》齊文襄書：“先王與司徒契闊夷險(xiǎn)，……義貫終始”。這里的“契”與“闊”，和“屯”與“泰”、“夷”與“險(xiǎn)”、“始”與“終”一樣，都是分而不并，意思是不論兩人的遭遇是禍?zhǔn)歉＃嗵幨蔷凼巧?，感情?yīng)該有始有終。

2、“契闊”為一個(gè)詞，并而不分，從一而省文，或取“契”意，“契”吞并“闊”，或者取“闊”意，“闊”吞并“契”。

其一、“契闊”一詞取“闊”意，即隔遠(yuǎn)。

如：《魏書·獻(xiàn)文六王傳》下高祖曰：“吾與汝等早罹艱苦，中逢契闊，每謂情義，隨事而疏”；《舊唐書·中宗紀(jì)》：“史臣曰：‘……遷于房陵，崎嶇瘴癘之鄉(xiāng)，契闊幽囚之地”等。

其二、“契闊”一詞取“契”意，即親近。

如：繁欽《定情詩》：“何以致契闊？繞腕雙跳脫”。曹操《短歌行》：“契闊談燕，心念舊恩”，杜甫《奉贈王中允維》：“中允聲名久，如今契闊深”等。

錢鐘書對古籍文獻(xiàn)考證后指出，魏、晉、南北朝時(shí)期，兩意并用，即：用“契闊”時(shí)，取“闊”舍“契”者有之，取“契”舍“闊”者亦有之；作闊隔意用者，沿襲至今，而作契昵意用者，唐后漸稀。

綜上所述，“契闊”有作兩個(gè)詞用的：契、合也，闊、離也，或相聚和分離，有作一個(gè)詞用的，或者用作“隔遠(yuǎn)”、或者用作“親近”。

錢鐘書將此則內(nèi)容冠題為“契闊諸義”，提醒我們“契闊”二字在古籍中出現(xiàn)過多種不同用法，我們要根據(jù)用詞時(shí)的語境來確定“契闊”在句中的特定含義。這方面，錢鐘書給我們樹立了具體分析的榜樣：

[增訂四]宋丘淵之《贈記室羊徽其屬疾在外詩》第二章：“婉晚閑暑，契闊二方。連鑣朔野，齊棹江湘。冬均其溫，夏共其涼。豈伊多露，情深踐霜?！闭в^第二句，“契闊”似謂兩地睽隔；然合觀下文，則“二方”即“朔野”與“江湘”，胥能“連鑣”、“齊棹”、“均溫”、“共涼”，“契闊”乃謂同事共役，親密無間，從“契”而不從“闊”之意尤明。

錢鐘書說：初看以為“契闊二方”的“契闊”取“闊”義，相隔遙遠(yuǎn)，結(jié)合下文分析方知，“契闊”實(shí)際取“契”義，親密無間。

我想，了解“契闊”有多種意思、多種用法，對我們學(xué)習(xí)古文和正確運(yùn)用這一詞匯會有一定的幫助，當(dāng)然對理解《擊鼓》這首詩也有很好的幫助。

二〇一九年二月二十日

（注：篇中楷體字引自《管錐編-毛詩正義》第十六則）

附錄：《管錐編-毛詩正義》第十六則

一六 擊鼓-“契闊”諸義

“死生契闊，與子成說，執(zhí)子之手，與子偕老?！薄秱鳌罚骸捌蹰?，勤苦也”；《箋》：“從軍之士，與其伍約：‘死也、生也，相與處勤苦之中，我與子成相說愛之恩’。志在相有救也；‘俱老’者，庶幾俱免于難”；《正義》：王肅云：“言國人室家之志，欲相與從；‘生死契闊’，勤苦而不相離，相與成男女之?dāng)?shù)，相扶持俱老?！卑础豆{》甚迂謬，王說是也，而于“契闊”解亦未確。蓋征人別室婦之詞，恐戰(zhàn)死而不能歸，故次章曰：“不我以歸，憂心有忡”?！八郎贝苏滤莩苫橹畷r(shí)，同室同穴，盟言在耳。然而生離死別，道遠(yuǎn)年深，行者不保歸其家，居者未必安于室，盟誓旦旦，或且如鏤空畫水。故末章曰：于嗟闊兮，不我活兮：子嗟洵兮，不我信兮！”《豳風(fēng)-東山》末章及《易-漸》可相發(fā)明，《水滸》第八回林沖刺配滄州，臨行云：“生死存亡未保，娘子在家，小人心去不穩(wěn)”，情境略近。黃生《義府》卷上：“‘契’、合也，‘闊’、離也’，與‘死生’對言?！衫稀促伤?，此初時(shí)之‘成說’；今日從軍，有‘闊’而已，‘契’無日也，有‘死’而已，‘生’無日也?！?，信也，‘信’，申也；前日之言果信，而偕老之愿則不得申也。今人通以‘契闊’為隔遠(yuǎn)之意，皆承《詩》注之誤?！睆埼幕ⅰ妒嫠囀译S筆》卷三：“王肅說《邶風(fēng)-擊鼓》之三章，以為從軍者與其室家訣別之詞；杜詩《新婚別》深得此意”。黃釋“契闊”甚允：張以杜詩連類，殊具妙悟；王肅之說與黃生之詁，相得益彰。蘇武《古詩》第三首：“結(jié)發(fā)為夫妻，恩愛兩不疑。……行役征戰(zhàn)場，相見未有期?！?dāng)復(fù)來歸，死當(dāng)長相思”；李商隱《行次西郊作》：“少壯盡點(diǎn)行，疲老守空村，生分作死誓，揮淚連秋云”；均《擊鼓》之“死生契闊”也。

“契闊”承“誤”，歧中有歧，聊為分疏，以補(bǔ)黃說?！端螘?劉穆之傳》高祖表：“臣契闊屯泰，旋觀始終”，又《梁書-侯景傳》齊文襄書：“先王與司徒契闊夷險(xiǎn)，……義貫終始”；此合乎黃所謂正解，蓋“契”與“闊”如“屯”與“泰”、“夷”與“險(xiǎn)”、“始”與“終”，分而不并，謂不論兩人所遭之為禍為福，相處之為聚為散，而交誼有始有終也?！度饼R文》卷四魏收《為侯景叛移梁朝文》：“外曰臣主，內(nèi)深骨肉，安危契闊，約以死生”；“安”、“契”、“生”與“?！?、“闊”、“死”各相當(dāng)對，無一閑置偏枯，尤為黃說佳例?！稌x書-齊王冏傳》孫惠諫曰：“從戎于許，契闊戰(zhàn)陣，無功可紀(jì)”，《宋書-文九王傳》太宗殺休仁詔：“難否之日，每同契闊”，《梁書-沈約傳》與徐勉書曰：“吾弱年孤苦，……契闊屯邅，困于朝夕”，《魏書-獻(xiàn)文六王傳》下高祖曰：“吾與汝等早罹艱苦，中逢契闊，每謂情義，隨事而疏”，又，《自序》載魏收父子建遺敕曰：“吾生年契闊，前后三娶”，《南史·恩幸傳》綦毋珍之上牒自論：“內(nèi)外紛擾，珍之手抱至尊，口行處分，忠誠契闊，人誰不知？”《全唐文》卷三九六王燾《外臺秘要方序》：“自南徂北，既僻且陋，染瘴嬰痢，十有六七，死生契闊，不可問天”；《舊唐書·中宗紀(jì)》：“史臣曰：‘……遷于房陵，崎嶇瘴癘之鄉(xiāng)，契闊幽囚之地”；此黃所謂誤解，蓋或言“隔遠(yuǎn)”，或言“勤苦”，要皆以二字并而不分。既并而不分，復(fù)漸偏主“隔遠(yuǎn)”而恝置“勤苦”；如高適《哭單父梁九少府》：“契闊多別離”，即《魏書》高祖語意，以“闊”吞并“契”也。以“契”吞并“闊”者，亦復(fù)有之；如繁欽《定情詩》：“何以致契闊？繞腕雙跳脫”，合之上下文以臂環(huán)“致拳拳”、指環(huán)“致殷勤”、耳珠“致區(qū)區(qū)”，香囊“致和合”、佩玉“結(jié)恩情”，則“契闊”乃親密、投分之意，與“隨事而疏”適反。魏、晉、南北朝，兩意并用：作闊隔意用者，沿襲至今，作契昵意用者，唐后漸稀。《三國志-魏書-公孫淵傅》裴注引《魏略》載淵表言遣宿舒、孫綜見孫權(quán)事：“權(quán)待舒、綜，契闊委曲，君臣上下，畢歡竭情”；《晉書-后妃傳》上左貴嬪《楊皇后諫》：“惟帝與后，契闊在昔，比翼白屋，雙飛紫閣”；《全晉文》卷一0三陸云《吊陳永長書》四：“與永曜相得，便結(jié)愿好，契闊分愛，恩同至親”，“分愛”即《書》五之“情分異他”；《全梁文》卷二八沈約《與約法師悼周舍書》：“法師與周，情期契闊，非止恒交”；《全唐文》卷二五七蘇颋《章懷太子良娣張氏神道碑》：“良娣坐華茵，驅(qū)香轂，雖委迤失于偕老，而契闊存乎與成”：皆從“契”而不從“闊”。通“契”于“闊”或通“闊”于“契”，同床而浸假同夢，均修詞中相吸引、相影響(attraction or influence through proximity)之例爾。曹操《短歌行》：“契闊談燕，心念舊恩”，杜甫《奉贈王中允維》：“中允聲名久，如今契闊深”，并作親近解。

[增訂四]宋丘淵之《贈記室羊徽其屬疾在外詩》第二章：“婉晚閑暑，契闊二方。連鑣朔野，齊棹江湘。冬均其溫，夏共其涼。豈伊多露，情深踐霜?！闭в^第二句，“契闊”似謂兩地睽隔；然合觀下文，則“二方”即“朔野”與“江湘”，胥能“連鑣”、“齊棹”、“均溫”、“共涼”，“契闊”乃謂同事共役，親密無間，從“契”而不從“闊”之意尤明。《全宋文》卷二0宗炳《畫山水序》：“余眷戀廬衡，契闊荊巫……身所盤桓，目所綢繆”；“契闊”正與“眷戀”、“盤桓”、“綢繆”等詞義同條共貫?！读簳?蕭琛傳》：“高祖在西邸，早與琛狎。……琛亦奉陳昔恩，……上答曰：‘雖云早契闊，乃自非同志’”；“早契闊”即“早與狎”。《全唐文》卷一八五王勃《彭州九隴縣龍懷寺碑》：“下走……薄游茲邑，喜見高人?！瓘娜菅缯Z，契闊胸懷”；尤如杜詩言“如今契闊深”矣。

盧諶《答魏子悌》：“恩由契闊生，義隨周旋接”，亦然，句法駢枝，正類劉琨《重贈盧諶》：“宣尼悲獲麟，西狩涕孔丘”；沈佺期《送喬隨州侃》：“情為契闊生，心為別離死”，上下句意相反，而造句同盧，“契闊”解亦同盧。李善注《選》，仇兆鱉注《杜》都引毛、鄭“勤苦”之解，失之遠(yuǎn)矣。胡承珙《毛詩后箋》卷三力申毛《傳》，舉漢、唐作勤苦解諸例；復(fù)以《韓詩》訓(xùn)“契闊”為“約束也”，遂謂即“絮括”，舉后漢、六朝諸例，解為“不相離棄，其義亦通”。惜未聞其鄉(xiāng)先輩黃生之說，僅見可具兩解，不能提挈綱領(lǐng)；至謂“唐人始有以‘契闊’為間別之意”，舉杜句“如今契闊深”為例，則考核欠周，文理亦疏?！吧睢弊肿詥纬小捌酢弊?，“闊”字閑置度外，“深”可與“闊”彼此并列，不得互相形容：“契深”即“投契甚深”、“深相契合”，“疏闊甚深”或“情深頗闊”則不詞矣。胡氏知“絮、束也”，“括、絮也”，故二文均為“約結(jié)”之義：而不知茍盡其道，《大雅-綿》：“爰契我龜”，毛《傳》：“契、開也”，故“契闊”二文正亦可均為“間別”、分離之義耳。