|
【案情】 2013年7月16日，李某將其自有的起重機(jī)在A保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，合同約定：機(jī)動(dòng)車種類為特種車，使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)；保險(xiǎn)期間自2013年7月17日零時(shí)起至2014年7月16日二十四時(shí)止。李某于簽訂合同當(dāng)日繳納保險(xiǎn)費(fèi)，A保險(xiǎn)公司出具機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單。 2013年11月24日，李某所雇傭的駕駛員駕駛該起重機(jī)，在塔吊拆除吊裝作業(yè)過(guò)程中，因起重機(jī)傾覆將第三人邢某砸傷，邢某經(jīng)搶救無(wú)效死亡。后邢某的近親屬訴至法院，經(jīng)調(diào)解各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由李某一次性賠償邢某近親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)40萬(wàn)元。李某履行了調(diào)解協(xié)議后向A保險(xiǎn)公司索賠未果，遂訴至法院，要求A保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金110 000元。 【分歧】 針對(duì)起重機(jī)營(yíng)業(yè)中傾覆致三者死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠付，存在以下兩種分歧： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，起重機(jī)在營(yíng)業(yè)中發(fā)生傾覆致三者死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的系為了保證機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進(jìn)道路交通安全。而起重機(jī)系在營(yíng)業(yè)中發(fā)生傾覆，非屬交通事故，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。起重機(jī)非屬一般車輛（“交通”是其常態(tài)），系特種車輛，起重作業(yè)是其營(yíng)業(yè)常態(tài)，更多的事故則發(fā)生在起重作業(yè)過(guò)程中，投保特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，即為駕駛該汽車起重機(jī)在往返起重作業(yè)地點(diǎn)的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事起重作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故對(duì)不特定第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)，故傾覆導(dǎo)致的三者損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠。 【評(píng)析】 筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下： 第一，從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立目的進(jìn)行分析。交強(qiáng)險(xiǎn)在性質(zhì)上作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有強(qiáng)烈的保障性。本案中，涉案事故并非通常意義上的交通事故，被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，因此，“機(jī)動(dòng)車通行”宜作擴(kuò)大解釋，結(jié)合特種車輛營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的特殊性，營(yíng)業(yè)也不應(yīng)僅限于通行，而應(yīng)包括起重作業(yè)，起重作業(yè)亦是通行的前后延伸狀態(tài)和目的。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將起重機(jī)的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。因此，作為特種車輛的機(jī)動(dòng)車在營(yíng)業(yè)過(guò)程中的事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。 第二，從特種車輛的特殊性進(jìn)行分析。本案涉案車輛為起重機(jī)，起重機(jī)作為特種車輛，不同于普通的機(jī)動(dòng)車輛，起重作業(yè)是其營(yíng)業(yè)常態(tài)，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過(guò)程中，投保特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，即為駕駛該汽車起重機(jī)在往返起重作業(yè)地點(diǎn)的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事起重作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的事故，對(duì)不特定第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，結(jié)合特種車輛的使用性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其特種作業(yè)事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。 第三，從保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款分析?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未特別說(shuō)明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生的損害賠償，其責(zé)任免除部分也沒有載明特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故致人傷亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此該類車輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。而且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中，李某所雇傭的駕駛員在駕駛該汽車起重機(jī)從事塔吊拆除吊裝作業(yè)過(guò)程中，因起重機(jī)傾覆致使第三者邢某受傷后死亡并造成損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)履行理賠義務(wù)。李某已履行賠償?shù)谌呓H屬經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，李某要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)，應(yīng)予以支持。 ?。ㄗ髡邌挝唬荷綎|省日照市東港區(qū)人民法院） |
|
|
