|
【案情】 2014年1月21日，原告張某在被告B保險(xiǎn)公司為其吊車（起重機(jī)）投保了責(zé)任限額為12.2萬元的機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，和責(zé)任限額為10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間均為2014年2月1日0時(shí)至2015年1月31日24時(shí)止。2014年3月21日18時(shí)許，原告張某駕駛吊車給陜西H工程建設(shè)有限公司吊裝水泥預(yù)制蓋板過程中，吊車吊臂觸碰高壓電線，致使H公司的雇員張某甲觸電而亡。2014年3月28日，H公司與受害方達(dá)成賠償協(xié)議，賠償受害人家屬各項(xiàng)損失39.3萬元。2014年4月，H公司向法院起訴原告，追償H公司已陪付的39.3萬元。2014年5月29日，經(jīng)M縣人民法院作出民事判決書判決：①由原告張某向H公司賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失167725元；②原告張某負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)2000元。2014年6月25日，該案執(zhí)行終結(jié)，原告張某為此事共支付損失169725元。2014年6月，原告張某向被告B保險(xiǎn)公司提供相關(guān)材料，要求按合同約定理賠損失。2014年9月28日，被告B保險(xiǎn)公司以交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍不包括安監(jiān)事故，原告違反商業(yè)險(xiǎn)特種車特約條款為由，對(duì)原告拒賠。原告張某現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求： 1、依法判令被告履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，賠付原告損失169725元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 【分歧】 針對(duì)起重機(jī)在施工作業(yè)中因作業(yè)不當(dāng)（吊車臂觸電）致第三者死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠付，存在以下兩種分歧： 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，起重機(jī)在施工作業(yè)中因操作不當(dāng)致第三者死亡，屬于安全生產(chǎn)事故而不屬于道路交通事故。且無論從地點(diǎn)、狀態(tài)看，特種工程車輛在作業(yè)過程中作業(yè)車輛架設(shè)在普通車架上屬“靜止”狀態(tài)并非在“通行”。故交強(qiáng)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償。按照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第一條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的系為了保證機(jī)動(dòng)車道路交通事故受害人依法得到賠，而起重機(jī)系在施工作業(yè)中發(fā)生事故，非屬交通事故，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠付義務(wù)。特種車輛（起重機(jī)、挖掘機(jī)、裝載機(jī)、壓路機(jī)、泵車等工程車輛）非屬一般車輛（“交通”是其常態(tài)），系特種車輛（作業(yè)是其營(yíng)業(yè)常態(tài)），更多的事故則發(fā)生在施工作業(yè)過程中，也就是說特種車輛作業(yè)狀態(tài)為其常態(tài)，而行駛狀態(tài)為其非常態(tài)。這是特種車輛與一般車輛的最大區(qū)別。投保特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，即為駕駛該特種車輛在往返作業(yè)地點(diǎn)的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事作業(yè)過程中發(fā)生的事故對(duì)不特定第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)，故特種車輛在施工作業(yè)中發(fā)生事故導(dǎo)致的第三者損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行理賠。 【釋疑】 要對(duì)特種車輛在施工作業(yè)過程中發(fā)生事故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償作出判斷，我們應(yīng)先從法律規(guī)定上分析： 第一，從交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立目的進(jìn)行分析。特種車輛屬機(jī)動(dòng)車應(yīng)無歧義。交強(qiáng)險(xiǎn)在性質(zhì)上作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，是國家為了受害人權(quán)益得到及時(shí)保障，運(yùn)用公權(quán)力強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車主購買的一種保險(xiǎn)。其設(shè)立的目的是以該強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償，具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障性。換句話說，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)上替代國家承擔(dān)了社會(huì)保障救濟(jì)職責(zé)。審判實(shí)踐中，只要機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故致死致傷第三者，法院均依法判令保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)未購買交強(qiáng)險(xiǎn)的首先判令車主在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分依商業(yè)險(xiǎn)合同約定處理，仍有不足的由各方當(dāng)事人按交通事故責(zé)任分擔(dān)。由此可以得出結(jié)論，即車輛購買交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生事故是保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的法定構(gòu)成要件。本案中，涉案事故并非通常意義上的交通事故，被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，主要用途在于特殊作業(yè)而非道路行駛，因此，“機(jī)動(dòng)車通行”宜作擴(kuò)大解釋，結(jié)合特種車輛營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的特殊性，營(yíng)業(yè)也不應(yīng)僅限于通行，而應(yīng)包括作業(yè)，作業(yè)亦是通行的前后延伸狀態(tài)和目的。保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)此應(yīng)明確清楚。在此情況下如將特種車輛的被保險(xiǎn)范圍限定在公共道路上行駛，則違背了交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立宗旨，不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。另外，從受害人角度分析，將特種車輛的事故受害人排除在保險(xiǎn)范圍之外既不符合交強(qiáng)險(xiǎn)立法本意也不公平。因此，作為特種車輛的機(jī)動(dòng)車在作業(yè)過程中的事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。事實(shí)上，中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州市九里區(qū)法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》回復(fù):“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第43條的立法精神，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車在進(jìn)行作業(yè)時(shí)的責(zé)任事故，可以比照適用該條例?！薄稐l例》第43條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。據(jù)此，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)致人損害的，可以參照適用《條例》，特種機(jī)動(dòng)車輛的投保人在對(duì)受害人進(jìn)行賠償后，可以要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。 第二，從特種車輛的特殊性進(jìn)行分析。本案涉案車輛為起重機(jī)，起重機(jī)作為特種車輛，不同于普通的機(jī)動(dòng)車輛，其在道路上行使時(shí)間短、速度慢，發(fā)生事故幾率較普通車輛低。起重作業(yè)是其營(yíng)業(yè)常態(tài)，且現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生事故也多是在特殊作業(yè)過程中，投保特種車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的目的，即為駕駛該汽車起重機(jī)在往返起重作業(yè)地點(diǎn)的道路行駛途中所發(fā)生的道路交通事故及從事起重作業(yè)過程中發(fā)生的事故，對(duì)不特定第三者造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，結(jié)合特種車輛的使用性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其特種作業(yè)事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。 第三，從保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款分析?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》并未特別說明該條例不適用于特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生的損害賠償，其責(zé)任免除部分也沒有載明特種車輛在作業(yè)過程中發(fā)生事故致人傷亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，因此該類車輛在工作場(chǎng)所作業(yè)時(shí)發(fā)生的事故造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由保險(xiǎn)人在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償。而且《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。本案中，張某所雇傭的駕駛員在駕駛該汽車起重機(jī)從事塔吊拆除吊裝作業(yè)過程中，因起重機(jī)吊臂觸碰高壓電線致使第三者張某甲死亡并造成損失，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)金額內(nèi)履行理賠義務(wù)。張某已履行賠償?shù)谌呓H屬經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)，張某要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)，應(yīng)予以支持。 【評(píng)析】 1、按照有利于被保險(xiǎn)人解釋的原則，特種車作業(yè)事故符合廣義的交通事故法定解釋。 有人按照機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生事故時(shí)的狀態(tài)區(qū)分，認(rèn)為特種車作業(yè)事故不是交通事故。但《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（五）款明確定義“‘交通事故’，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失事件。”該條對(duì)交通事故發(fā)生時(shí)的車輛狀態(tài)是屬于行駛還是處于靜止并無明確規(guī)定，僅規(guī)定車輛在道路上因過錯(cuò)或意外造成的人身或財(cái)產(chǎn)損害，即構(gòu)成交通事故。同時(shí)該條第（一）款規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所”。本案事故發(fā)生的場(chǎng)所雖不在道路上，但依據(jù)國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。綜合以上法律及行政法規(guī)的規(guī)定，本案事故車輛屬于特種作業(yè)車輛，該車經(jīng)常會(huì)處于在道路及道路以外的地方從事特種作業(yè)，其風(fēng)險(xiǎn)在其投保時(shí)保險(xiǎn)公司對(duì)此應(yīng)當(dāng)明知。照此法定解釋，不論車輛是處于行駛、停放還是作業(yè)等狀態(tài)，只要是車輛因過錯(cuò)或意外造成的損失事件都是交通事故，因此所謂車輛在作業(yè)狀態(tài)時(shí)發(fā)生的事故不是交通事故之觀點(diǎn)難以成立。 因此，按照《中華人民共和國道路交通安全法》對(duì)交通事故和道路的法定解釋，同時(shí)在保險(xiǎn)合同案件審理中遵循有利于被保險(xiǎn)人解釋的原則，特種車作業(yè)事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的交通事故范圍。 2、保險(xiǎn)免責(zé)條款須依法向投保人明確說明，否則不具法律效力。 有人稱《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》規(guī)定車輛在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故可比照條例執(zhí)行，但何為道路，何為道路以外的場(chǎng)所要視具體案件而定，并且《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》也沒有明文規(guī)定車輛在道路以外的地方非通行時(shí)發(fā)生的事故就禁止適用該條例。況且，不論交強(qiáng)險(xiǎn)合同還是商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)都是保險(xiǎn)合同，是具體明確保險(xiǎn)雙方權(quán)利與義務(wù)的協(xié)議，《保險(xiǎn)法》明文規(guī)定保險(xiǎn)免責(zé)條款必須明確告知，但交強(qiáng)險(xiǎn)條款并沒有將車輛作業(yè)事故或車輛在道路以外的地方發(fā)生的非通行事故明列為責(zé)任免除。因此，以所謂作業(yè)事故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)，人民法院不應(yīng)予以支持。 3、交強(qiáng)險(xiǎn)具有公益性，不應(yīng)排除某一類車輛事故受害人的受償權(quán)益。 交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的是平等保護(hù)所有公眾的利益，同是車輛事故的受害人，如一類可保護(hù)受益，另一類排除在外，顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。也對(duì)排除在外的受害人不公平。 綜上，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即特種車輛在施工作業(yè)過程中發(fā)生事故交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。至于超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分，若有商業(yè)險(xiǎn)，則應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定處理，仍有不足的由當(dāng)事人各方按交通事故責(zé)任分擔(dān)則是題中應(yīng)有之義。 |
|
|
