作者：初明峰 劉磊

裁判概述：

執(zhí)行法院在刑事追繳或責(zé)令退賠的執(zhí)行過程中，應(yīng)適用刑事法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定追繳、處理案涉財(cái)產(chǎn)，并首先就執(zhí)行標(biāo)的物是否具有刑事違法性予以審查。案外人以其對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)享有足以阻卻執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利為由向法院提出執(zhí)行異議被駁回后，后續(xù)的救濟(jì)途徑是向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議而無權(quán)提起案外人異議之訴。

案情摘要：

1、何國(guó)棟因涉嫌刑事犯罪，法院判決追繳被告人何國(guó)棟犯罪所得返還被害人，不足部分責(zé)令何國(guó)棟退賠被害人損失。刑事判決發(fā)生法律效力后，移送撫州中院執(zhí)行，法院作出協(xié)助執(zhí)行通知書：要求富邦公司禁止向何國(guó)棟支付已到期的股權(quán)收益4707.7萬元。

2、案外人龔軍杰依據(jù)其與何國(guó)棟在此之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》向法院提起案外人執(zhí)行異議。

3、執(zhí)行異議被法院裁定駁回后，龔軍杰向法院提起案外人執(zhí)行異議之訴，案經(jīng)江西省撫州市中級(jí)人民法院、江西省高級(jí)人民法院審理作出判決。

4、當(dāng)事人對(duì)結(jié)果不服提起再審，最高院裁定駁回起訴，告知案外人通過執(zhí)行異議復(fù)議救濟(jì)。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案中，案外人龔軍杰是否享有提起執(zhí)行異議之訴的權(quán)利？

法院認(rèn)為：

本案屬于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的解釋》第一百三十九條，犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的違法所得，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。本案執(zhí)行依據(jù)系撫州中院（2013）撫刑二初字第4號(hào)刑事判決，該判決中涉財(cái)產(chǎn)部分的內(nèi)容為'追繳被告人何國(guó)棟犯罪所得返還被害人，不足部分責(zé)令何國(guó)棟退賠被害人損失'。執(zhí)行法院在刑事追繳或責(zé)令退賠的執(zhí)行過程中，應(yīng)適用刑事法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定追繳、處理案涉財(cái)產(chǎn)，并首先就執(zhí)行標(biāo)的物是否具有刑事違法性予以審查。審查中不應(yīng)按照被告人承擔(dān)刑事附帶民事或普通民事責(zé)任的情形，僅以民法上'責(zé)任財(cái)產(chǎn)'的查明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)，審查案涉財(cái)產(chǎn)是否屬犯罪分子違法所得；也不能僅適用一般民事執(zhí)行法律、司法解釋判斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)追繳違法所得或責(zé)令退賠的行為是否正確。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴是一種民事訴訟程序，并不適于審查刑事追繳、責(zé)令退賠的財(cái)產(chǎn)是否屬于犯罪分子違法所得，以及案外人民事權(quán)利能否排除'刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分'執(zhí)行的問題。

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條規(guī)定：'執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。'該規(guī)定于2014年10月30日頒布，2014年11月6日起施行。本案中，撫州中院（2015）撫執(zhí)異字第1號(hào)執(zhí)行裁定系2015年2月2日作出，故案外人龔軍杰對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張權(quán)利，應(yīng)適用該司法解釋的規(guī)定。在撫州中院作出上述執(zhí)行裁定后，案外人龔軍杰如不服，應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定，自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

案例索引：

（2017）最高法民再120號(hào)

相關(guān)法條：

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》

第十四條 執(zhí)行過程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。

人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。

實(shí)務(wù)分析：

人民法院關(guān)于涉及財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，從啟動(dòng)方式上看有：1、基于民事司法文書（含刑事附帶民事、公證強(qiáng)制執(zhí)行文書等）啟動(dòng)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行；2、基于涉財(cái)產(chǎn)的刑事裁判啟動(dòng)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行；3、基于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)啟動(dòng)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行（含行政訴訟執(zhí)行和非訴行政執(zhí)行）。因上述啟動(dòng)原因的不同，在執(zhí)行過程中對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的物可能涉及的其他權(quán)益方的權(quán)益照顧存在不同的考量，法院實(shí)施上述三類執(zhí)行中，依據(jù)所施行的不同的程序規(guī)定進(jìn)行操作。又因?yàn)槊袷聢?zhí)行比重較大，且程序規(guī)定較為完善，法院在規(guī)范其他類型執(zhí)行程序時(shí)往往將民事執(zhí)行規(guī)定作為兜底參照。

本文援引案例，最高院溯本清源，一撤到底，明確點(diǎn)出：在刑事追繳或責(zé)令退賠的執(zhí)行過程中，應(yīng)適用刑事法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定就執(zhí)行標(biāo)的物是否具有刑事違法性予以審查。且審查中不應(yīng)按照被告人承擔(dān)刑事附帶民事或普通民事責(zé)任的情形，僅以民法上'責(zé)任財(cái)產(chǎn)'的查明方法與證明標(biāo)準(zhǔn)，審查案涉財(cái)產(chǎn)是否屬犯罪分子違法所得；也不能僅適用一般民事執(zhí)行法律、司法解釋判斷執(zhí)行機(jī)構(gòu)追繳違法所得或責(zé)令退賠的行為是否正確。筆者贊同最高院的該觀點(diǎn)，特推薦此文。

另外筆者認(rèn)為：對(duì)于刑事裁判中所判明的罰金執(zhí)行、賠償執(zhí)行等已經(jīng)直接被量化為金錢義務(wù)的刑事裁判執(zhí)行，在執(zhí)行被執(zhí)行人與犯罪無關(guān)財(cái)產(chǎn)時(shí)，無理由與其他的民事執(zhí)行作區(qū)分，不應(yīng)當(dāng)教條的適用《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》的特殊規(guī)定，剝奪當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。本觀點(diǎn)是一家之言，有待于驗(yàn)證。