2017年1月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（Federal Trade Commission，以下簡稱“FTC”）正式起訴高通（Qualcomm Incorporated），并指控其實施了一系列互相關(guān)聯(lián)的排除、限制競爭的行為：（1）除非客戶接受高通提出的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件，否則其將拒絕出售其基帶處理器（Baseband Processors,also known as Modem Chips）或要求客戶支付更高的費用；（2）高通一以貫之地拒絕向其競爭對手許可其無線通訊標(biāo)準(zhǔn)必要專利，違背了其FRAND承諾；（3）高通與其特別重要的合作伙伴蘋果（Apple Inc.）簽訂排他性協(xié)議。

高通則不甘示弱，于2017年6月15日提出動議，請求法院駁回FTC的起訴。高通的反駁主要分為兩點：（1）FTC未能論證高通拒絕許可或抬高專利許可費的行為損害競爭；（2）FTC未能論證高通與蘋果的排他性協(xié)議及有關(guān)的折扣行為具有排除或限制競爭的效果。

英特爾、三星、應(yīng)用程序協(xié)會（the App Association）、美國反壟斷協(xié)會（the American Antitrust Institute）等多家企業(yè)及行業(yè)協(xié)會向法院呈交法庭之友意見，指控高通的反競爭行為并建議法院駁回高通的動議。

針對高通提出的駁回起訴的申請，法院最終駁回了該申請并繼續(xù)審理該案。法院認(rèn)為，盡管高通就反競爭效果的論證提出質(zhì)疑，但其本身并未否認(rèn)其在基帶處理器市場具備強大的支配力。同時，F(xiàn)TC已經(jīng)充分證明高通的三項反競爭行為：（1）高通通過“無許可——無芯片”（No License-No Chips）的策略使其專利許可費提高至符合FRAND原則的費率（以下簡稱“FRAND費率”）以上，并損害競爭；（2）高通通過拒絕許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利排除基帶處理器市場的競爭及競爭者；（3）高通與蘋果達(dá)成的排他性協(xié)議事實上限制了高端LTE基帶處理器（Premium LTE Processors）市場上的競爭。

目前，本案與蘋果訴高通濫用市場配地位案均在進一步審理過程中。這一系列案件的結(jié)果將可能對無線通信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)必要專利市場、基帶處理器市場及智能手機市場的競爭格局均產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。

從目前本案的進展來看，高通陷入由其合作伙伴、競爭對手、執(zhí)法機構(gòu)及司法機構(gòu)組成的“圍剿”。本案的競爭問題可歸納如下：（1）FTC是如何構(gòu)建競爭損害理論（Theory of harm）的？（2）高通的濫用行為（abusive behaviour）是否具有合理性？

FTC認(rèn)為，反壟斷法禁止具有壟斷地位的經(jīng)營者以用戶同意在使用競爭對手的產(chǎn)品時付“稅”為條件供應(yīng)產(chǎn)品。高通通過“無許可——無芯片”政策迫使用戶同意向其支付這種“稅”，以換取高通的芯片供應(yīng)。在本案中，為了論證高通的一系列行為的違法性，F(xiàn)TC重點構(gòu)建了兩套損害理論，即反競爭“稅”和排他性交易。

第一，反競爭“稅”的理論。高通對使用其競爭對手的基帶處理器的手機制造商仍然征收高額的專利許可費，其直接效果等同于向使用非高通處理器的手機制造商征稅。FTC認(rèn)為，這種以高額許可費為名義行抽稅之實的行為將損害競爭。這種額外的“稅”既減少手機制造商對其他品牌基帶處理器的需求，直接削弱了高通的競爭對手的競爭力，并有助于維持高通在基帶處理器市場上的壟斷地位；而且也抬高了競爭對手的競爭成本，從而進一步加固了高通的支配地位。此外，F(xiàn)TC還認(rèn)為高通拒絕向其競爭對手（如英特爾、三星等）許可其標(biāo)準(zhǔn)必要專利，不僅違背了FRAND承諾，而且實質(zhì)上使得其有能力向手機制造商征收“高通稅”（即專利許可費），由此維持其自身的壟斷地位。

FTC所依賴的第二套理論是排他性交易理論。FTC認(rèn)為，高通與蘋果之間簽訂的排他性協(xié)議實質(zhì)上擴大了高通利用“無許可——無芯片”政策所建立的市場壁壘。高通的巨額財務(wù)激勵誘使蘋果獨家地使用高通的芯片，而且作為一個極其重要的手機品牌，蘋果與高通的獨家交易將使得其他基帶處理器市場的競爭者無法與蘋果合作，因而限制了競爭。但是值得注意的是，F(xiàn)TC并沒有將這種財務(wù)激勵認(rèn)定為忠誠折扣，其原因可能在于美國的反壟斷理論通說均認(rèn)為忠誠折扣不具有違法性（至少不是本身違法），而且也難以找到判例法上的支持。因此，F(xiàn)TC更強調(diào)將這種激勵所形成的排他性交易視為高通的一系列反競爭行為中的組成部分。

然而，對于上述指控，高通不甘示弱，并作出了相應(yīng)的反駁。高通認(rèn)為，F(xiàn)TC的指控缺乏事實根據(jù)，沒有論證高通的行為所造成的反競爭效果。

首先，高通認(rèn)為FTC的反競爭“稅”的理論存在問題。高通沒有針對不同的手機制造商采取不同的許可費，不存在任何歧視性或掠奪性的許可定價行為。換言之，這種“芯片中立”的許可費收取不會構(gòu)成任何價格歧視或差別待遇。而且，F(xiàn)TC也未能論證這種所謂的“高通稅”具有排除競爭的效果。

其次，高通認(rèn)為，拒絕許可或有條件地許可并不構(gòu)成對FRAND承諾的違背。即使其行為違背了FRAND承諾，也并不必然同時觸犯反壟斷法。而且，F(xiàn)TC未能論證高通的競爭對手在缺乏高通的專利許可時將無法與高通進行競爭或顯著地排除了相關(guān)市場的競爭。況且，根據(jù)既往的判例，高通并沒有反壟斷法上的義務(wù)去協(xié)助其競爭對手。

同時，高通認(rèn)為FTC基于排他性交易的理論提出的指控也存在問題。首先，高通與蘋果的協(xié)議并不能夠在實質(zhì)上限制相關(guān)市場的競爭。其次，F(xiàn)TC也未能論證特定的競爭對手因高通與蘋果的協(xié)議而無法在相關(guān)市場內(nèi)競爭。相反，英特爾于2016年起利用高通與蘋果在新一輪的協(xié)議談判中的矛盾，逐步發(fā)展成為蘋果的重要合作伙伴，搶奪了高通的市場份額。

2017年對高通而言，無疑是多災(zāi)多難的一年。其不僅深深陷入全球反壟斷調(diào)查及處罰的泥潭之中，更面臨來自重要合作伙伴蘋果的起訴及非直接競爭對手博通的惡意收購。目前，高通已在中國大陸、韓國、臺灣、美國、歐盟等多個司法轄區(qū)遭遇反壟斷處罰及訴訟。但是，反壟斷執(zhí)法并不應(yīng)為特定的成功企業(yè)施加過高的義務(wù)，而且亟需與專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)尋求合理的平衡，以激勵市場創(chuàng)新的活力，因此高通一系列反壟斷案件的未來走勢仍值得觀望。

值得注意的是，世界范圍內(nèi)的幾大重要反壟斷執(zhí)法機構(gòu)均在2017年發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的執(zhí)法指南，證明反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對知識產(chǎn)權(quán)與反壟斷的交叉執(zhí)法也愈發(fā)關(guān)注。美國司法部于2017年1月更新并發(fā)布了《知識產(chǎn)權(quán)許可反壟斷指南》（Antitrust Guidelines for theLicensing of Intellectual Property），歐盟委員會于2017年11月29日正式發(fā)布了標(biāo)準(zhǔn)必要專利的指南，而中華人民共和國國務(wù)院反壟斷委員會也于2017年3月23日發(fā)布《關(guān)于濫用知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷指南（征求意見稿）》。相信未來在有法可依的情況下，各國對于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷的執(zhí)法將會更趨成熟和理性。