|
【案情】 2012年6月2日，金來公司駕駛員程某持記分超過12分的駕駛證駕駛投保車輛發(fā)生保險事故，致路人蔣某當(dāng)場死亡，交警部門認(rèn)定雙方對該起事故負(fù)同等責(zé)任。同年6月28日，金來公司與蔣某的繼承人簽訂賠償協(xié)議，共計向其賠償40.5萬元，其中22萬元的交強險賠款由蔣某繼承人向天安保險公司訴訟取得，剩余的18.5萬元由金來公司一次性支付。金來公司支付賠款后要求天安保險公司理賠，但該公司認(rèn)為程某因違章已扣12分，故不予理賠。 【分歧】 本案爭議焦點是對保險合同中約定的關(guān)于“依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車，保險人不負(fù)責(zé)賠償”這一免責(zé)條款的理解與適用問題。 【評析】 一、案涉條款的性質(zhì)歸屬 所謂概括性條款，一般是指詞義模糊、概括性極強的條款。實踐中，概括性條款往往以“其他”、“除此以外”、“等”兜底條款的方式出現(xiàn)。從語言學(xué)角度分析，這些字詞，本身就有字義的模糊性特征，使得概括性條款擁有高度的涵蓋力和概括性，外延開放，可以通過解釋來達到擴展的可能。在保險行業(yè)中，保險公司為了最大限度地識別風(fēng)險、測定風(fēng)險，從而在與被保險人之間轉(zhuǎn)嫁、分散和分?jǐn)傦L(fēng)險，常常在精算的基礎(chǔ)上將一些概括性條款納入保險文件中。本案中，天安保險公司在免責(zé)情形中規(guī)定“……不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車……”系通過使用 “其他”之字眼，而省略具體免責(zé)的情形，因此符合概括性條款的特征，在性質(zhì)上屬于概括性條款。 二、案涉條款的解釋認(rèn)定 如何在具體的案件中準(zhǔn)確適用概括性條款，必須運用合理的解釋方法來予以解釋和判斷。 首先，從文義解釋的方法入手，應(yīng)嚴(yán)格按照保險合同條款的字面意義和常用方式出發(fā)。案涉保險條款雖然沒有直接明確列舉不允許駕車的其他情況，但它給定了一個范圍，即在外延上強調(diào)是法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門作出的相應(yīng)禁止性規(guī)定。那么相關(guān)的法律法規(guī)有哪些規(guī)定，該范圍是否有據(jù)可查，且無爭議。答案是肯定的，具體包括：道路交通安全法第二十二條第二款，道路交通安全法實施條例第二十二條第三款、第二十八條。 其次，從體系解釋的角度分析，必須要結(jié)合條款的前項內(nèi)容來限定“兜底”的合理內(nèi)涵和外延，從而避免斷章取義，防止概括性條款與前款內(nèi)容之間產(chǎn)生不一致性。本案中，天安保險公司機動車第三者責(zé)任保險條款第六條第（七）項是通過列舉加“兜底”的方式來進行闡述。列舉的內(nèi)容包括：駕駛員無駕駛證或駕駛證有效期已屆滿，持未按規(guī)定審驗的駕駛證以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車，除此之外就用“兜底”的方式來概括。很顯然，上述列舉的內(nèi)容屬于法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛機動車的情形，因此，除此之外的情形雖被歸入概括性條款中，但內(nèi)容指向十分明確，且列舉規(guī)定和概括性規(guī)定之間呈現(xiàn)并列協(xié)調(diào)關(guān)系，反映了同一個法益。 最后，從目的解釋的立場檢驗，社會公共利益、公序良俗和社會公德等一系列標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)納入概括性條款的價值內(nèi)涵中。當(dāng)采用不同的方法對概括性條款進行解釋可能得出幾種不同的結(jié)果時，應(yīng)當(dāng)選擇公平正義理念作為條款解釋和適用的最佳效果，使概括性條款與社會正面導(dǎo)向相一致、相呼應(yīng)。 綜上，案涉概括性條款所限定的內(nèi)容較為明確，因此，金來公司駕駛員程某因違章扣分已達12分，屬于保險條款中規(guī)定的不允許駕車的其他情況之一。 三、案涉條款的效力審查 既然認(rèn)定“記分達到12分的，不得駕駛機動車”屬于免責(zé)條款之情形，而該內(nèi)容又源自于道路交通安全法實施條例這一行政法規(guī)，這就意味著保險公司直接將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，那么該條款是否對金來公司產(chǎn)生效力？根據(jù)保險法司法解釋（二）第十條之規(guī)定，只要保險人對該條款作出提示后，則投保人、被保險人不得再以未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效。原因在于： 首先，禁止性規(guī)定是禁止當(dāng)事人為一定行為，如違反該規(guī)定，則應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的處罰。但在禁止性規(guī)定未被納入保險合同的免責(zé)條款中時，不會產(chǎn)生保險公司免責(zé)的法律后果。 其次，司法解釋嚴(yán)格界定了保險免責(zé)條款中禁止性規(guī)定的范圍，必須是法律、行政法規(guī)中規(guī)定的，也就推定該禁止性規(guī)定，應(yīng)為普通民眾應(yīng)當(dāng)知曉的常識性內(nèi)容，而無須再對其概念、內(nèi)容和法律后果作出明確說明。 再次，前已述及，懲治違法行為與保險賠償是兩個不同的法律概念，因此如要在兩者之間設(shè)定關(guān)聯(lián)性，則必須通過字體、符號等特別標(biāo)識讓該類性質(zhì)的免責(zé)條款突出醒目，還應(yīng)主動向投保人出示，并提請投保人注意“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責(zé)”之間的關(guān)系。 綜上，對于以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的免責(zé)條款，保險公司僅需履行提示閱讀義務(wù)，即可產(chǎn)生法律效力。本案中，案涉免責(zé)條款是以加下劃線的內(nèi)容以示區(qū)分于其他一般條款，金來公司在投保單投保人聲明欄內(nèi)蓋章，亦確認(rèn)收到保險條款并仔細(xì)閱讀了免責(zé)條款的內(nèi)容，據(jù)此該免責(zé)條款生效，在程某違章記分已達12分的情形下，保險公司主張的免責(zé)抗辯依法成立。 ?。ㄗ髡邌挝唬航K省常州市中級人民法院） |
|
|
