|
【案情】 被告王某于2006年購買A小區(qū)住宅房屋一套，并于同年入住。原告北京億展資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱物業(yè)公司）在2006年與A小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位以及被告本人均簽訂有物業(yè)服務(wù)協(xié)議，并自當(dāng)年起依照上述協(xié)議為A小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。由于對物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)不滿意，王某拖欠2009年、2010年以及2012年的物業(yè)服務(wù)費一直未交。故物業(yè)公司將其訴至法院，要求王某全額交納拖欠的物業(yè)服務(wù)費4709.56元。王某辯稱，由于物業(yè)公司提供的保安服務(wù)不到位，致使其家中在2012年9月被盜，現(xiàn)該盜竊案已經(jīng)經(jīng)公安機關(guān)立案并抓獲了嫌疑人，并由公安機關(guān)鑒定，給王某造成被盜物品損失8073.67元，故要求以2012年物業(yè)服務(wù)費抵銷其財產(chǎn)損失，不同意原告的訴訟請求。 北京市通州區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，原告接受A小區(qū)開發(fā)建設(shè)單位的委托為A小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，其與王某簽訂的物業(yè)服務(wù)協(xié)議亦為雙方真實意思表示，并未違反法律法規(guī)的規(guī)定，系屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行合同義務(wù)。原告為王某提供了物業(yè)服務(wù)，王某理應(yīng)向原告交納物業(yè)服務(wù)費，其未予交納不妥。故對原告要求王某給付拖欠物業(yè)服務(wù)費的訴訟請求其合理部分，有事實及法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。但原告提供的物業(yè)服務(wù)存在瑕疵，導(dǎo)致王某居住的房屋發(fā)生盜竊案，給王某造成損失，原告對于王某在2012年的物業(yè)服務(wù)費應(yīng)予減收，減收數(shù)額由法院依據(jù)本案實際情況予以酌定。并最終判決王某給付物業(yè)公司2009年、2010年、2012年物業(yè)服務(wù)費共計4067.35元。 本案適用小額訴訟程序，該判決現(xiàn)已生效。 【爭議】 本案在審理過程中，爭議焦點為，業(yè)主家中被盜物業(yè)公司必然存在物業(yè)服務(wù)瑕疵，對于此種服務(wù)瑕疵，業(yè)主能否主張以其當(dāng)年度物業(yè)服務(wù)費抵銷所遭受的財產(chǎn)損失。 【評析】 ?。ㄒ唬﹤鶆?wù)抵銷的法律性質(zhì) 1、債務(wù)抵銷的概念 在民法上，抵銷是指雙方互負債務(wù)時，依法得以其債務(wù)與他方的債務(wù)，按對等數(shù)額使其相互消滅的制度。為抵銷的債權(quán)，即債務(wù)人的債權(quán)，為自動債權(quán)，被抵銷的債權(quán)，即債權(quán)人的債權(quán)，為受動債權(quán)。抵銷又有廣義和狹義之分。廣義的抵銷包括法定抵銷和合意抵銷兩種，狹義的抵銷則僅指法定抵銷。所謂法定抵銷，是指由法律規(guī)定其構(gòu)成要件，當(dāng)要件具備時，依當(dāng)事人一方的意思表示所為的抵銷。所謂合意抵銷，是指按照當(dāng)事人雙方的合意所為的抵銷。 2、《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）對于債務(wù)抵銷的規(guī)定 我國《合同法》第九十九條規(guī)定，“當(dāng)事人互負到期債務(wù)，該債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同的，任何一方可以將自己的債務(wù)與對方的債務(wù)抵銷，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷的除外”，此為法定抵銷。我國《合同法》第一百條規(guī)定，“當(dāng)事人互負債務(wù)，標(biāo)的物種類、品質(zhì)不相同的，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷”，此為合意抵銷。 3、法定債務(wù)抵銷的要件 在本案例中，顯然原、被告雙方不可能具有任何關(guān)于抵銷的合意，故應(yīng)著重分析該案是否構(gòu)成法定抵銷。綜合前文概念及我國立法，可見法定的債務(wù)抵銷需要具備以下幾個要件：一是當(dāng)事人雙方互負債務(wù)互享債權(quán)，二是雙方債務(wù)均已屆清償期，三是非依債的性質(zhì)或法律規(guī)定不得抵銷，四是債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同。 ?。ǘ┍景钢型跄衬芊裰鲝垈鶆?wù)抵銷 債務(wù)抵銷的首要前提是雙方當(dāng)事人互負債務(wù)互享債權(quán)。本案中，物業(yè)公司與王某之間存在物業(yè)服務(wù)合同法律關(guān)系，物業(yè)公司對王某擁有主張物業(yè)服務(wù)費的債權(quán)。在王某被盜后，直接導(dǎo)致王某發(fā)生財產(chǎn)損失的是盜竊犯罪嫌疑人，物業(yè)公司的保安服務(wù)狀況至多只能視為盜竊案件發(fā)生的誘因之一，而非給王某造成財產(chǎn)損失的直接原因。對于財產(chǎn)損失，王某應(yīng)當(dāng)通過協(xié)商或刑事附帶民事訴訟等方式，要求盜竊犯罪嫌疑人就其侵權(quán)行為進行賠償。因此，不能將物業(yè)公司視為給王某造成財產(chǎn)損失的侵權(quán)人，王某也就不對物業(yè)公司擁有種類、品質(zhì)相同的債權(quán)。 失去“雙方當(dāng)事人互負債務(wù)互享債權(quán)”這一前提，債務(wù)抵銷當(dāng)然無從談起。物業(yè)公司僅應(yīng)就其物業(yè)服務(wù)瑕疵承擔(dān)對王某減免當(dāng)年度部分物業(yè)服務(wù)費的責(zé)任，此類減免的依據(jù)是物業(yè)公司對物業(yè)服務(wù)合同履行不全面造成，不涉及對王某損失的賠償。 綜上，法院的判決是正確的。 ?。ㄗ髡邌挝唬罕本┦型ㄖ輩^(qū)人民法院） |
|
|
