最近，本律師代理了一起民間借貸案件，作為被告方的代理人，在一審敗訴的情況下，二審調(diào)整訴訟策略，集中抓住對(duì)被告有利的關(guān)鍵事實(shí)，終于說(shuō)服二審法官采納了本律師關(guān)于債務(wù)已抵銷(xiāo)的代理意見(jiàn)。

[基本案情]

原告某網(wǎng)絡(luò)公司與被告某技術(shù)公司自2017起存在技術(shù)合作關(guān)系，由被告為原告提供幾個(gè)麻將項(xiàng)目的軟件開(kāi)發(fā)服務(wù)，原告預(yù)付5萬(wàn)元技術(shù)服務(wù)費(fèi)后，又通過(guò)借款的方式向被告預(yù)付技術(shù)服務(wù)費(fèi)15萬(wàn)元。技術(shù)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目接近完成時(shí)，雙方通過(guò)電話達(dá)成口頭協(xié)議，只要被告完成剩余兩個(gè)項(xiàng)目的交付，借款和項(xiàng)目就兩清，數(shù)天后，原告要求被告開(kāi)具了全額技術(shù)服務(wù)費(fèi)發(fā)票，并特意強(qiáng)調(diào)借款金額一起開(kāi)票。

后來(lái)，由于國(guó)家游戲軟件政策發(fā)生變化，導(dǎo)致麻將軟件無(wú)法正式上線，故原告實(shí)際上已經(jīng)不需要完成的技術(shù)開(kāi)發(fā)成果，于是向法院起訴要求要求被告某技術(shù)公司歸還借款。本律師代理被告某技術(shù)公司進(jìn)行舉證和答辯，提供有關(guān)微信聊天記錄、錄音、開(kāi)具的發(fā)票。由于錄音內(nèi)容都是口語(yǔ)化表述，非常不嚴(yán)謹(jǐn)，與合同法關(guān)于抵銷(xiāo)的表述也不一致，難以推定當(dāng)事人的完整真實(shí)意思表示，一審法院將被告是否履行完畢技術(shù)開(kāi)發(fā)合同相關(guān)義務(wù)作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行審理，將民間借貸糾紛轉(zhuǎn)化成了技術(shù)服務(wù)合同糾紛，由于合同履行過(guò)程中雙方主要通過(guò)微信進(jìn)行溝通交流，除了提供軟件下載鏈接外，并無(wú)其他交付驗(yàn)收書(shū)面證據(jù)，故一審法院以不符合錄音中達(dá)成的抵銷(xiāo)條件為由，判決被告方某技術(shù)公司敗訴。

本律師收到一審判決后，對(duì)原判決的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和推理邏輯進(jìn)行了仔細(xì)的研究和分析，最終確定了二審的上訴思路，撇開(kāi)被告某技術(shù)公司是否履行完畢相關(guān)義務(wù)這一難以證明的事實(shí)，而是集中于借款債務(wù)是否抵銷(xiāo)這一事實(shí)，強(qiáng)調(diào)原告與被告就抵銷(xiāo)已進(jìn)行過(guò)電話溝通，隨后原告主動(dòng)要求被告就借款金額進(jìn)行開(kāi)票，卻不能合理解釋開(kāi)票的具體原因，故，客觀上借款債務(wù)已經(jīng)抵消，否則無(wú)法解釋?zhuān)瑢?duì)借款金額開(kāi)具技術(shù)服務(wù)費(fèi)的事實(shí)。最終獲得了二審法院的支持。

[本律師的主要觀點(diǎn)]

1.原告系以借款的形式預(yù)付技術(shù)服務(wù)費(fèi)；

2.原告與被告就技術(shù)服務(wù)費(fèi)和借款形式上的抵銷(xiāo)進(jìn)行過(guò)電話溝通；

3.被告已履行約定項(xiàng)目的交付，原告由于不再需要項(xiàng)目，應(yīng)承擔(dān)不利后果。

3.原告要求被告開(kāi)具了包括借款金額在內(nèi)的技術(shù)服務(wù)費(fèi)發(fā)票，應(yīng)視為抵銷(xiāo)已實(shí)際完成；

[最終判決]

1.撤銷(xiāo)一審法院民事判決書(shū)；

2.駁回一審原告的訴訟請(qǐng)求；

3.一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、二審案件受理費(fèi)均由一審原告負(fù)擔(dān)。

綜上，在民間借貸等債權(quán)債務(wù)糾紛類(lèi)案件中，作為被告即便處于非常不利的地位甚至一審敗訴，只要在二審時(shí)能集中找準(zhǔn)對(duì)被告有利的關(guān)鍵切入點(diǎn)，仍有機(jī)會(huì)扭轉(zhuǎn)不利局面，甚至獲得最終勝訴。