|
前一段時(shí)間在網(wǎng)上（http://www./）觀看了哈佛大學(xué)政治哲學(xué)教授Michael Sandel的12集24堂的本科政治哲學(xué)課的精彩視頻。相信很多看過這個(gè)視頻的朋友們都會(huì)對(duì)Sandel教授淵博的學(xué)識(shí)及在課堂上Sandel教授和哈佛的高材生們表現(xiàn)出的敏捷的才思及高品質(zhì)的理性討論留下深刻印象。但是稍微細(xì)心的觀眾也可能會(huì)從這個(gè)從很多方面來說是超水準(zhǔn)的政治哲學(xué)課的視頻看到當(dāng)今世界哲學(xué)界的尷尬和無奈的一面。值得注意的是，作為這門課的教學(xué)目的，Sandel教授在該門課的第一講定下的基調(diào)不是要教給學(xué)生們什么知識(shí)，而是借用康德的話來指出他要喚醒學(xué)生們的理性思維的躁動(dòng)（restlessness）；在該課程的最后一節(jié)的末尾，Sandel教授又用這樣的一句話作為該課的結(jié)束語：“這門課的目的就是要喚醒理性思維的躁動(dòng)并看這躁動(dòng)將會(huì)把大家?guī)蚝畏?。如果通過這門課我們至少做到了這一點(diǎn)，而且在未來的日月里這躁動(dòng)將不斷地折磨著你們，那么我們就一起取得了一個(gè)不菲的成績(jī)。謝謝。（The aim of this class has been to awaken the restlessness of reason and to see where it might lead. If we have done at least that, and the restlessness (of reason) continues to afflict you in the days and years to come, then we together have achieved no small thing. Thank you.）” 從全部12集的視頻的24節(jié)課的教學(xué)內(nèi)容我們也可看出，他的主要側(cè)重點(diǎn)確實(shí)是象他所承諾的那樣不在于灌輸知識(shí)而在于引導(dǎo)學(xué)生們運(yùn)用或針對(duì)他所介紹的理論知識(shí)進(jìn)行正反方的分析和辯論。在整個(gè)24節(jié)的課程中，除了極個(gè)別的情形之外，Sandel教授本人除了在講解書本上的理論之外，并不對(duì)討論的結(jié)果提供所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案，也就是說，在正反方的討論中他本人是不持特定立場(chǎng)的。這就凸顯了他的目的不是要學(xué)生們接受哪種觀點(diǎn)，而是要通過討論來激發(fā)學(xué)生們思辨的熱情并鍛煉培養(yǎng)他們思辨的能力。當(dāng)然，課程的思辨也不是無章可循，而是圍繞著西方哲學(xué)界現(xiàn)有的政治哲學(xué)的理論進(jìn)行討論，Sandel教授在課程中講授了亞里士多德(Aristotle)，洛克（John Locke），康德（Immanuel Kant），班瑟姆（Jereny Bentham），孟德斯鳩（Charles-Louis Montesquieu），饒斯（John Bordley Rawls），多蘿西戴（Dorothy Day）等歷史上的哲學(xué)家們的有關(guān)的政治哲學(xué)理論以及他本人作為代表之一的當(dāng)代社群主義（Communitarianism）哲學(xué)觀。毫無疑問，對(duì)于任何理論的理解都不可能完全脫離思維主體的背景?，F(xiàn)場(chǎng)的哈佛高才生們及Sandel教授本人固有的價(jià)值觀自然也是討論中的主觀依據(jù)。由于討論都是正反方的辯論形式，在很大程度上可以克服個(gè)體認(rèn)識(shí)上的偏差，從而對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的價(jià)值觀有個(gè)相對(duì)比較全面的反映。 從授課的形式來看，主要是Sandel教授提出一些現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的問題讓大家進(jìn)行正反兩方面的辯論，然后結(jié)合著大家的討論來引出歷史上的哲學(xué)家們的與之相關(guān)的政治哲學(xué)理論，然后再提出新的問題來引導(dǎo)學(xué)生們進(jìn)一步進(jìn)行更深入的討論。之前我也曾在一個(gè)與高等學(xué)府哈佛完全不同的哲學(xué)類的課堂里見識(shí)過類似的授課方式。那是在紐約市的一家成人的哲學(xué)學(xué)校的討論班上，該學(xué)校名叫The School of Philosophy Works。最初是在地鐵里面看到他們的廣告，后來又聽別人提到這個(gè)學(xué)校，好奇之下就交了（很便宜的）學(xué)費(fèi)去參加了他們的一期十周的課。他們的教課形式很象Sandel教授的教課形式：老師提出議題，大家討論，然后引出理論，然后進(jìn)一步討論。當(dāng)然，那里的老師的水平無法和Sandel教授比，那里的學(xué)生的水平通常也無法和哈佛的高才生比，而且那里的討論雖然也是開放型的，但是作為討論的結(jié)尾老師常常會(huì)象傳統(tǒng)的教學(xué)一樣把討論引向一些相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的答案，這點(diǎn)與Sandel的幾乎完全開放式的教學(xué)略有不同，當(dāng)然這里也反映出Sandel教授與那些講課老師的自信程度的不同。實(shí)際上那個(gè)學(xué)校更象一種面對(duì)社會(huì)大眾的哲學(xué)會(huì)社，其中的學(xué)生來自社會(huì)各界，而且一般的學(xué)歷都不太高，他們從最開始的一級(jí)開始一直到不知道多少級(jí)，每一級(jí)的課程為十周，講課的老師和工作人員都是高年級(jí)的學(xué)生（不要誤會(huì)，這里的學(xué)生的年齡都是不小），據(jù)說四年級(jí)以上就主要是象中國(guó)的氣功班那樣地練冥想（meditation）功然后分享其中的哲理與心得。我只完成了他們的第一級(jí)，后因時(shí)間關(guān)系就沒再去。Sandel教授的非傳統(tǒng)的授課方式讓我聯(lián)想到了那個(gè)哲學(xué)學(xué)校的類似的授課方式，或許這種教課形式在美國(guó)與哲學(xué)相關(guān)的課程中是一種時(shí)髦。 現(xiàn)實(shí)世界的動(dòng)態(tài)相對(duì)性顯然是對(duì)于Sandel教授所講授的政治哲學(xué)的理念及思辨的一大挑戰(zhàn)。從整個(gè)24節(jié)的講課中，我們可以看出他本人也意識(shí)到現(xiàn)實(shí)生活中的相對(duì)性，尤其是在一個(gè)多元性社會(huì)里的倫理和信仰價(jià)值的相對(duì)性是他所從事的政治哲學(xué)研究和講學(xué)所不可回避的變數(shù)，他也在課程的最后引用亞里士多德和饒斯的理論來表明他本人所持有應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)的相對(duì)性的方法論：在對(duì)于具體案例的判斷與一般的原則之間進(jìn)行比對(duì)，然后對(duì)我們自己的具體判斷或?qū)σ话愕脑瓌t進(jìn)行修正(Moving back and forth between our judgments about particular cases (events, stories, questions) and more general principles that make senses of our reasons for the positions we take on the particular cases. And then sometimes we modify our judgments about the particulars and sometimes we modify the general principles.)。盡管這一方法論聽起來還挺妥當(dāng)?shù)?，?xì)心的觀眾卻可以感受出其間所透露的明顯的無奈，這種無奈主要表現(xiàn)在它的過于籠統(tǒng)，而這種籠統(tǒng)使得它其實(shí)完全回歸到大家日常的一般社會(huì)實(shí)踐原則：具體問題具體分析，該怎么著就怎么著。這顯然不是Sandel教授鄭重其事地作為一個(gè)專門的方法論提出的目的。
在Sandel教授的政治哲學(xué)課上，這種靜態(tài)的理想主義主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一是不愿承認(rèn)人的理性在某些倫理問題上的缺陷，而堅(jiān)持認(rèn)為人們可以通過理性的思維來達(dá)到完美的結(jié)論；其二是在定性思維中缺乏對(duì)于量的影響的認(rèn)識(shí)。 我們先來看其中的第一方面的表現(xiàn)。Sandel教授在第一節(jié)課上和整個(gè)課程的最后一節(jié)課的結(jié)尾兩次提到這樣一種說法，“這門課所討論的倫理問題已經(jīng)被亞里士多德，洛克，康德等大家討論了千百年都沒有弄清，憑什么認(rèn)為我們這些人就能弄清楚？”并兩次給出同樣的回答：“這些問題確實(shí)已經(jīng)被辯論了很長(zhǎng)的時(shí)間，不過，它們的持久不斷的反復(fù)出現(xiàn)本身表明，這些問題是不可回避的，而它們之所以是不可回避的原因是它們的答案就在我們的生活中。（It's ture that these issues have been debated for a very long time, but the fact that they have recurred and persisted may suggest that though they are possible in one sense they are unavoidable in another. The reason they are unavoidable, or the reason they are inescapable is that we live some answers to these questions everyday.）”很顯然，他這里所說的“它們的答案就在我們的生活中（we live some answers to these questions everyday）”指的不是對(duì)于那些問題的非理性的混亂的答案，而是理想的答案，因?yàn)榉駝t的話他就等于自己否定掉了政治哲學(xué)課的價(jià)值了。但是，他的這個(gè)反映了他本人對(duì)倫理價(jià)值的帶有絕對(duì)色彩的理想主義的觀點(diǎn)的要害恰恰也就在這個(gè)everyday的實(shí)際答案中：在現(xiàn)實(shí)生活中人們?cè)趥惱韱栴}上的行為并不總是理想的或理性的，而常常是混亂的甚至邪惡的。而Sandel教授這里所表現(xiàn)出的就是面對(duì)現(xiàn)實(shí)的不理想而仍然對(duì)于理想的追求的堅(jiān)持。這是Sandel教授的靜態(tài)的理想主義的一個(gè)重要方面。 在辯論中不設(shè)標(biāo)準(zhǔn)答案所以沒有最后結(jié)論這一點(diǎn)本身表明從Sandel教授到學(xué)生們大家都承認(rèn)辯論中所涉及的議題的倫理價(jià)值概念的相對(duì)性。Sandel教授給出的討論題都其實(shí)極具挑戰(zhàn)性，有些不但是辯論的任何一方都無法給出任何令大家都滿意的答案，而且甚至無法對(duì)各方的理由來進(jìn)行折衷。盡管如此，包括Sandel教授在內(nèi)的辯論的不同方顯然都在努力表達(dá)著一種他們所認(rèn)為或探尋的理想的答案。而他們應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中的矛盾的方法也是試圖去在各種復(fù)雜的邏輯關(guān)系中找到一個(gè)理想的絕對(duì)的答案。這種思維方式使得他們其實(shí)是努力地尋找絕對(duì)的答案來解決相對(duì)的挑戰(zhàn)。 比如，Sandel教授在全課程中給出的第一個(gè)假想問題是：當(dāng)有人駕駛一輛運(yùn)貨的鐵滑輪車快速地行駛在鐵軌上時(shí)發(fā)現(xiàn)鐵軌前方有五個(gè)工人在工作，這時(shí)他所駕駛的鐵滑輪車的閘失靈了，如果他任由鐵滑輪車沖向前方，那五個(gè)工人根本沒有機(jī)會(huì)躲閃，必定釀成那五人傷亡的慘??；這時(shí)他發(fā)現(xiàn)旁邊有個(gè)岔道，他可以用方向盤將滑輪車引向岔道，但是岔道上也有一個(gè)人，如果他把滑輪車引向岔道的話，那個(gè)人也必將非死即傷。 Sandel教授給大家出的題目就是這個(gè)駕駛員是否應(yīng)該將該滑輪車引向岔道，用犧牲一個(gè)人的生命來保全五個(gè)人的生命。當(dāng)時(shí)同意將滑輪車引向岔道的同學(xué)比反對(duì)的人要多，理由很簡(jiǎn)單：犧牲少數(shù)人來挽救多數(shù)人。但是，支持犧牲少數(shù)人的同學(xué)所持的理由顯然也存在著倫理的缺陷：那個(gè)被犧牲掉的人是無辜的，駕車的人憑什么認(rèn)為自己有權(quán)利拿一個(gè)無辜的人的生命來做決定替他犧牲掉？針對(duì)支持犧牲少數(shù)人的意見的缺陷，Sandel教授于是按照他們的邏輯引出了一系列更具挑戰(zhàn)性的問題。其中一個(gè)是，如果一個(gè)急診室里面有五個(gè)急需器官移植的重癥病人，如果在短時(shí)間內(nèi)得不到器官的話他們都將死去，而他們所需的器官彼此之間并不重復(fù)，這時(shí)來了一位輕癥病人在候診室睡著了。Sandel教授便問，這時(shí)是否應(yīng)該按照犧牲少數(shù)人拯救多數(shù)人的原則來將那個(gè)情癥病人殺掉將他的器官移植給那五個(gè)重癥病人呢？顯然，沒有人會(huì)同意這樣做。 Sandel教授又舉了一個(gè)歷史上所發(fā)生的真實(shí)的例子，那是在四個(gè)人遇到船難后，同船的三個(gè)饑渴的人將一位受傷的同伴殺掉充饑解渴的事件，也可以說是一個(gè)犧牲少數(shù)人挽救多數(shù)人的例子。Sandel教授問大家他們這樣做是否犯罪。雖然大家在一般的意義上都不認(rèn)可這種行為，但是有不止一個(gè)人認(rèn)為如果吃人的人事先得到被吃的人的某種方式的認(rèn)可的話，他們的行為就是可以接受的。很顯然，這樣的相對(duì)性思維本身其實(shí)是一種絕對(duì)的意義，因?yàn)樗那疤釛l件本身所帶有的定性的倫理意義變了，就好比一個(gè)人自衛(wèi)殺人和主動(dòng)殺人因其前提條件發(fā)生了倫理意義上的質(zhì)的變化而使得倫理價(jià)值不同一樣。 不難看出上面這些例子都是極具倫理和價(jià)值的挑戰(zhàn)性。而簡(jiǎn)單地用犧牲少數(shù)來換取多數(shù)人的利益顯然很容易與一般的倫常道理相悖的。Sandel教授于是引出了康德的倫理哲學(xué)中的類別（Categorical）倫理觀來為大家解圍。Sandel教授認(rèn)為犧牲少數(shù)來換取多數(shù)人的利益的思路實(shí)際上是班瑟姆（Jeremy Bentham）的“爭(zhēng)取達(dá)到社會(huì)整體的最大幸福的”功利主義的一種特殊表現(xiàn)，是用行為的功利效果來衡量行為的對(duì)錯(cuò)及價(jià)值，而康德的所謂類別倫理觀是說一個(gè)行為的好壞不在于那個(gè)行為的結(jié)果的功利性而在于行為本身的品質(zhì)。因此，按照康德的觀點(diǎn)雖然三個(gè)人吃了一個(gè)人能夠以犧牲一個(gè)人的代價(jià)來挽救三個(gè)人的生命，但是這種行為本身是不可取的。同樣，殺掉一個(gè)無辜的輕癥病人來救五個(gè)重癥病人的做法本身也是不可取的。 實(shí)際上，即便是康德的觀點(diǎn)也無法完全解決Sandel教授所提出的倫理悖論的挑戰(zhàn)。以前面的第一個(gè)例子為例，對(duì)于那個(gè)駕駛來說，由于他有能力改變事故的結(jié)果，因此不論他是把那個(gè)滑輪車引向岔道造成一個(gè)人的傷亡，還是他任由滑輪車沖向前方造成五個(gè)人的傷亡都是一種作為，對(duì)于這兩種作為的任何一種他都有無法推脫的責(zé)任。如果他任由滑輪車向前沖去，他無法面對(duì)可能由此而死去的五個(gè)人的家屬；如果他把滑輪車引向岔道那么他無法面對(duì)可能由此死去的那一個(gè)人的家屬。但是，Sandel教授顯然是不滿足任何“無解”的答案，而是努力地帶領(lǐng)同學(xué)們?nèi)ヌ綄?fù)雜現(xiàn)象背后的那個(gè)統(tǒng)一的理想答案，這種靜態(tài)的理想主義貫穿了他的整個(gè)24節(jié)課的教學(xué)中。 不過有一點(diǎn)值得肯定，那就是盡管Sandel教授對(duì)自己的理想的標(biāo)準(zhǔn)有傾向性，在整個(gè)討論中他并沒有用標(biāo)準(zhǔn)答案來約束同學(xué)。比如，他并沒有用康德的理論作為標(biāo)準(zhǔn)答案，只是為反對(duì)三個(gè)人吃一個(gè)人的同學(xué)們提供了一個(gè)有力的論據(jù)而已。這在實(shí)踐上與他自己所提出的不是為了灌輸知識(shí)而是為了喚醒理性思辨的躁動(dòng)這一點(diǎn)相符。 我們?cè)賮砜碨andel教授的靜態(tài)的理想思維的第二方面的表現(xiàn)，即在定性思維中缺乏對(duì)于量的影響的認(rèn)識(shí)。從整個(gè)課程看來，在Sandel教授從未考慮過具體事件中所涉及的數(shù)量多少應(yīng)該對(duì)于倫理價(jià)值產(chǎn)生的影響。但是在現(xiàn)實(shí)生活中我們顯然無法完全回避或否認(rèn)量的多少對(duì)于包括倫理價(jià)值在內(nèi)的任何政治哲學(xué)問題的影響。我們可以通過Sandel教授課上給出的例子來看這個(gè)問題。 以上面提到的第一個(gè)例子來說，其中有一個(gè)微妙之處，那就是司機(jī)可以假裝暈過去，這樣就可以逃避社會(huì)的倫理責(zé)任。盡管這樣做仍然有違康德的類別倫理中的責(zé)任動(dòng)機(jī)（Motive of Duty）的本意，可是他能夠通過假裝暈過去而逃避倫理責(zé)任這一點(diǎn)也表明了當(dāng)時(shí)他有所為去把滑輪車引向岔道與無所為任由滑輪車沖向前方之間還是存在著微妙的倫理差別的。但是，我們其實(shí)可以不必象Sandel教授那樣將問題的性質(zhì)變得諸如主動(dòng)去殺原本不相干的無辜那樣來挑戰(zhàn)這里的微妙之處，而只需要將問題所涉及的度放大，可能就會(huì)得到非常不同的答案。我們把問題改成恐怖分子劫持了一架載有幾十個(gè)乘客的客機(jī)帶著一顆核彈飛向一個(gè)有著數(shù)以千萬計(jì)的人口的大都市；而空軍可以在大洋上空將這架客機(jī)擊落，但是他們被告知飛機(jī)上的乘客正與恐怖份子搏斗，誰輸誰贏還不知道。試問空軍是否應(yīng)該擊落該飛機(jī)？如果擊落了那么那幾十個(gè)乘客也必死無疑。如果不擊落，萬一那幾十個(gè)乘客打敗了恐怖份子，他們可以把飛機(jī)開到大洋上空然后把核彈扔到大洋里；但是，萬一他們打不過恐怖份子，空軍就會(huì)失去在無人的大洋上空擊落該客機(jī)的機(jī)會(huì)。如果說在上述的五個(gè)人與一個(gè)人的比較中還會(huì)有人用康德的類別倫理作為反對(duì)犧牲少數(shù)挽救多數(shù)的思維的話，那么當(dāng)數(shù)目的對(duì)比上升到數(shù)千萬對(duì)幾十個(gè)的時(shí)候恐怕就不會(huì)有什么人再站到那個(gè)所謂的功利主義的對(duì)面了。 這里需要指出的是，如果有讀者不同意在Sandel教授的第一個(gè)例子中的駕駛員應(yīng)該把滑輪車引向岔道而在上述的恐怖份子劫持飛機(jī)的例子中認(rèn)為犧牲幾十個(gè)人來挽救幾千萬人是必要的，那么他等于是已經(jīng)承認(rèn)了在現(xiàn)實(shí)中人類的倫理價(jià)值實(shí)際上是受到量的多少的影響的，但是以Sandel教授為代表的當(dāng)今世界的人文領(lǐng)域的主流的思維中顯然缺少這種量對(duì)定性的結(jié)論的影響的概念。這種缺少不是偶然的，而是由涵蓋了從神學(xué)到具體人文學(xué)科的形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)中的復(fù)雜因素決定的。 從神學(xué)角度來說，傳統(tǒng)上的西方哲學(xué)是古希臘哲學(xué)與基督教文化的結(jié)合，所以從起源來說，西方哲學(xué)是在神學(xué)的影響之下產(chǎn)生和發(fā)展的。神學(xué)為包括哲學(xué)在內(nèi)的人類文明帶來的一個(gè)重要的因素就是無窮大與有限大之間的不同量階的對(duì)比。雖然宗教神學(xué)的因素可以成為人們產(chǎn)生理想主義思維的一個(gè)來源，這種無限大與有限大的對(duì)比的存在也為人們謙卑地放棄追求人類自身的完美提供了依據(jù)。但是到了近代，在科學(xué)的興起和發(fā)展的同時(shí)，人文哲學(xué)也逐漸與神學(xué)漸行漸遠(yuǎn)，其結(jié)果是人們?cè)趯?duì)自然的認(rèn)識(shí)越來越具有相對(duì)的色彩的同時(shí)，卻出現(xiàn)越來越相信人類自身的無限潛力的趨勢(shì)，這種對(duì)于人類的包括運(yùn)用科學(xué)的能力在內(nèi)的無限潛力的追求對(duì)于人們?cè)谌宋念I(lǐng)域里對(duì)于理想的絕對(duì)的價(jià)值的執(zhí)著所起到的強(qiáng)化作用是不可低估的。 而人文領(lǐng)域自身的高度非線性的復(fù)雜性是造成人們的靜態(tài)理想主義思維的另一個(gè)重要因素。這種非線性的復(fù)雜程度顯然已經(jīng)超出了人們?cè)谧匀活I(lǐng)域里已經(jīng)得心應(yīng)手了的各種數(shù)學(xué)分析所能應(yīng)付的范圍，甚至超出了西方理性思維中具有代表性的還原式的分析的有效范圍。這種復(fù)雜性產(chǎn)生了兩種效果：1）人們更加努力地探尋具有絕對(duì)意義的定性概念，希望能夠因此而象自然科學(xué)家發(fā)現(xiàn)原子那樣地為人文領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)開辟一條對(duì)還原論可行的道路；2）人們因缺乏應(yīng)對(duì)量的累聚效應(yīng)的手段而干脆放棄對(duì)量的影響的考慮。 從Sandel教授的政治哲學(xué)課上我們就可以明顯地看到這兩方面的因素的作用。以對(duì)于愛國(guó)主義的討論為例。從課程發(fā)展來看，對(duì)愛國(guó)主義的討論應(yīng)該是Sandel教授預(yù)定的課程安排之一，但是在對(duì)于征兵制的討論中有同學(xué)提前將這個(gè)議題提了出來，所以整個(gè)課程中有兩次涉及到了愛國(guó)主義這個(gè)議題，第一次是在第五集的下半部，第二次是在第十一集（上，下）作為對(duì)他本人是代表人物之一的社群主義（Communitarianism）的分析例子來進(jìn)行討論的。但是，從該課程對(duì)于愛國(guó)主義的討論中同學(xué)及Sandel教授的發(fā)言可以看出，他們完全沒有涉及到在愛國(guó)主義背后所涉及到的量的對(duì)比關(guān)系的影響。正因?yàn)槿绱耍M管Sandel教授及一些同學(xué)們積極地從忠誠(chéng)（royalty），義務(wù)（duty），親密度（closeness）等方面來為社群主義及愛國(guó)主義進(jìn)行辯護(hù)，仍然會(huì)使人覺得不那么具有說服力，甚至當(dāng)場(chǎng)引出了壓倒多數(shù)的人贊同明知同寢室的同學(xué)觸犯的法規(guī)也不應(yīng)該去告發(fā)這樣的結(jié)論。 其實(shí)，如我在稍前寫的一篇題為“道德 宗教 和理性 ”的文章中指出的，人類文明從來都受到各種高低大小的量的影響，忽略了這些量的影響的話就很難理解歷史和現(xiàn)實(shí)中很多現(xiàn)象。但是，對(duì)量的影響的實(shí)際考慮卻不是一件簡(jiǎn)單的事，而是一個(gè)極具挑戰(zhàn)的任務(wù)，甚至需要一門新的哲學(xué)。過去幾年里我本人所作的公平分析為這方面的突破打下了一定的哲學(xué)基礎(chǔ)。感興趣的朋友們可以在我的博客查到相關(guān)的內(nèi)容。 當(dāng)然，Sandel教授的理想性的講課，尤其是在公民對(duì)社會(huì)政治有一定影響力的民主社會(huì)里給未來可能會(huì)參與到對(duì)世界文明具有決定性影響的決策過程中的哈佛的高才生們講授理想主義，自有其合理性。這樣的理想性教育可以促使人們?cè)谖磥砉餐貥?gòu)筑更合理的社會(huì)。不過這種合理性本身卻使得Sandel教授的反功利主義的理想主義思維成為了一種悖論。。。。。。 |
|
|
