很多教授經(jīng)常有這樣的言語(yǔ)：

      經(jīng)濟(jì)學(xué)其實(shí)忽略了很重要的一點(diǎn)，就是道德。

      比如哈佛政治哲學(xué)教授Micheal Sandel就強(qiáng)調(diào)在醫(yī)療和教育領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該更多地與倫理和道德聯(lián)系在一起。而在醫(yī)療和教育領(lǐng)域，真正提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的都是那些土地私有化、大學(xué)私有化（國(guó)立或州立體現(xiàn)在國(guó)家相當(dāng)于一個(gè)私有法人，沒(méi)有超越其他私有法人的地位）、醫(yī)療甚至養(yǎng)老私有化的區(qū)域，比如美國(guó)，比如香港。Sandel教授因?yàn)樽约涸诿绹?guó)生活長(zhǎng)大，默認(rèn)有一個(gè)私有化的背景，于是說(shuō)應(yīng)該更往道德和人治去改變。而殊不知那些切身實(shí)踐過(guò)道德和人治的國(guó)家，人民都活得很悲慘。越用道德去實(shí)踐人人平等的國(guó)度，最后的結(jié)果無(wú)疑都是越民不聊生。某國(guó)我就不說(shuō)了，你再看看古巴、朝鮮、紅色高棉。無(wú)一不是打著世界大同的旗號(hào)在搞特權(quán)政治，這是人性決定的。（如果我是人治國(guó)家的官員，我很確定我一定會(huì)貪污，100%）。

      Sandel沒(méi)有看到兩種社會(huì)的差異，因?yàn)樽约旱纳鐣?huì)已經(jīng)是可以實(shí)踐的社會(huì)中較為完滿的一種了，于是便臨淵羨魚覺(jué)得還可以改善，原因有二：經(jīng)濟(jì)學(xué)很差、自信。而其實(shí)人性規(guī)律注定人類社會(huì)只能有大概兩種模式：口號(hào)式的社會(huì)主義或者略有摩擦的資本主義。

      當(dāng)然Sandel教授本意是好的，我也愿意世界大同，但問(wèn)題是真實(shí)世界是并非意愿好就能實(shí)現(xiàn)的。與其期望一個(gè)沒(méi)有摩擦力的世界，不如在接受摩擦力存在的前提下，通過(guò)制度來(lái)改善。于是有人說(shuō)，我能不能加點(diǎn)潤(rùn)滑劑呢？聽(tīng)起來(lái)可以，但問(wèn)題是，在社會(huì)組織層面，如何去尋找潤(rùn)滑劑？我也想減少摩擦，但是如何實(shí)現(xiàn)呢？比如我也希望商人在做買賣的時(shí)候?yàn)轭櫩涂紤]，可是能實(shí)現(xiàn)的工具就是一個(gè)：制度的完善。因?yàn)樗猩倘硕紩?huì)在制度允許的范圍內(nèi)把自己的利益最大化，這一點(diǎn)是無(wú)法潤(rùn)滑的。比如善心和道德馴化能夠讓人主動(dòng)只去占能夠獲得的最大利益的80%嗎？不好意思，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是不會(huì)這樣做的，單憑這一點(diǎn)，社會(huì)組織（structure而非organization）的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)就不會(huì)改變。

      很多人對(duì)Sandel教授的看法其實(shí)和人們對(duì)中醫(yī)的描述很像：西醫(yī)治標(biāo)，中醫(yī)治本。現(xiàn)在看來(lái)，這是一種一廂情愿的解讀。是人類在無(wú)力的時(shí)候的一種天真的愿景，希望有一種神力，希望有四兩撥千斤的高手，希望有那種深入骨髓的深刻?？上В瑳](méi)有。中醫(yī)并不治本，常常連標(biāo)也不治。

      話說(shuō)回來(lái)，我常常會(huì)想這樣一個(gè)問(wèn)題：即使哈佛教授，如果沒(méi)有博采眾長(zhǎng)，也是很容易犯低級(jí)錯(cuò)誤的。歷史學(xué)者，如果不懂得經(jīng)濟(jì)學(xué)那么其實(shí)會(huì)被政治和歷史事件往陰謀論的角度去解讀，而政治哲學(xué)學(xué)者（如Sandel教授）拿愛(ài)心來(lái)說(shuō)是，即使頭頭是道（中國(guó)的各種禮義廉恥一樣說(shuō)得頭頭是道），也絲毫無(wú)助于真實(shí)問(wèn)題的解決。好比社會(huì)正義實(shí)現(xiàn)層面，“禮義廉恥”完敗于西方的“三權(quán)分立”。香港僅僅強(qiáng)調(diào)法律法規(guī)，就做到了儒家向往幾個(gè)世紀(jì)的繁榮加自律，在那樣一個(gè)高度市場(chǎng)化的社會(huì)，慈善NGO多過(guò)大陸慈善NGO的總和。而經(jīng)濟(jì)學(xué)本身也預(yù)測(cè)了這一點(diǎn)，并不是教化人去做慈善，而是富人錢多了以后，金錢的邊際收益不如名聲的邊際收益高，于是去做慈善罷了。

      Sandel教授不是創(chuàng)新，也是不是深刻，僅僅是無(wú)知，哈佛頭銜也不能幸免。他的哈佛頭銜說(shuō)明他在政治哲學(xué)上有造詣，但要判斷他對(duì)社會(huì)解讀的正確性，還是要具體拿他的社會(huì)學(xué)認(rèn)知說(shuō)事。

PS, 大家看不清這種偽大師的時(shí)候，就請(qǐng)想想季羨林和南懷瑾兩位。他們和Sandel有幾個(gè)共同特征：

第一，拿一些玄而又玄卻無(wú)具體實(shí)現(xiàn)方法的理想說(shuō)事。（并非否認(rèn)季在梵學(xué)研究的專業(yè)地位）

第二，否定理性學(xué)科（這不是文科與科學(xué)的差別，而是方法論的差別）

第三，權(quán)威性頭銜是聽(tīng)眾的保證。如果是衡陽(yáng)技術(shù)學(xué)院的馬哲教員說(shuō)出同樣的言論，大家都會(huì)不以為意，而真正能夠留存的言論不在于其聽(tīng)眾和反響，而是能否經(jīng)歷時(shí)間考驗(yàn)。（雖然哈佛Justice的課紅遍全球，但其中有多少是因?yàn)楣痤^銜？其中有多少是因?yàn)閮?nèi)容看起來(lái)淺顯零門檻？）

最悲劇的是，以上三點(diǎn)恰是庸眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的，你懂的。