對(duì)（2017）京0113民初6023號(hào)裁定

應(yīng)予再審的事實(shí)與理由

申訴人：楊盛華，男，漢族，1949年5月30日出生，北京市人，北京市順義區(qū)

東方太陽(yáng)城萬(wàn)晴園93號(hào)樓2門(mén)402號(hào)房屋業(yè)主，住該處，已退休，身份證

號(hào)110110194905301513，電話：13801073034。

被申訴人：北京順欣陽(yáng)光物業(yè)管理有限公司，住所地北京市順義區(qū)東方太陽(yáng)城萬(wàn)

晴園102號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼為74260427-6，法定代表人陳軍，董事長(zhǎng)。

申訴人因與被申訴人北京順欣陽(yáng)光物業(yè)管理有限公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛案，不服（2017）京0113民初6023號(hào)民事裁定書(shū)（見(jiàn)證據(jù)36）、（2017）京03民終10140號(hào)民事裁定書(shū)（見(jiàn)證據(jù)37）和（2017）京民審3945號(hào)民事裁定書(shū)（見(jiàn)證據(jù)38）提出申訴。

申訴請(qǐng)求：

依法撤銷(xiāo)（2017）京0113民初6023號(hào)裁定（下稱6023號(hào)裁定）、（2017）

京03民終10140號(hào)民事裁定（下稱10140號(hào)裁定）和（2017）京民申3945號(hào)民事裁定（下稱3945號(hào)裁定），指令原審法院重新審理。

申訴的法定事由：

一，3945號(hào)裁定故意不理睬不評(píng)判（依法必須評(píng)判）我提出的依法應(yīng)予再審的申訴理由，仍違法以重復(fù)起訴為由維持原裁定，是錯(cuò)誤的。

二，原裁定違背本案證據(jù)已足以證明共用部位漏水和共用部位防水層破損脫落裸露大片水泥屋面需立即維修的基本事實(shí)，錯(cuò)誤的以漏水原因須進(jìn)行鑒定、我不申請(qǐng)鑒定和未提交新證據(jù)為由駁回訴訟。依據(jù)民訴法第二百條第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，應(yīng)予再審”規(guī)定，應(yīng)予再審。

三，原裁定在前訴未作實(shí)體裁判情況下以構(gòu)成重復(fù)起訴為由駁回訴訟，違反民訴法司法解釋第二百四十七條的規(guī)定。依據(jù)民訴法第二百條第（六）項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，應(yīng)予再審”的規(guī)定，應(yīng)予再審。

申訴的事實(shí)與理由：

一，3945號(hào)裁定故意不理睬不評(píng)判（依法必須評(píng)判）我提出的依法應(yīng)予再審的申訴理由，仍違法以重復(fù)起訴為由維持原裁定，是錯(cuò)誤的。

（1）3945號(hào)裁定不顧前訴（9451號(hào)）裁定未做實(shí)體裁判和本案的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上并不否定前訴裁判結(jié)果的事實(shí)，僅以“本案起訴與前訴在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求等方面均無(wú)不同”為由就認(rèn)定本案構(gòu)成重復(fù)起訴，違反《民訴法司法解釋》第二百四十七條的規(guī)定。

（2）3945號(hào)裁定故意不理睬、不評(píng)判（依法必須評(píng)判）我提出的案件證據(jù)足以證明共用部位漏水故不需鑒定漏水原因，不需新證據(jù)證明漏水的符合再審條件的申訴理由，違反了審判監(jiān)督部門(mén)應(yīng)對(duì)申請(qǐng)人提出的監(jiān)督理由是否成立，進(jìn)行審查和評(píng)判的法定職責(zé)。說(shuō)明我的申請(qǐng)理由事實(shí)清楚，理由充分。該決定書(shū)既沒(méi)有理由反駁，又不愿意支持，只得違反職責(zé)不予評(píng)判。

二，原審裁定違背本案證據(jù)足以證明共用部位漏水和防水層破損有大片脫落裸露水泥屋面需立即維修，不需鑒定和新證據(jù)的基本事實(shí)，錯(cuò)誤的以漏水原因須進(jìn)行鑒定、我不申請(qǐng)鑒定和未提交新證據(jù)為由駁回訴訟。依據(jù)民訴法第二百條第（二）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，應(yīng)予再審”規(guī)定，應(yīng)予再審。

1、本案證據(jù)足以證明共用部位是向廚房漏雨主要部位，故原審認(rèn)定本案需鑒定漏水原因和需新證據(jù)證明漏水是缺乏證據(jù)證明的。

402室廚房屋頂上方只有共用部位和401室露臺(tái)兩個(gè)部份。法庭在401室露臺(tái)內(nèi)蓄水做閉水試驗(yàn)的結(jié)果證明：露臺(tái)蓄滿水（相當(dāng)于下大雨）時(shí)，露臺(tái)單獨(dú)向廚房漏水的流速約為：1.6秒/滴。2015.7.19廚房漏雨錄像證明：下大雨時(shí)401室露臺(tái)和共用部位共同向402室廚房漏水的流速為不斷流的水柱。其中超過(guò)1.6秒/滴的漏水都應(yīng)是來(lái)自共用部位的漏水。

對(duì)共用部位是向402室廚房漏雨主要部位的證明過(guò)程。

（1）402室廚房屋頂上方只有共用部位和401室露臺(tái)兩個(gè)部份。廚房屋頂漏雨只能來(lái)自共用部位或者401室露臺(tái)（見(jiàn)證據(jù)1）。

（2）法庭于2015年9月14日至16日組織在401室露臺(tái)內(nèi)蓄水做測(cè)試漏水原因的閉水試驗(yàn)。試驗(yàn)結(jié)果直接證明：露臺(tái)蓄滿水（相當(dāng)于下大雨）時(shí)，露臺(tái)單獨(dú)向廚房漏水的流速約為：1.6秒/滴（即149滴/4分鐘）。證明過(guò)程如下：

1 2015年9月14日現(xiàn)場(chǎng)筆錄直接證明：在401室露臺(tái)蓄水試驗(yàn)之前，402室廚房原有漏水滴速約為4分鐘/滴。

2015年9月14日現(xiàn)場(chǎng)筆錄（見(jiàn)證據(jù)7）的相關(guān)內(nèi)容如下：

“法官？就涉訴房屋廚房排水管、通氣管與屋頂連接處漏水原因進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)閉水實(shí)

驗(yàn)。自上午約9:30開(kāi)始，下午14:00放滿水，中午11:00—12:00工人休息停放一小時(shí)。上午李律師在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)（注：露臺(tái)未蓄水之前），查看滴水處，漏水滴速約為4分鐘一次。下午14時(shí)20分時(shí)（注：露臺(tái)剛蓄滿水時(shí)）查看，漏水滴速約為20秒一次，雙方什么意見(jiàn)？

雙方當(dāng)事人：認(rèn)可?！?/SPAN>

2 2015年9月16日現(xiàn)場(chǎng)筆錄直接證明：在401室露臺(tái)蓄水48小時(shí)（相當(dāng)于下大雨）時(shí)，402室廚房漏水滴速為平均1.6秒/滴。

2015年9月16日現(xiàn)場(chǎng)筆錄（見(jiàn)證據(jù)8）的相關(guān)內(nèi)容如下：

“法官：今天就涉訴房屋廚房排氣管與屋頂連接處漏水情況進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，現(xiàn)場(chǎng)情況為存在漏水現(xiàn)象，滴速為平均1.6秒每滴。雙方什么意見(jiàn)？

雙方當(dāng)事人：認(rèn)可?！?/SPAN>

3 2015年9月14日現(xiàn)場(chǎng)筆錄和2015年9月16日現(xiàn)場(chǎng)筆錄共同推斷證明：在對(duì)401室露臺(tái)內(nèi)做蓄水試驗(yàn)的前后，402室廚房漏水的滴速由約為4分鐘/滴（即1滴/4分鐘）增加為平均1.6秒/滴（即150滴/4分鐘）。

根據(jù)（A+B）-A=B的邏輯定律，可以推斷：401室露臺(tái)蓄滿水（相當(dāng)于下大雨時(shí)）后，其向402室廚房漏水的流速為：150滴/4分鐘—1滴/4分鐘==149滴/4分鐘。從而證明： 相當(dāng)于下大雨時(shí)401室露臺(tái)向402室廚房漏水的流速約為：1.6秒/滴（即149滴/4分鐘）。

（3） 2015.7.19廚房漏雨錄像光盤(pán)（見(jiàn)證據(jù)9），可以直接證明：下大雨時(shí)401室露臺(tái)和共用部位共同向402室廚房漏水的流速為不斷流的水柱。

（4）根據(jù)（A+B）-A=B的邏輯定律，從下大雨時(shí)401室露臺(tái)和共用部位共同向402室廚房漏水的流速（不斷流的水柱）中減去相當(dāng)于下大雨時(shí)露臺(tái)單獨(dú)向402室廚房漏水的流速（約1.6秒/滴），剩余的就是下大雨時(shí)共用部位單獨(dú)向402室廚房漏水的流速（為減去1.6秒/滴后的不斷流的水柱）。

從而證明下雨時(shí)共用部位是向402室廚房漏雨的主要部位。

2、我一審提交的證據(jù)8--2012年7月402室房頂西側(cè)照片（見(jiàn)證據(jù)33）足以證明共用部位防水層脫落裸露大片水泥屋面需立即維修，故本案不需鑒定漏水原因，不需新證據(jù)證明漏水。

我一審提交的證據(jù)8--2012年7月402室房頂西側(cè)照片（見(jiàn)證據(jù)33）證明402室房頂西側(cè)南部共用部位的防水層早已破損脫落，裸露出大片水泥屋面需立即維修的情況。按此基本事實(shí)本案不需要通過(guò)鑒定漏水原因，通過(guò)新證據(jù)確定是否維修共用部位的防水層。

3、在被告不認(rèn)可原告證據(jù)真實(shí)但無(wú)相反證據(jù)情況下，一審法庭不確定爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不認(rèn)定證據(jù)效力，不查證爭(zhēng)議事實(shí)，便決定進(jìn)行鑒定漏水原因，違反審判規(guī)則。

在我出示的證據(jù)可以證明共用部位漏水，可以證明共用部位防水層破損脫落裸露大片水泥屋面需立即維修，故本案不需鑒定漏水原因時(shí)，被告不認(rèn)可我出示證據(jù)是爭(zhēng)議房屋的證據(jù)，但不提交相反證據(jù)的情況下。一審法庭不歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，不確定證據(jù)的證明效力，不履行查證爭(zhēng)議事實(shí)（到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)照查看就可分清是非）的職責(zé)，便決定案件審理的下一步是對(duì)漏水原因和部位進(jìn)行鑒定，明顯違背審理案件的合理需要，明顯違背法官的審判職責(zé)，明顯違反法庭審判規(guī)則的程序。

三，原裁定在前訴未作實(shí)體裁判情況下以構(gòu)成重復(fù)起訴為由駁回訴訟，違反民訴法司法解釋第二百四十七條的規(guī)定。依據(jù)民訴法第二百條第（六）項(xiàng)“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，應(yīng)予再審”的規(guī)定，應(yīng)予再審。

1，9451號(hào)裁定沒(méi)有對(duì)該案當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議事實(shí)做出認(rèn)定，也沒(méi)有對(duì)該案當(dāng)事人之間的民事權(quán)益糾紛做出實(shí)體裁判。

9451號(hào)裁定是以“在經(jīng)本院釋明，楊盛華堅(jiān)持不再就漏水原因申請(qǐng)鑒定的情況下，導(dǎo)致訴訟無(wú)法繼續(xù)進(jìn)行。因此，對(duì)于原告提起的本案訴訟，應(yīng)當(dāng)予以裁定駁回”為由，以該案本身的訴訟程序理由裁定駁回起訴的。該裁定既沒(méi)有對(duì)9451號(hào)案件訴訟請(qǐng)求所涉及的事實(shí)爭(zhēng)議和民事權(quán)益糾紛（如：共用部位是否向402室廚房漏水？被告應(yīng)否承擔(dān)維修共用部位漏水的費(fèi)用？被告應(yīng)承擔(dān)多少維修共用部位漏水的費(fèi)用？如何確定維修共用部位防水的維修機(jī)構(gòu)？等等？）做出任何事實(shí)認(rèn)定；也沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人之間的民事權(quán)益糾紛做出任何實(shí)體裁判。

2，根據(jù)民訴法不得重復(fù)起訴的立法本意，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

民訴法規(guī)定不得重復(fù)起訴的立法本意是為了貫徹：對(duì)一案爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定和權(quán)利糾紛的裁判，只能有一個(gè)有法律效力裁判的“一事不二理”法制原則。而不是為了簡(jiǎn)單的限制后訴案件的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求不得與前訴案件相同。更不是在前訴裁判并沒(méi)有對(duì)前訴的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛做出有法律效力的裁判結(jié)果時(shí)，后訴也不得對(duì)沒(méi)有生效裁判處理過(guò)的、前訴未曾解決的事實(shí)和權(quán)利爭(zhēng)議提出訴訟。按照民訴法對(duì)重復(fù)起訴的立法本意，只要前訴的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛已經(jīng)有生效的裁判做出了實(shí)體裁判，就不能對(duì)前訴的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛再次提起訴訟；但是在前訴的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛沒(méi)有得到有法律效力的實(shí)體裁判時(shí)，后訴是可以對(duì)沒(méi)有被生效裁判處理和實(shí)體裁判過(guò)的前訴事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛再次起訴并取得有法律效力的實(shí)體裁判的。

3，根據(jù)民訴法司法解釋第二百四十七條的規(guī)定，本案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

民訴法司法解釋第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。 當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”。

按照上述規(guī)定：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中再次起訴，或者在裁判生效后再次起訴，認(rèn)定這兩種情況是否構(gòu)成重復(fù)起訴的條件是不同的：

第一種情況：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過(guò)程中再次起訴的，如果同時(shí)符合上列規(guī)定第（一）（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)中的“后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同”之條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴。

也就是說(shuō)：凡是當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)再次起訴的，因?yàn)榇藭r(shí)前訴尚未有裁判結(jié)果，區(qū)別兩案是否重復(fù)（相同）的標(biāo)準(zhǔn)只能是二者的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求是否相同。如果兩案的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求都相同的話，即可認(rèn)定是相同的案件，構(gòu)成重復(fù)起訴。

第二種情況：當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在裁判生效后再次起訴的，只有同時(shí)符合上列規(guī)定第（一）（二）項(xiàng)和第（三）項(xiàng)中的“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”之條件的，才能構(gòu)成重復(fù)起訴。

也就是說(shuō)：當(dāng)事人在（前訴）裁判生效后就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)再次起訴的，認(rèn)定其構(gòu)成重復(fù)起訴，不僅需要后訴與前訴的當(dāng)事人及訴訟標(biāo)相同的條件，還必須有“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的條件。

生效的前訴裁判對(duì)前訴訴訟請(qǐng)求的裁判結(jié)果可以分為兩種結(jié)果：

第一種結(jié)果：是生效的前訴裁判對(duì)前訴訴訟請(qǐng)求所主張的民事權(quán)益做出了裁判結(jié)果。即前訴裁判對(duì)前訴的訴訟請(qǐng)求做出了認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)和處理權(quán)利義務(wù)糾紛的裁判結(jié)果。也就是說(shuō)，前訴的訴訟請(qǐng)求已得到有法律效力裁判的處理和解決。在此種情況下，后訴與前訴相同的訴訟請(qǐng)求就會(huì)與前訴裁判的裁判結(jié)果不同（即在實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判的裁判結(jié)果）而構(gòu)成重復(fù)起訴。

第二種結(jié)果：是生效的前訴裁判只對(duì)前訴自身做出訴訟程序方面的裁定，并沒(méi)有對(duì)前訴訴訟請(qǐng)求所主張的民事權(quán)益做出裁判結(jié)果。即前訴的裁判結(jié)果并未對(duì)前訴的訴訟請(qǐng)求做出認(rèn)定事實(shí)爭(zhēng)議和處理權(quán)利糾紛的實(shí)體判決（即沒(méi)有處理和解決前訴當(dāng)事人之間的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛）。也就是說(shuō)，前訴的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有得到有法律效力裁判的處理和解決。在此種情況下，后訴與前訴主張相同民事權(quán)益的訴訟請(qǐng)求，就不可能在實(shí)質(zhì)上否定僅對(duì)前訴本身做出程序方面裁定的前訴裁判結(jié)果，從而不符合構(gòu)成重復(fù)起訴的條件。

如果將前訴的裁判結(jié)果只涉及前訴本身的訴訟程序，而沒(méi)處理前訴訴訟請(qǐng)求所主張民事權(quán)利的后訴也作為重復(fù)起訴處理的話，就會(huì)在實(shí)際上剝奪此類(lèi)后訴案件糾紛的全部司法救濟(jì)途徑（即：前訴未對(duì)此類(lèi)案件的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛做出裁判；后訴又不能受理此類(lèi)案件，不能對(duì)此類(lèi)案件的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛做出裁判）。就會(huì)在實(shí)際上剝奪此類(lèi)后訴案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，就會(huì)使此類(lèi)后訴案件的事實(shí)爭(zhēng)議和權(quán)利糾紛永遠(yuǎn)得不到生效裁判的處理和解決。就會(huì)違反社會(huì)主義的平等法制原則在實(shí)際上把此類(lèi)后訴案件糾紛的解決錯(cuò)誤地排除出司法救濟(jì)的范圍。

4，如果不采信我對(duì)民訴法司法解釋第二百四十七條含義的理解。應(yīng)由最高法院對(duì)適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條的必要條件予以解釋說(shuō)明，并以最高法院的釋法意見(jiàn)為準(zhǔn)處理本案爭(zhēng)議。

釋法的具體請(qǐng)求：在前訴的裁判結(jié)果只對(duì)前訴的訴訟程序做出程序裁定，未對(duì)前訴訴訟請(qǐng)求所主張民事權(quán)益做出認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)和處理民事權(quán)益糾紛的實(shí)體裁判（即未處理及解決前訴當(dāng)事人之間民事權(quán)益糾紛）的情況下，后訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的及訴訟請(qǐng)求與前訴相同時(shí)，是否對(duì)前訴構(gòu)成重復(fù)起訴？

5，如果僅因本案的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求與9451號(hào)案相同，就以重復(fù)起訴為由駁回本案起訴的話，本案當(dāng)事人之間民事糾紛的實(shí)體權(quán)利義務(wù)糾紛將會(huì)因此而喪失法律救濟(jì)的所有途徑（既不能通過(guò)再審解決，又不能通過(guò)再次起訴解決）；將會(huì)因此而剝奪當(dāng)事人依法解決民事糾紛的訴訟權(quán)利；將會(huì)因此違背司法為民的原則；將會(huì)因此給社會(huì)秩序穩(wěn)定添加不利因素。

綜上所述，6023號(hào)裁定和10140號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，指令原審法院重新審理。

申訴人楊盛華：