大禹治水是中國人耳熟能詳?shù)膫髡f，先秦典籍也多有記載，故事存在的本身不容懷疑，但具體情節(jié)卻存在著矛盾。故事說，堯舜時代中國存在大洪水，大禹把中國所有的大河都疏通、治理了一個遍，最終把洪水導(dǎo)入大海，解決了問題。毫無疑問，把全國的大河都治理一遍是一個非常浩大的工程，需要巨大的人力物力。當時的中國有沒有這些人力物力不說，即便是有，也是無法組織和調(diào)動起來，因為當時中國還沒有全國統(tǒng)一的集權(quán)式的政府。

所以，大禹治水的真實版本應(yīng)該和流傳下來的有很大差異。那么真實版的大禹治水應(yīng)該是什么樣的？或許印度版的大禹治水可資參考。沒錯，印度也有大禹治水的傳說，當然其主角不是大禹，而是印度早期婆羅門教的主神“因陀羅”。

現(xiàn)在一般把印度文明的始點定在雅利安人的入侵。雅利安人是一個游牧民族，其起源地被認為或是東歐或是中亞的大草原。入侵時間是公元前1600年左右，與中國商朝的興起同期。婆羅門教就是雅利安人所信奉的宗教，其經(jīng)典被稱為吠陀經(jīng)。最原始最古老的吠陀經(jīng)是《梨俱吠陀》，其中的一些神話故事反映了雅利安人初入印度時的歷史真實。在這些神話故事中，經(jīng)常出現(xiàn)一個故事情節(jié)，“因陀羅”殺死“弗栗多”，“解放河流”?！案ダ醵唷笔呛谏膼荷?，他經(jīng)常盤踞在河水中。因陀羅的一個名號就是殺死弗栗多者。

因陀羅殺死弗栗多的情節(jié)意味著什么？一度這被解讀成下雨。但是，現(xiàn)代的印度史學(xué)家依據(jù)新的考古資料做出了新的解讀。弗栗多的歷史原型是人工修建的攔河壩。因陀羅殺死弗栗多，就是推倒攔河壩，趕走修建攔河壩的人，讓河流恢復(fù)自然的通暢的狀態(tài)。

印度考古學(xué)已證實，雅利安人到達時，印度已存在一種比較發(fā)達的文化，叫“哈拉帕”文化。這種文化的經(jīng)濟基礎(chǔ)是種植小麥，但其種植方式卻非常特別：在河中修建攔河壩，讓河水溢出河岸，人為制造洪水，用這種方式灌溉河岸兩邊的土地。

“哈拉帕”是古印度旁遮普地區(qū)的一個古城，其存續(xù)時間大約是公元前2300-公元前1500年。巴以分治后，旁遮普歸屬巴基斯坦。哈拉帕消失后不久，這里變成了沙漠，哈拉帕古城也永遠被埋在了黃沙之下。1920年代，被意外發(fā)現(xiàn)，然后進行了考古發(fā)掘。雅利安之前印度已經(jīng)存在發(fā)達文明的事實才為世人所知。

盡管雅利安人源于大草原，是游牧民族，但是，到達印度之時，已經(jīng)很大程度上農(nóng)業(yè)化了，已經(jīng)熟知農(nóng)業(yè)。但在種植技術(shù)上，雅利安人與哈拉帕人存在根本的不同和激烈的沖突。雅利安人也種植小麥，但是，卻不需要灌溉，是一種“旱小麥”，主要靠雨水灌溉，而非河水。從灌溉方式看，雅利安人的農(nóng)業(yè)是雨水農(nóng)業(yè)，而哈拉帕人的農(nóng)業(yè)則是河水農(nóng)業(yè)。因陀羅殺死弗栗多的故事，實質(zhì)上是兩種農(nóng)業(yè)模式?jīng)_突的折射，兩種文明沖突的折射。

中國的大禹治水與印度的因陀羅殺死弗栗多存在著高度相似。如果說因陀羅的對應(yīng)著是大禹，那么弗栗多的對應(yīng)著就是“共工”。共工是中國五帝時代的傳說人物，屬于蚩尤的九黎族，是中國水利工程的始祖。但此人又是個壞蛋，因為他制造了洪水。至于他是怎么制造的洪水，以及他為何要制造洪水，中國的水利工程師祖師爺為何卻是個反面人物，文獻卻沒有任何記載。

印度的情況恰恰可以填補這些文獻缺失的遺憾，揭開疑團。共工制造洪水的手段可能也是修建攔河壩，而制造洪水的目的則也是灌溉兩岸的土地以種植小麥。所謂的“大禹治水”，不過是破壞掉那些人工修建的攔河壩，讓河水恢復(fù)天然的流暢狀態(tài)，其工程量不會太大。所謂的大洪水，并非自然災(zāi)害，而是人為的，其規(guī)模也不可能太大。大禹治水所反映的歷史真實也是兩種農(nóng)業(yè)模式的沖突，兩種文明的沖突。

支撐這一新解釋的證據(jù)來自兩個方面。

先說第一方面。

考古學(xué)已經(jīng)證實，小麥起源于西亞，大規(guī)模的種植是在古兩河和古埃及地區(qū)。在這兩地，小麥的種植都是需要河水灌溉，而灌溉的方式是“自灌溉”。無論是底格里斯河、幼發(fā)拉底河，還是尼羅河，都會定期泛濫，河水自動溢出河床，澆灌兩岸的土地。只是兩河泛濫周期的穩(wěn)定性不如尼羅河。在公元前2500年前，兩地并無大規(guī)模的人工溝渠，主要依賴河水泛濫所造成的自灌溉。

印度哈拉帕和中國的小麥都是直接或間接從古兩河-埃及傳入的。中國的傳入時期是在“五帝時代”，也是考古學(xué)上的“龍山文化”時期，大約在公元前4600年-公元前4100年之間。而印度的傳入也恰恰基本與中國同期。

印度和中國的河流與兩河流域的底格里斯河、幼發(fā)拉底河，及埃及的尼羅河相比，泛濫規(guī)模很小，甚至很少泛濫、不泛濫，無法實現(xiàn)自灌溉。當小麥傳入這兩地時，他們就修建攔河壩，人為制造洪水，達到自灌溉的效果。實際上這是一種粗放的人工灌溉模式，但比開溝挖渠的方式節(jié)省人力物力。

再說第二方面的證據(jù)。

與小麥一起傳入印度和中國的，不僅有小麥及其種植方式，還有源自古兩河-埃及的，與種植小麥伴生的文化。無論印度的哈拉帕文化，還是中國共工所屬的九黎族文化，都與古兩河-埃及文明存在密切的聯(lián)系和高度相似。

共工屬于九黎人，其頭領(lǐng)是大名鼎鼎的蚩尤。文獻記載顯示，九黎文化與中原華夏文化有著本質(zhì)不同，是邪惡的象征，所謂的“九黎亂德”。這個邪惡的九黎文化是在黃帝時期突然出現(xiàn)的，而華夏文化自是中國所固有。但是，九黎文化來自哪里，文獻則沒有記載。

然而如果拿有關(guān)九黎、蚩尤的文獻記載與古兩河-埃及文明的考古學(xué)相比較，就會發(fā)現(xiàn)兩者存在高度相似。譬如他們崇尚祭祀，崇拜公牛，是中國宗教的肇始；會制造青銅武器，是中國金屬兵器的肇始；他們崇尚刑罰，是中國刑罰-法律的肇始；他們注重對水的利用，并有專門的治水“工程師”，是中國水利工程的肇始。所以，可以斷定，九黎文化源自古兩河-埃及文明，與小麥一起傳入中國。

印度的哈拉帕文化與古兩河-埃及文明的相似度更高，聯(lián)系也更密切，甚至兩者存在直接的貿(mào)易往來。所以，可以斷定，印度的哈拉帕文化與中國的九黎文化是一對源自古兩河-埃及的兄弟文化。當然，這并不是說哈拉帕人和九黎人一定是直接從兩河、埃及地區(qū)移民，而更可能是漸次影響、階梯傳播的結(jié)果。

以上論述的是中國和印度兩個版本大禹治水的相似性，并用印度的情況來重新解讀中國。但更需要注意的是，中國和印度之間又存在根本的不同。

在印度版的大禹治水中，沖突的兩方，無論早一些的哈拉帕文化，還是后來的雅利安文化，對于印度這片土地而言，都是外來的新文化，都缺乏更深的歷史根基。印度的大禹治水只是新文化與更新文化之間的沖突，而最后取勝的是更新的文化。

在中國的大禹治水中，沖突是在新文化和舊文化之間展開。作為印度哈拉帕文化的兄弟文化，中國的九黎文化是一種新文化。而以黃帝所代表的華夏文化則是中國所固有的舊文化，有著深厚的歷史根基。

在印度，哈拉帕人和雅利安人所種植的作物都是小麥，只是兩者的種植方式不同，其沖突只是不同品種、不同種植方式的小麥文化的沖突。在中國，九黎文化種植的是小麥，而華夏文化種植的則是小米和大米，主要是小米，兩者的沖突是小麥文化和小米文化的沖突。小麥為西傳，小米、大米則為中國所固有。印度沒有本土固有的作物，不是農(nóng)業(yè)的起源地。

中國版大禹治水的發(fā)生時間比印度要早500年，后者更象前者的翻版。事實上，下面將會指出和證明印度后來的雅利安文化與中國古老的華夏文明有淵源，一定程度上是中國文明的子文明。

中印大禹治水的不同還表現(xiàn)在沖突模式上。

在印度，哈拉帕與雅利安文化的沖突非常短暫和簡單，哈拉帕文化被迅速、徹底擊潰，并最終消失。

在中國，九黎文化與華夏文化之間沖突漫長而復(fù)雜，持續(xù)500年左右，并且可以識別出三次，也是三個方面的大沖突。最終，古老和固有的中國華夏文化戰(zhàn)勝了新生外來的九黎文化。

最開始是黃帝蚩尤大戰(zhàn)，這是直接的武力對抗，大約發(fā)生在公元前2600年左右。其次是發(fā)生在公元前2300年左右的顓頊宗教改革，即中國上古史中著名的“絕地天通”，廢除源自古兩河-埃及的祭祀宗教，用中國固有的易經(jīng)思維，將其改造為一種“天帝教”，這是全球一神教的起源。第三次，也是最后的沖突即是大禹治水。

大禹治水實質(zhì)上是中西文明的沖突。源自古兩河-埃及的西方文化傳入中國，與中國固有的華夏文化發(fā)生沖突和對抗。最終結(jié)果是，中國文化戰(zhàn)勝了西方文化。

事實上，“大禹治水”是公元前3500年之后，中國文明的典型存在模式，因為周期性地遭遇西方文化并與之對抗成為一種常態(tài)。在對抗中，中國文明最終戰(zhàn)勝西方文明也成常態(tài)。

公元前1600年左右，隨著商朝的興起，西方文化再次傳入中國，商朝的宗教虔誠度自夏以來最高，引入了作為一種祭祀手段的甲骨文，并且重視以煅燒甲骨為道具的“有神論”的占卜術(shù)。但是公元前1100年左右，隨著周朝的興起，商朝的西方因素開始淡化和消失。對祭祀的重視程度下降，用作祭祀手段的甲骨文開始減少并最終消失，占卜手段也開始轉(zhuǎn)向更注重中國固有的“無神論”的易經(jīng)占筮。

公元前600年左右，直接形成于亞述帝國和波斯帝國法家專制文化傳入中國，導(dǎo)致禮崩樂壞，各國都追求富國強兵和侵略征伐。法家專制文化在中國的鼎盛是秦始皇統(tǒng)一中國，建立中央集權(quán)的專制政權(quán)。然而14年后貌似強大的秦政府在農(nóng)民起義的壓力下崩潰。無論是楚項羽，還是漢劉邦，都是反法家的。項羽直接分封天下，在形式上回到了三代。而漢朝統(tǒng)一天下后，實行的黃老的“無為而治”，這實質(zhì)上是回到更早的伏羲神農(nóng)時代。至漢武帝時，開始罷黜百家獨尊儒術(shù)。黃老也好，儒家也罷，其思想內(nèi)核都是中國文明所固有，都是反法家的，他們最終都取得可勝利。

東漢以來，直接產(chǎn)生自印度的佛教開始傳入中國，并在隋唐達至鼎盛。然而至唐晚期，自韓愈、李翱起便開始排斥佛老，重振儒學(xué)。到了宋朝朱熹時，儒家終于取得中西對抗的勝利，以理學(xué)的形式出現(xiàn)，佛教則被逐漸邊緣化。

1840年以來，伴隨著堅船利炮，直接形成于西歐的物質(zhì)主義、權(quán)力主義、科學(xué)主義文化侵入中國，中國再次面臨中西文化沖突。目前依然處于沖突之中。如果歷史還起作用的話，結(jié)果一定還是那個結(jié)果。

文明的交流是雙向的，在西方文明傳入和影響中國的同時，中國文明也傳入和影響了西方。公元前3500年以來的全球文明史，實質(zhì)就是中西文明的交流、沖突、影響史。推動歷史前進的正是這種文明的交流。中西文明的沖突是中西共同面對的課題。

然而，面對文明的沖突，西方文明的最終結(jié)果就不如中國幸運。在中國的每一次中西文明沖突中，中國文明都最終取得了勝利。所以，中國文明史是一部循環(huán)史：當遭遇西方文明的影響時，一開始會偏離自身的文明，但最終會又回歸自身。而在西方的每一次文明沖突中，西方原有的文明最終會失敗并消失，被一種融合了中國因素的新文明所替代。所以，西方文明史是一部不斷“前進”的歷史。所謂的前進，就是不斷地融入中國文明的因素，不斷地接近和靠攏古老的中國文明。