瓷器鑒定文物真知堂：

今天是大年初三，繼續(xù)給各位大行拜年。敬請欣賞一件海外館藏文物，定為明空白期的青花攜琴訪友紋梅瓶。這件梅瓶外方定為空白期，可筆者怎么看，都有嘉靖的影子在，是不是空白期，拿出來給大家探討。

在此之前，先看一件典型的空白期青花攜琴訪友梅瓶，就是題圖這件。瓶唇口，頸部為梯形，帶有元青花的味道。肩部為海馬波濤紋，腹部主題紋飾為高士手指遠方，一童子捧琴跟隨，主題紋飾留白較多。脛部紋飾為海濤紋，帶有宣德遺風。青花發(fā)色較為藍艷。

瓷器鑒定文物真知堂：

再看今天的春晚主角。梅瓶盤口，全器紋飾五層。頸部為折枝花卉加纏枝花。肩部為如意云肩紋配瓔珞紋。主題紋飾為攜琴訪友。脛部紋飾為變形蓮瓣紋。青花發(fā)色偏藍黑，類似于石子青料發(fā)色。全器古拙感較強，主題紋飾和空白期流行的攜琴訪友非常相似。這或許是法國人把這件梅瓶也定為空白期的主要原因。底部都沒有照片，只能根據(jù)胎釉和青花圖案來判斷了。

瓷器鑒定文物真知堂：

為什么我說這件所謂空白期梅瓶大量帶著嘉靖青花的影子呢？請看這件嘉靖青花梅瓶典型器。和前器一樣，這件梅瓶也是盤口，溜肩，器型帶有女性化的S造型感。鑒寶也是如意云肩紋配瓔珞，脛部也是變形蓮瓣紋。

青花發(fā)色偏藍艷，和前期的青花明顯不是同一種青料。但也不是典型的回青發(fā)色。倒和后世的浙江料發(fā)色有些接近。您仔細對比看看這三件梅瓶，您感覺今天的主角跟第一件相似呢還是跟第三件更類？

瓷器鑒定文物真知堂：

瓷器鑒定，從大的角度來講，器型比紋飾更具有時代特征和代表性。古代器型，非一朝一夕形成。一般而言，一種器型，代表著一種審美觀念。而這種審美觀念在古代往往幾十年不變。所謂環(huán)肥燕瘦，盛唐氣象有楊玉環(huán)之一豐腴為美。大漢天子有趙飛燕之輕盈為好。城中好高髻，四方高一尺。城中好廣袖，四方皆匹帛。說的也是這個事。所以收藏家鑒定包括瓷器在內(nèi)的文物時，筆者覺得器型是最關鍵的。

而紋飾，雖然比器型看似更具有時代特點，但紋飾這個東西，幾十年一循環(huán)，后代過了幾十年又開始流行前代的紋飾，極為正常。后代仿前代文物也多模仿其紋飾。頗有極類者。

瓷器鑒定文物真知堂：

不過，正如西賢所言，人不能兩次踏進同一條河流。以本器為例，雖然主題紋飾使用的是典型的空白期三朝攜琴訪友，但肩部的云肩紋和脛部的變形如意紋卻顯露了它的馬腳。

如意云肩紋雖大量流行于元代，也一直使用到今天。但元代云肩紋內(nèi)所繪紋飾卻和本器完全不一樣。再者，瓔珞紋，學界基本肯定是明嘉靖時期開始使用并且大流行的紋飾。本器的這種云肩配瓔珞，在元到明初的青花瓷器中從沒有同類器。反而是嘉靖青花中多見此類。

瓷器鑒定文物真知堂：

再者，本器的這種變形蓮瓣紋的畫法，熟悉中國陶瓷史的朋友一眼就能看出絕非空白期所為，也是典型的明嘉靖到萬歷時期的繪畫方式。

以此看來，器型還有輔助紋飾，都是典型的嘉靖器的特點，而主題紋飾則類似于空白期。筆者認為這件青花梅瓶，屬于明代嘉靖時仿前朝空白期的可能性較大，而定為空白期青花瓷證據(jù)薄弱。（當然，也不能完全排除這種可能性，畢竟是看圖說事，而且看不到底足）

瓷器鑒定文物真知堂：

常有讀者詬病，說讀了你的文章，很多都是可能，大概，或許一類詞語，你想說明什么。說句題外話，真正的研究者，幾乎從不使用百分百肯定的語調來說事。反而是那些自欺欺人者，信誓旦旦，自信到了極點。那些所謂的國寶幫，他們哪一件東西不是百分百肯定自己是國寶？筆者寫文，乃研究之后得出的結論，沒有百分百把握是不敢輕易下定論的。哪怕是國有館藏，已經(jīng)定性的文物，筆者也只是對某些有疑義的提出自己的看法和見解，拿出來供各位大行討論和參考。擺事實，講證據(jù)，在探討學習中共同提高。

瓷器鑒定文物真知堂：

最后這件青花梅瓶是定為宣德的桂林出土梅瓶。也屬于無款器。這件梅瓶和第一件空白期相比，器型極為相似，但畫的人物遠比第一件為精，胎釉也更類似于成化器。筆者認為，此器或為空白期后期的天順官窯的可能性更大。也極有可能是成化器，因為天順帝是成化帝之父。成化一朝青花器肥腴淡雅，跟宣德器比有天壤之別，這種風格恐非突然形成的。此梅瓶青花發(fā)色淡雅，釉質極佳，極類似成化，但器型仍是空白期特征。此器綜合來看，或為成化早期官窯器。

細分，斷代，乃是瓷器鑒定學問的高階。有志于收藏者，千萬不可固步自封，自以為是。多學習多看標準器并加以深究，長此以往，必有小成。