|
唐先生與原配育有兩個女兒，原配亡故后，與李女士再婚育有兩個兒子。唐先生兩個女兒雖然孝順，但因經(jīng)濟和距離的因素，唐先生晚年患病是李女士悉心照料。唐先生因為拆遷分得4套房產(chǎn)，雖有私心均分，因李女士和兒子的壓力無法成功。唐先生生病期間，四個子女和李女士達成了一份《聲明》，載明兩個女兒因家庭困難無法出錢為父親治病，特作出聲明自愿放棄繼承權，無論父親的病怎樣變化，父親對其財產(chǎn)作出任何決定，均不得取鬧于其財產(chǎn)繼承。不久唐先生病故，繼承開始后兩個女兒請求分割被繼承人遺產(chǎn)故成訟。 這個案例引發(fā)了爭議，因為根據(jù)《繼承法》以及最高人民法院司法解釋的規(guī)定，繼承自被繼承人死亡時開始。繼承人放棄繼承的，應當在繼承開始后，遺產(chǎn)分割前作出。沒有表示的，視為接受繼承。  那么，繼承人于被繼承人生前作出的放棄繼承的意思表示是否生效，是否可以在繼承開始后作為排除其繼承權的依據(jù)呢？ 司法實踐中存在兩種不同的審判觀點，有部分判例承認繼承人在被繼承人生前作出的放棄繼承的意思表示的效力，但同時附有諸多限制。但目前更多法院認為繼承人放棄的意思表示應當在繼承開始后作出，被繼承人還在世時作出的放棄表示無效。 一、被繼承人仍在世， 繼承人放棄繼承的行為無效 文首的案例中，一審法院認為《聲明》證明了兩個女兒已于繼承開始前作出放棄繼承唐先生遺產(chǎn)的意思表示，雖然相關法律及司法解釋沒有規(guī)定繼承人可以于繼承開始前放棄繼承，但兩個女兒的行為屬于單方意思表示，具有法律約束力。因此，兩個女兒已喪失繼承的權利，唐先生的遺產(chǎn)應由李女士及兩個兒子繼承。 兩個女兒不服一審判決而上訴，二審法院在認定《聲明》的效力時認為，法定繼承人在繼承發(fā)生前作出放棄繼承的承諾不應當承認其法律效力。理由如下： 1 首先，被繼承人死亡前，法定繼承人與被繼承人只存在身份關系，尚未取得繼承權，因此，繼承開始前放棄繼承的意思表示實際放棄的是一種尚不存在的權利。 2 其次，最高法院司法解釋規(guī)定放棄繼承的效力，追溯到繼承開始的時間。因此，放棄繼承意思表示能夠有效的起點時間是繼承開始之日。 3 再次，如繼承人先于被繼承人死亡，除非繼承人喪失繼承權，其晚輩直系血親享有代位繼承權，因此允許繼承人在繼承開始前放棄繼承可能損害他人利益。 4 最后，在繼承開始前遺產(chǎn)的范圍處于不明狀態(tài)，沒有客觀標準判定繼承人在繼承開始前放棄繼承的意思表示是否真實，將使繼承人間的權利義務關系處于不確定狀態(tài)，容易引發(fā)道德風險。 二、被繼承人仍在世， 繼承人放棄繼承的行為有效 也有不同的判例認為繼承人可以放棄繼承權。北京市有一個這樣案例。 韓父有韓一、韓二、韓三三個兒子，1995年兄弟三人共同出錢為父親購買了一套住房；另外有韓二在韓三院內(nèi)建東廂房六間，作價2.6萬元。2006年3月，三兄弟簽訂《協(xié)議書》約定：1、某小區(qū)樓房一套，作為韓二在韓三院內(nèi)所建東廂房六間的拆遷房款補償給韓二；2、韓三將韓二建的六間東廂房的房款補償給韓一，作為三人為韓父購買住房的補償；3、父親有生之年，房屋所有權歸父親所有，父親百年之后，房屋的所有權才歸韓二所有；《協(xié)議書》還約定了一些其他贍養(yǎng)義務。2016年韓父去世，三兄弟因繼承糾紛訴至法院。 二審法院認為，韓一是在實際獲得房產(chǎn)補償利益后，放棄了對涉訴房產(chǎn)將來有可能存在的繼承份額的所有權，并且韓二對韓一放棄將來繼承涉訴房產(chǎn)份額的行為支付了相應的對價，韓一并非無償放棄。 二審法院繼續(xù)分析道，現(xiàn)實生活中存在諸多繼承人在被繼承人生前簽訂分家協(xié)議并聲明放棄繼承的現(xiàn)象，或以盡主要贍養(yǎng)義務為前提，有或以給其他繼承人財產(chǎn)補償為前提，前述內(nèi)容均是各方當事人綜合考量后所做的意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，而且法律并未限制繼承人在繼承開始前明示放棄可能存在的遺產(chǎn)利益。  因此，二審法院將該份《協(xié)議書》定性為：享有繼承權的當事人在被繼承人生前作出的，對其可期待的遺產(chǎn)繼承權予以放棄的意思表示。 但該種放棄繼承的承諾不必然生效——只有當繼承開始后，在繼承人可期待的遺產(chǎn)利益能夠實現(xiàn)時，放棄繼承的條件方成就，繼承人放棄繼承權的意思表示才發(fā)生法律效力。如果繼承開始后，繼承人可繼承的遺產(chǎn)與之前聲明放棄的遺產(chǎn)范圍不一致時，放棄繼承的承諾不發(fā)生效力。 三、關于遺囑與繼承 上述兩種裁判觀點各有其理論基礎與法條支持，筆者更傾向于第一種裁判觀點。 （一）單方法律行為原則上不得附條件，而放棄繼承未超出原則范圍的約束 法律行為一般可以依照當事人的意志自由附有條件，但由于所附條件帶來的不確定性，有些法律行為因其特殊性質(zhì)應排除這種不確定性。 繼承法規(guī)定繼承權的目的在于明確被繼承人死后的財產(chǎn)歸屬，穩(wěn)定社會關系，這種財產(chǎn)歸屬的確定須以繼承人明確表示接受或放棄為前提。倘若允許放棄繼承權附條件，將影響其他繼承人的地位、應繼份的確定等，繼承法律關系就無法得到穩(wěn)定。 （二）繼承人的期待利益過于不確定，尚不足以構成一項權利 遺產(chǎn)是指公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。可以看出，遺產(chǎn)是指被繼承人的個人合法財產(chǎn)，如果被繼承人死亡時遺產(chǎn)存在于家庭共有財產(chǎn)之中或以夫妻共有財產(chǎn)形式存在，還應先進行分割；若被繼承人生前負有債務，還應先行清償債務。 按照我國繼承法，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，遺贈扶養(yǎng)協(xié)議又優(yōu)先于遺囑繼承，被繼承人有無遺囑或遺贈以及留有幾份遺贈或遺贈本身存在一定私密性，尤其隨著經(jīng)濟發(fā)展，擁有數(shù)量龐大財產(chǎn)的公民可能會采取保險、信托等相對隱私的方式傳承財富，這又大大地增加了遺產(chǎn)范圍的不確定性。  所以，如果繼承人于繼承開始前放棄繼承的單方法律行為可以附條件，繼承人這項期待利益涉及的不確定因素如此之多，將使繼承期待權變得十分縹緲，尚不足構成法律上的可期待利益。 （三）贍養(yǎng)父母是法定義務，不能因放棄繼承得免除 有的繼承人之間約定某位子女多盡贍養(yǎng)義務因而獲得全部遺產(chǎn)，隱藏著不取得遺產(chǎn)可以免于贍養(yǎng)義務的意味。“分家協(xié)議”約定一方盡全部或主要贍養(yǎng)義務因而可獲得全部遺產(chǎn)，因為該等義務分配條款本身有悖于公序良俗而不當然有效，故其約定發(fā)生的法律后果也不能產(chǎn)生相應法律效力。 有的觀點認為允許各繼承人與被繼承人通過書面形式達成對被繼承人遺產(chǎn)的提前分配，繼承人預先放棄繼承權作為對有能力贍養(yǎng)的繼承人的支持與回報，可使負責贍養(yǎng)老人的繼承人更積極主動并無怨無悔地履行贍養(yǎng)責任。筆者認為，能讓被繼承人百年之后按照其意愿分配遺產(chǎn)的工具早已載明于法律中——遺囑，既可起到定向傳承之用，也能激勵繼承人盡心贍養(yǎng)被繼承人。 放棄繼承制度蘊含著尊重繼承人人格獨立的內(nèi)涵。激勵工具早已在存在，就看我們怎么使用它，而放棄繼承就讓它安靜地發(fā)揮著單方法律行為的法效就好。讓上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒。 |
|
|
來自： 昵稱29501983 > 《繼承》
