|
對于專利實務(wù)工作而言，那些特別簡單、基礎(chǔ)的問題，往往又是最為重要的問題。 今天，讓我們一起回顧一下”大嶺IP“在2018年思考了哪些有關(guān)專利的基礎(chǔ)問題（點擊小標題或圖片查看）： 基于說明書或者實施例中有形的發(fā)明，而在權(quán)利要求中寫入最少的“必要技術(shù)特征”是危險的，因為，隨著技術(shù)的進步，那些曾經(jīng)的“必要技術(shù)特征”也許會變得不再是必要的了。所以，一定要理解發(fā)明是一種“概念”，而“問題—解決方案聲明(The Problem-Solution Statement)”法就是讓我們抽象出發(fā)明的概念的方法，可以讓我們把握發(fā)明的實質(zhì)，避免在權(quán)利要求只是描述了說明書中具體的有形的發(fā)明，而沒有提煉出發(fā)明的概念。 一個小的改變就可以避免權(quán)利要求的保護范圍過于狹窄。 只關(guān)注產(chǎn)品，而不考慮規(guī)避設(shè)計，遲早也會讓專利權(quán)人付出代價。 高質(zhì)量的專利應(yīng)覆蓋所有現(xiàn)有的和未來的應(yīng)用領(lǐng)域。 法律分析和寫作，最好遵循IRAC (Issue, Rule, Application, Conclusion)法。 Issue：法律問題，說明要討論的問題和為什么要分析這個問題，不能僅僅提出問題，還要表達出你的觀點和意見。 Rule：法律法規(guī)，按照由上到下的順序給出法律法規(guī)，并進行簡單的解釋。 Application：法律適用，按照法律法規(guī)的邏輯，適用到本案的事實中去，注意進行類別和區(qū)別分析，可以反復援引法律法規(guī)。 Conclusion：結(jié)論，簡單的幾句話給出結(jié)論。 EPO創(chuàng)造性判斷的“問題-解決方案方法”，具有以下特點： 1. 將三步法分解為5個問題，更加客觀和易于操作； 2. 明確要求在確定客觀技術(shù)問題時，不得包含對技術(shù)方案的指向(pointers)，從而避免事后諸葛亮，更具有操作性； 3. 承認權(quán)利要求中的非技術(shù)特征，并明確非技術(shù)特征不能用來界定本專利客觀解決的技術(shù)問題； 4. 客觀技術(shù)問題的定義更加廣泛，可能并不會帶來更好的技術(shù)效果； 5. 第三步更加強調(diào)現(xiàn)有技術(shù)的啟示，即現(xiàn)有技術(shù)必須要激勵或刺激本領(lǐng)域技術(shù)人員對現(xiàn)有技術(shù)做出改進(Would)，而不僅僅是能夠改進(Could)。 5 重視技術(shù)效果對創(chuàng)造性評判的作用 技術(shù)效果的認定，是創(chuàng)造性評價中的重要一環(huán)。正確認定本專利相對于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具備的技術(shù)效果，是構(gòu)建本專利實際解決的技術(shù)問題的基礎(chǔ)，并進而決定了本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動機對最接近的現(xiàn)有技術(shù)進行改進，從而判斷本專利是否顯而易見。 因此，為了證明本專利具備創(chuàng)造性，應(yīng)恰當認定“技術(shù)效果”，主張的技術(shù)效果必須是本領(lǐng)域技術(shù)人員從本專利申請文件中可以得出的技術(shù)效果。 6 實用新型和發(fā)明的創(chuàng)造性標準有什么不同？ 在實用新型的確權(quán)階段（無效階段），為了判斷實用新型的創(chuàng)造性，還是要牢牢把握創(chuàng)造性評價的一般標準，圍繞現(xiàn)有技術(shù)是否公開了相應(yīng)的技術(shù)方案，是否具備結(jié)合啟示等關(guān)鍵問題，充分說理和論證，客觀的判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出了技術(shù)啟示，這是“顯而易見”的應(yīng)有之意?，F(xiàn)有技術(shù)的領(lǐng)域的遠近、數(shù)量多少，都不是問題的核心，不應(yīng)拘泥于此。 7 無效程序中，能用說明書的內(nèi)容解釋權(quán)利要求嗎？ 按照最大合理解釋原則，如果說明書未對權(quán)利要求用語的含義作出特別界定，應(yīng)當采取本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在閱讀權(quán)利要求書、說明書和附圖之后對該術(shù)語所能理解的通常含義，不應(yīng)利用說明書或者審查檔案對該術(shù)語作不適當?shù)南拗啤Ｈ绻f明書對權(quán)利要求用語的含義作出了特別界定，則應(yīng)該根據(jù)說明書對該用語進行解釋。 在專利確權(quán)和侵權(quán)訴訟階段，權(quán)利人修改權(quán)利要求的機會受到了極大的限制，如果仍然嚴格要求按照權(quán)利要求的字面表述解釋其含義，而不能通過說明書或附圖等對權(quán)利要求進行理解，將使得權(quán)利人行使權(quán)利，以及行政機關(guān)確權(quán)和司法機關(guān)侵權(quán)裁判都面臨很大障礙。因而，應(yīng)該允許在確權(quán)和侵權(quán)訴訟階段，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀說明書和附圖之后的理解，對權(quán)利要求進行解釋，來界定權(quán)利要求的保護范圍，使專利權(quán)具有清晰的邊界。 在民事訴訟過程中，我們應(yīng)該牢記，對于某一待證事實，負有舉證責任的一方，只有證明待證事實的存在具有高度可能性，才能達到證明標準；而反駁的一方，只需要將待證事實陷于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，就可以達到證明待證事實不存在。在訴訟糾纏中，我們往往忘卻了這個基本規(guī)則，失去章法，甚至妄圖求證全真或全偽而不能。只有牢牢把握證明標準，才能讓法官心中的那桿秤不失偏頗，才能讓勝利的天平朝向我們傾斜。 一定要通過產(chǎn)品型號證明侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額 充分采用各種調(diào)查取證手段，特別是有效利用律師調(diào)查令 合理證明利潤率和侵權(quán)產(chǎn)品利潤貢獻度 回歸本源，回歸初心。 2019，再出發(fā)。 |
|
|
來自： 豆豆samuel > 《專利實務(wù)》
