老規(guī)矩，先上結(jié)論

未認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題不一定必然導(dǎo)致創(chuàng)造性判斷結(jié)論錯(cuò)誤。

在正確認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上,即使被訴決定或一審法院對(duì)涉案專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題未作認(rèn)定，或者認(rèn)定錯(cuò)誤，亦不必然影響二審法院對(duì)權(quán)利要求是否具有創(chuàng)造性作出正確的認(rèn)定。

對(duì)區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求技術(shù)方案中的作用、功能、技術(shù)效果作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，如果現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于權(quán)利要求技術(shù)方案的技術(shù)啟示，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到此種應(yīng)用可實(shí)現(xiàn)相同或者實(shí)質(zhì)相同的作用、功能、技術(shù)效果的，則可以據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了技術(shù)啟示。 

首先，介紹一下當(dāng)事人：

再審申請(qǐng)人(無(wú)效宣告請(qǐng)求人、一審第三人、二審第三人)：埃意（廊坊）電子工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)埃意公司）

被申請(qǐng)人(專(zhuān)利權(quán)人、一審原告、二審上訴人)：王賀

被申請(qǐng)人(專(zhuān)利權(quán)人、一審原告、二審上訴人)：姚鵬

被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)） 

然后，說(shuō)說(shuō)當(dāng)事人之間那點(diǎn)事兒：

• 埃意公司針對(duì)專(zhuān)利號(hào)為20092009××××.5，名稱(chēng)為“處于座墊下表面或座椅骨架上的壓力型安全帶提醒傳感器”實(shí)用新型專(zhuān)利（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利）向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。

• 專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第24570號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效。

• 王賀、姚鵬不服被訴決定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴決定。

• 北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決，駁回王賀、姚鵬的訴訟請(qǐng)求，維持被訴決定（（2015）京知行初字第1298號(hào)行政判決書(shū)）。

• 王賀、姚鵬不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決及被訴決定。

• 二審法院判決（（2015）高行（知）終字第3065號(hào)行政判決書(shū)）：

  撤銷(xiāo)一審判決以及被訴決定；

  由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新作出審查決定。。

• 埃意公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

• 最高人民法院于2017年12月1日作出（2017）最高法行申7921號(hào)裁定，提審本案。

• 最高人民法院再審判決（（2018）最高法行再33號(hào)行政判決書(shū)）：

  撤銷(xiāo)二審判決；

  維持一審判決；

  維持被訴決定。

最后，聊聊各方之間的恩怨情仇：

復(fù)審委：

王賀、姚鵬：

北知：

北高：

涉案專(zhuān)利實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題既非專(zhuān)利權(quán)人聲稱(chēng)的“排氣通氣”，亦非一審法院歸納總結(jié)的“保持平衡”，而是“識(shí)別最低載荷”。一審法院實(shí)際是將最接近對(duì)比文件解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定為涉案專(zhuān)利解決的客觀技術(shù)問(wèn)題（），其在此基礎(chǔ)上對(duì)涉案專(zhuān)利原權(quán)利要求2創(chuàng)造性的認(rèn)定有誤，對(duì)此予以糾正。

一審法院在已確認(rèn)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題的同時(shí)，對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)違反《專(zhuān)利審查指南》的作法進(jìn)行了彌補(bǔ)，將涉案專(zhuān)利解決的技術(shù)問(wèn)題歸納為“保持平衡”，既不符合涉案專(zhuān)利解決技術(shù)問(wèn)題的實(shí)際，又給專(zhuān)利權(quán)人帶來(lái)了審級(jí)損失（），一審法院作法亦有不妥，對(duì)此亦予糾正。

埃意公司：

    再次，二審判決認(rèn)定的“傳感器的各個(gè)傳感單元可以重復(fù)測(cè)

量”與“最低載荷”無(wú)關(guān)，更與“識(shí)別最低載荷”無(wú)關(guān)。

最高院：

首先，專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定：“創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步”。在判斷要求保護(hù)的發(fā)明創(chuàng)造相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見(jiàn)時(shí)，通?？梢园凑找韵氯齻€(gè)步驟進(jìn)行：第一，確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；第二，確定發(fā)明的區(qū)別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題；第三，判斷要求保護(hù)的發(fā)明對(duì)本領(lǐng)域的技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)。認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見(jiàn)的上述三個(gè)步驟，在司法實(shí)踐中通常被簡(jiǎn)稱(chēng)為“三步法”。“三步法”是認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見(jiàn)的“一般性判斷方法”。

“三步法”的適用有利于對(duì)權(quán)利要求是否具有專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性作出客觀、準(zhǔn)確的認(rèn)定。但也要注意到“三步法”并非判斷創(chuàng)造性的唯一方法。在準(zhǔn)確、客觀、全面地理解權(quán)利要求限定的技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，不排除對(duì)創(chuàng)造性的判斷也可以通過(guò)“三步法”以外的其他方法來(lái)完成。而且，無(wú)論采用哪種方法，理應(yīng)得到相同的結(jié)論。當(dāng)然，本院也注意到在《專(zhuān)利審查指南》中，有關(guān)“突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)（顯而易見(jiàn)）”的認(rèn)定方法也只是規(guī)定了“三步法”，并沒(méi)有明確記載其他的判斷方法。且長(zhǎng)期以來(lái)，在專(zhuān)利審查實(shí)踐以及司法實(shí)踐中，“三步法”始終是認(rèn)定創(chuàng)造性最為重要、最為基本的方法。因此，在認(rèn)定發(fā)明創(chuàng)造是否顯而易見(jiàn)，是否具有創(chuàng)造性時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)通過(guò)“三步法”來(lái)進(jìn)行判斷，但也有必要給其他判斷方法留出適用、發(fā)展的空間。

關(guān)于“實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”的確定，《專(zhuān)利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1“判斷方法”規(guī)定：“首先應(yīng)當(dāng)分析要求保護(hù)的發(fā)明與最接近的現(xiàn)有技術(shù)相比有哪些區(qū)別特征，然后根據(jù)該區(qū)別特征所能達(dá)到的技術(shù)效果確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題”“應(yīng)當(dāng)根據(jù)審查員所認(rèn)定的最接近的現(xiàn)有技術(shù)重新確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。重新確定的技術(shù)問(wèn)題可能要依據(jù)每項(xiàng)發(fā)明的具體情況而定。作為一個(gè)原則，發(fā)明的任何技術(shù)效果都可以作為重新確定技術(shù)問(wèn)題的基礎(chǔ)，只要本領(lǐng)域的技術(shù)人員從該申請(qǐng)說(shuō)明書(shū)中所記載的內(nèi)容能夠得知該技術(shù)效果即可”。

本院認(rèn)為，參照上述《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，在正確認(rèn)定發(fā)明相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)以涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案中所實(shí)現(xiàn)的作用、功能、技術(shù)效果，來(lái)確定其實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。如果在涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載該區(qū)別技術(shù)特征的作用、功能、技術(shù)效果，則可以結(jié)合本領(lǐng)域的公知常識(shí)，以及區(qū)別技術(shù)特征與權(quán)利要求中的其他技術(shù)特征的關(guān)系等因素作出認(rèn)定。需要指出的是，在對(duì)區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求技術(shù)方案中的作用、功能、技術(shù)效果作出認(rèn)定的基礎(chǔ)上，如果繼續(xù)在此基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題做出不同程度的抽象或者概括，則難免仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，引發(fā)不必要的爭(zhēng)議。尤其是像本案這樣，在權(quán)利要求中具有多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，或者權(quán)利要求本身屬于減少技術(shù)特征的省略發(fā)明時(shí)，更是難以抽象、概括出一個(gè)單一的實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。在此種情況下，應(yīng)當(dāng)回到區(qū)別技術(shù)特征在權(quán)利要求限定的技術(shù)方案中的作用、功能和技術(shù)效果本身，而不必刻意、主觀地去抽象、概括一個(gè)實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。如此，與“三步法”的第三步的認(rèn)定亦不矛盾。即如果現(xiàn)有技術(shù)給出了將區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用于權(quán)利要求技術(shù)方案的啟示或者教導(dǎo)，并且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠認(rèn)識(shí)到此種應(yīng)用可實(shí)現(xiàn)相同或者實(shí)質(zhì)相同的作用、功能、技術(shù)效果的，則可以據(jù)此認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)整體上給出了技術(shù)啟示。

本案中，雖然涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有記載區(qū)別技術(shù)特征3和3’中的“通孔”的作用、功能、技術(shù)效果。但本領(lǐng)域技術(shù)人員在閱讀涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)后，能夠認(rèn)識(shí)到“通孔”在原權(quán)利要求2中的作用是在受壓載荷時(shí)便于中間層通道空腔中的空氣排出，使得原本并無(wú)接觸的印刷電路產(chǎn)生接觸；在受壓載荷移除后，使得空氣可以通過(guò)通孔進(jìn)入中間層通道中的空腔，隔絕印刷電路之間的電連接。故應(yīng)當(dāng)在此基礎(chǔ)上，對(duì)現(xiàn)有技術(shù)是否整體上給出了有關(guān)區(qū)別技術(shù)特征3、3’的技術(shù)啟示作出認(rèn)定。二審法院將實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定為“確定最低載荷”，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院予以糾正。

埃意公司的主張說(shuō)服了最高院；未認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題；存在技術(shù)啟示；無(wú)預(yù)料不到的技術(shù)效果；不具備創(chuàng)造性。

總之，技術(shù)問(wèn)題難以抽象、概括的情況下，例如包括多個(gè)區(qū)別技術(shù)特征、技術(shù)特征省略的發(fā)明等，可以不確定技術(shù)問(wèn)題，而融入到技術(shù)啟示的判斷中，與三步法不矛盾。

啟示：在撰寫(xiě)申請(qǐng)文件時(shí)，建議清楚地記載技術(shù)特征對(duì)應(yīng)的技術(shù)效果，最好進(jìn)一步以實(shí)施例和比較例進(jìn)行驗(yàn)證，這樣可以明確地認(rèn)定技術(shù)問(wèn)題，避免在技術(shù)問(wèn)題認(rèn)定上產(chǎn)生分歧，避免見(jiàn)仁見(jiàn)智，避免主觀技術(shù)效果與客觀技術(shù)效果不一致，而且，在區(qū)別技術(shù)特征被認(rèn)定為公知常識(shí)時(shí)，還可以爭(zhēng)辯屬于對(duì)技術(shù)問(wèn)題的解決作出貢獻(xiàn)的技術(shù)特征，利用審查指南的規(guī)定，要求審查員舉證。