知元2018年度專利訴訟十大典型案例

為總結(jié)2018年專利訴訟執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，展示知元人秉承的“知行合一”執(zhí)業(yè)理念，經(jīng)篩選評議，現(xiàn)發(fā)布北京知元同創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所2018年度專利訴訟十大典型案例。

本所認(rèn)為，入選案例在公開不充分、新穎性、創(chuàng)造性等法律問題上的認(rèn)定具有參考意義。部分案件曾受到業(yè)內(nèi)同仁廣泛的關(guān)注，其判決或?qū)⒃谕苿又袊鴮＠|(zhì)量提升和促進(jìn)專利領(lǐng)域科研誠信的進(jìn)程中留下應(yīng)有的印記。

專利號：ZL201110006357.7

專利權(quán)人：北京四環(huán)制藥有限公司

無效請求人：齊魯制藥有限公司

入選理由：

齊魯制藥與四環(huán)制藥圍繞桂哌齊特藥物的系列專利糾紛備受行業(yè)關(guān)注。涉案專利曾獲中國專利金獎，并于無效階段被專利復(fù)審委員會維持有效。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審判委員會討論決定，作出（2016）京73行初6067號行政判決，不認(rèn)可本專利的實(shí)施例5、6、7的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和技術(shù)效果的真實(shí)性、客觀性，并以公開不充分和不具有創(chuàng)造性為由撤銷無效決定。

專利號：ZL200910176994.1

專利權(quán)人：北京四環(huán)制藥有限公司

無效請求人：齊魯制藥有限公司 

入選理由：

本專利涉及具有殺蟲活性的藥物雜質(zhì)化合物及其用途，因?qū)嶒?yàn)數(shù)據(jù)真實(shí)性問題較為隱蔽，專利復(fù)審委員會在無效程序中維持其專利權(quán)有效。后經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院及北京市高級人民法院兩審判決，對本專利殺蟲活性實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，撤銷被訴無效決定。

團(tuán)隊通過對案件事實(shí)不懈的研究，最終揭開了馬來酸桂哌齊特系列專利實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的面紗，成為撥云見霧的關(guān)鍵。

專利號：ZL01815617.7

專利權(quán)人：參天制藥株式會社和旭硝子株式會社

無效請求人 ：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司

入選理由：

涉案專利保護(hù)一種抑制滴眼液中他氟前列素（以下簡稱“他氟”）含有率降低的方法。在本專利的無效程序中，專利復(fù)審委員會作出無效決定,宣告本專利全部無效，但隨后被北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決撤銷。二審法院審理后撤銷一審判決，認(rèn)為“如果方法權(quán)利要求中的用途特征僅是機(jī)理的分析闡釋或者技術(shù)效果的描述，則無法使發(fā)明具備突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”。

關(guān)于本案爭議的法律問題，知元代理人曾與無效請求人知識產(chǎn)權(quán)部部長合作撰寫“方法專利中的非技術(shù)特征是否應(yīng)當(dāng)被考慮？”一文發(fā)表于知產(chǎn)力。 

專利號：ZL200980119724.5

專利權(quán)人：參天制藥株式會社和旭硝子株式會社

無效請求人：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司

入選理由：

本專利涉及他氟前列素滴眼液產(chǎn)品專利。案件審理過程中，雙方對創(chuàng)造性的爭議焦點(diǎn)主要為：對于制備單劑量形式的、包裝在基本上由聚乙烯組成的容器中的、基本上不含防腐劑的他氟滴眼液，現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反教導(dǎo)。

本案無效階段被專利復(fù)審委員會宣告全部無效，隨后該無效決定在一審和二審法院均被維持。

知元認(rèn)為，本案對于如何判斷現(xiàn)有技術(shù)是否給出相反教導(dǎo)具有參考意義。

專利號：ZL200980119724.5

專利權(quán)人：PAION英國有限公司   

無效請求人：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司  

入選理由：

瑞馬唑侖（研發(fā)代號為CNS7056）特別適用于擇期手術(shù)或內(nèi)窺鏡檢查的鎮(zhèn)靜/麻醉，預(yù)計市場潛力超10億。專利復(fù)審委員會審理后宣告本專利全部無效。

本案無效決定中所使用的證據(jù)1是專利權(quán)人在優(yōu)先權(quán)日前公開發(fā)表的一篇期刊文獻(xiàn)。知元認(rèn)為，本案對于聯(lián)合用藥的制藥用途權(quán)利要求和相應(yīng)的產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍解讀、證據(jù)的檢索和使用具有參考意義。

專利號：ZL01818323.9

專利權(quán)人：蘇坎波公司

無效請求人：南京正大天晴制藥有限公司 

入選理由：

本案涉及化合物互變異構(gòu)體的新穎性和創(chuàng)造性的認(rèn)定。案件審理過程中，就創(chuàng)造性的爭論焦點(diǎn)在于實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)與本專利要解決的技術(shù)問題及其技術(shù)效果之間的法律邏輯判斷。知元代理人對說明書所記載的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和申請日后補(bǔ)充的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)都進(jìn)行了細(xì)致深入的分析，發(fā)現(xiàn)其中所存在的矛盾點(diǎn)，專利復(fù)審委員會最終接受請求人觀點(diǎn)，宣告本專利全部無效。

專利號：  ZL200910159953.1

專利權(quán)人：安斯泰來制藥株式會社

無效請求人：齊魯制藥有限公司

入選理由：

涉案專利保護(hù)一種含有索非那新的固體制劑，請求人以修改超范圍、公開不充分（其中的主要降解產(chǎn)物未披露，活性成分結(jié)構(gòu)與已知結(jié)構(gòu)不一致）、新穎性和創(chuàng)造性為由提起無效宣告請求。在專利權(quán)人未提供答辯意見，且未參加口審的前提下，為清楚陳述案情，團(tuán)隊將事先準(zhǔn)備的諸多應(yīng)對策略做適應(yīng)性調(diào)整，集中爭議焦點(diǎn)，并最終成功以公開不充分無效該專利。

專利號：ZL200620066906.4   

專利權(quán)人：珠海優(yōu)特電力科技股份有限公司

被告（被控侵權(quán)人）：長園共創(chuàng)電力安全技術(shù)股份有限公司

入選理由：

涉案專利保護(hù)一種高壓帶電顯示裝置，原告于2016年提起侵權(quán)訴訟，被告提起無效宣告請求，最終專利權(quán)維持部分有效，被告并未提起行政訴訟。被告還以不落入涉案專利保護(hù)范圍為由主張不侵權(quán)。最終通過司法鑒定，歷經(jīng)四年后，確認(rèn)侵權(quán)成立。

法院在一審判決中指出：被告作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造商，成立時間早，且長期經(jīng)營高壓帶電顯示閉鎖裝置產(chǎn)品，理應(yīng)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征及使用環(huán)境有充分了解，但其否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實(shí)際具備的技術(shù)特征，導(dǎo)致本案需通過委托鑒定確定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的特征，而鑒定結(jié)論為被訴侵權(quán)產(chǎn)品全面覆蓋原告主張的涉案專利權(quán)利要求，兩者的技術(shù)特征構(gòu)成相同，被告行為不僅延長訴訟期間，致維權(quán)成本提升，亦證實(shí)其侵權(quán)的主觀狀態(tài)及違背訴訟誠信。

專利號：ZL201610545618.5

專利權(quán)人：上海睿刀醫(yī)療科技有限公司

無效請求人：唐春華 

入選理由：

涉案專利保護(hù)一種不可逆電穿孔設(shè)備，請求人以該專利權(quán)利要求1-5不具備新穎性和創(chuàng)造性為由提起無效宣告請求。

在提出無效宣告請求時，提供了此項(xiàng)技術(shù)的國外早期研究人員的論文做為證據(jù)，概述了該項(xiàng)技術(shù)的整體狀況，并追蹤到該外籍研究人員在國內(nèi)的申請（公開日期在本專利申請人之后），使用該國內(nèi)申請的PCT文本做為關(guān)鍵證據(jù)，輔以其他公知常識性證據(jù)，最終成功無效該專利。

專利號：ZL201510398190.1

專利權(quán)人：上海宣創(chuàng)生物科技有限公司 

無效請求人：江蘇恒瑞醫(yī)藥股份有限公司 

入選理由：

宣創(chuàng)生物于2015年針對阿帕替尼提交了多件“改進(jìn)型”藥物晶型專利申請，并以侵犯其涉案專利的專利權(quán)為由，將恒瑞醫(yī)藥訴至法院。恒瑞醫(yī)藥隨后委托本所就涉案專利提出無效宣告請求。專利復(fù)審委員會經(jīng)審理，作出第33126號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。

本案對晶體發(fā)明的優(yōu)先權(quán)認(rèn)定、臨床試驗(yàn)是否構(gòu)成專利法意義的使用公開，以及藥品晶體發(fā)明的新穎性、創(chuàng)造性判斷等醫(yī)藥領(lǐng)域的難點(diǎn)、熱點(diǎn)問題提供了審查思路和審查標(biāo)準(zhǔn)。此外，本案對創(chuàng)新主體如何撰寫專利申請文件和界定專利保護(hù)范圍，以便在享有專利制度中的“優(yōu)先權(quán)”之便的同時獲得穩(wěn)定的專利權(quán)，具有啟發(fā)和警示作用。

2018年4月，本案入選“2017年度專利復(fù)審無效十大案件”。