來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部網(wǎng)站

【案情介紹】

　　請(qǐng)求人維易科精密儀器國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司（下稱維易科公司）就專利權(quán)人中微半導(dǎo)體設(shè)備（上海）有限公司（下稱中微公司）的ZL201220056049.5號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)提出無效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及化學(xué)氣相沉積（CVD）裝置，特別涉及金屬有機(jī)化學(xué)氣相沉積（MOCVD）裝置。

　　維易科公司作為掌握大多數(shù)核心技術(shù)的行業(yè)巨頭，于2017年4月在紐約東區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)中微公司的器材供應(yīng)商SGL展開專利訴訟，要求禁止SGL向中微公司供貨，中微公司遂以其侵犯本案專利的專利權(quán)為由，將維易科公司訴至福建高院，維易科公司隨后就本案專利向原專利復(fù)審委員會(huì)提起無效宣告請(qǐng)求。本案專利涉及的MOCVD裝置為生產(chǎn)半導(dǎo)體器件如發(fā)光二極管（LED）芯片的核心設(shè)備，占據(jù)半導(dǎo)體行業(yè)價(jià)值鏈的重要位置，對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響，故一經(jīng)提出就備受業(yè)內(nèi)乃至社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

　　原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出第33884號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定，在專利權(quán)人于無效宣告請(qǐng)求階段提交的修改后的權(quán)利要求的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

　　本決定作出后，中微公司在福建高院獲得了針對(duì)維易科的禁令，隨后經(jīng)過一系列談判，雙方同意停止這場(chǎng)專利戰(zhàn)，達(dá)成全球范圍相互授權(quán)的和解協(xié)議。

【典型意義】

　　本案詮釋了在創(chuàng)造性評(píng)價(jià)中準(zhǔn)確把握技術(shù)本質(zhì)的審查理念，以及發(fā)明構(gòu)思的分析在技術(shù)特征比對(duì)和技術(shù)啟示判斷中的重要作用。

　　本案還展現(xiàn)了專利作為有效的強(qiáng)力武器在企業(yè)角力中的重要作用，同時(shí)也體現(xiàn)了國(guó)內(nèi)企業(yè)在積極參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，重視提高自身的知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用和保護(hù)的能力。

【案件解讀PPT】　

【案件評(píng)析】

（來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部 趙鍇  劉彤  任穎麗）

評(píng)析“化學(xué)氣相沉積裝置”實(shí)用新型專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求案

——發(fā)明構(gòu)思的把握在新穎性、創(chuàng)造性評(píng)判中的作用

　　針對(duì)請(qǐng)求人維易科精密儀器國(guó)際貿(mào)易（上海）有限公司就專利權(quán)人中微半導(dǎo)體設(shè)備（上海）有限公司的實(shí)用新型專利權(quán)（專利號(hào)：ZL201220056049.5）提出的無效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原專利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)審理作出審查決定，在修改后的權(quán)利要求書的基礎(chǔ)上維持專利權(quán)有效。

　　該案中，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于新穎性、創(chuàng)造性的判斷，具體包括權(quán)利要求的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)是否相同，以及現(xiàn)有技術(shù)的不同方案間是否存在相互結(jié)合的技術(shù)啟示。筆者從發(fā)明構(gòu)思的角度對(duì)上述焦點(diǎn)進(jìn)行分析，希望能對(duì)新穎性、創(chuàng)造性的判斷思路有所啟發(fā)。

　　正確理解發(fā)明的前提

　　“發(fā)明”是發(fā)明人為解決現(xiàn)有技術(shù)中存在的問題而采取的技術(shù)改進(jìn)思想或技術(shù)構(gòu)思。對(duì)于一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造而言，技術(shù)問題是發(fā)明創(chuàng)造的起因，技術(shù)效果是發(fā)明創(chuàng)造的結(jié)果，技術(shù)手段是解決技術(shù)問題實(shí)現(xiàn)技術(shù)效果的具體過程。技術(shù)問題、技術(shù)手段和技術(shù)效果作為發(fā)明三要素，統(tǒng)一于發(fā)明這一有機(jī)整體，構(gòu)成了發(fā)明創(chuàng)造的核心，體現(xiàn)了發(fā)明構(gòu)思。盡管在專利文件中，技術(shù)方案是通過一個(gè)個(gè)技術(shù)特征這種外在形式來呈現(xiàn)的，但蘊(yùn)含于這些技術(shù)特征背后的發(fā)明構(gòu)思才是一項(xiàng)技術(shù)方案的靈魂和本質(zhì)。因此，無論是在理解發(fā)明，還是在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性判斷時(shí)，把握發(fā)明構(gòu)思這一技術(shù)本質(zhì)才是正確理解和判斷的前提和基礎(chǔ)。準(zhǔn)確把握發(fā)明構(gòu)思，需要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的立場(chǎng)上，基于專利文件依次尋找如下3個(gè)問題的答案：第一，了解起因——技術(shù)問題從何而來？第二，了解起因與結(jié)果間的橋梁——技術(shù)改進(jìn)手段是什么？第三，把握結(jié)果——技術(shù)效果因何而就？下面，筆者就以上述案件為例，對(duì)如何把握發(fā)明構(gòu)思進(jìn)行闡述。

　　該案涉及的是一種用于制造半導(dǎo)體芯片的氣相沉積裝置，該裝置中包括旋轉(zhuǎn)的主軸和隨之轉(zhuǎn)動(dòng)的托盤。在工作時(shí)，芯片放置在托盤上，并由托盤帶動(dòng)其進(jìn)行轉(zhuǎn)動(dòng)，同時(shí)通過氣相沉積工藝在芯片表面沉積外延層。半導(dǎo)體芯片的高度精密性對(duì)于托盤轉(zhuǎn)動(dòng)的平穩(wěn)性和精度有著極高要求。涉案專利就是對(duì)于主軸和托盤之間連接方式的改進(jìn)。

　　現(xiàn)有技術(shù)中托盤和轉(zhuǎn)軸之間常用的連接方式有兩種，一種為固定連接，另一種為摩擦面連接。其中，固定連接是托盤和轉(zhuǎn)軸通過螺釘?shù)确绞接谰霉潭ㄟB接，這種連接方式能夠較為有利地增加兩者之間的牢固性，保證了托盤在轉(zhuǎn)動(dòng)過程中的穩(wěn)定度，但存在安裝過程中要求部件高精度、后續(xù)維修更換相關(guān)部件困難的技術(shù)問題；摩擦面連接是轉(zhuǎn)軸與基片托盤間通過一個(gè)帶狀的摩擦接觸面進(jìn)行連接，這樣可以保證在轉(zhuǎn)軸高速旋轉(zhuǎn)時(shí)整個(gè)基片托盤會(huì)自發(fā)地調(diào)整成水平狀態(tài)，但該方式存在著在旋轉(zhuǎn)加速和減速過程中基片托盤和轉(zhuǎn)軸容易發(fā)生相對(duì)位移，從而無法精確判斷托盤旋轉(zhuǎn)位置的技術(shù)問題。涉案專利正是基于這樣的技術(shù)問題作出的改進(jìn)。

　　涉案專利解決上述技術(shù)問題所采取的技術(shù)手段是在摩擦面連接的基礎(chǔ)上，增加了同步運(yùn)動(dòng)配合結(jié)構(gòu)，即設(shè)置突出部和與之配合的凹陷部，在整個(gè)工作過程中，依靠摩擦力驅(qū)動(dòng)托盤運(yùn)動(dòng)，由設(shè)置的同步運(yùn)動(dòng)配合結(jié)構(gòu)避免突發(fā)情況導(dǎo)致的托盤與轉(zhuǎn)軸之間的相對(duì)位移，由此提高對(duì)托盤位置的精確控制。通過這樣的連接方式，既能實(shí)現(xiàn)旋轉(zhuǎn)中對(duì)基片托盤的自平衡，也能防止基片托盤和轉(zhuǎn)軸之間相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)，從而達(dá)到了預(yù)期技術(shù)效果。

　　準(zhǔn)確把握評(píng)判的基礎(chǔ)

　　在進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性評(píng)判時(shí)，將技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比是這一評(píng)判的必經(jīng)步驟，對(duì)比的方式往往是將二者的技術(shù)特征一一進(jìn)行比較，這是在實(shí)踐中易于操作也較為直觀的操作方式。但在審查實(shí)踐中，這種作法往往無法準(zhǔn)確地反映發(fā)明構(gòu)思的實(shí)際過程，也難以客觀衡量發(fā)明的實(shí)際貢獻(xiàn)。究其原因，主要在于技術(shù)特征文字本身更多地體現(xiàn)了技術(shù)手段，而技術(shù)手段需結(jié)合其背后蘊(yùn)含的技術(shù)問題和技術(shù)效果才能體現(xiàn)發(fā)明的本質(zhì)。因此，倘若在進(jìn)行技術(shù)特征對(duì)比時(shí)，能夠從發(fā)明構(gòu)思的角度對(duì)技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行分析比較，找出二者在發(fā)明構(gòu)思上的區(qū)別，再精確定位出二者的區(qū)別是通過哪些技術(shù)特征來體現(xiàn)的，由此將更有助于判斷技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)之間的異同。

　　以本案為例，請(qǐng)求人使用的主要現(xiàn)有技術(shù)為證據(jù)1，該證據(jù)為一篇專利文獻(xiàn)，其針對(duì)的改進(jìn)起點(diǎn)是固定連接方式，要解決的是安裝過程中要求部件高精度、后續(xù)維修更換相關(guān)部件困難的技術(shù)問題，其采取的技術(shù)手段是在托盤和轉(zhuǎn)軸之間采用可分離的連接方式，在安裝過程中，將托盤放置在轉(zhuǎn)軸之上即可。為了滿足后續(xù)的旋轉(zhuǎn)需求，證據(jù)1給出了兩種具體實(shí)施方式：方案一，在托盤和轉(zhuǎn)軸之間設(shè)置獨(dú)立保持裝置，該獨(dú)立保持裝置具體體現(xiàn)為設(shè)置凹口和與之配合的凸起件或指狀件；方案二，在托盤和轉(zhuǎn)軸的接觸部位設(shè)置相配合的摩擦帶，可以使轉(zhuǎn)軸在摩擦力的作用下驅(qū)動(dòng)托盤轉(zhuǎn)動(dòng)，這也是證據(jù)1優(yōu)選的實(shí)施方式。

　　請(qǐng)求人欲使用上述方案一來評(píng)價(jià)涉案專利的新穎性，并認(rèn)為由于轉(zhuǎn)軸與托盤之間存在接觸，因此方案一也必然存在摩擦力的作用。

　　從涉案專利與證據(jù)1的技術(shù)特征和附圖來看，二者的連接方式確有相近之處，其傳動(dòng)方式似乎也是相同的，但從二者的發(fā)明構(gòu)思角度來分析，則很容易凸顯出二者的區(qū)別。涉案專利的發(fā)明構(gòu)思是采用同步運(yùn)動(dòng)配合結(jié)構(gòu)，來解決摩擦傳動(dòng)過程中轉(zhuǎn)軸和托盤之間發(fā)生相對(duì)位移的問題。正常轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，轉(zhuǎn)軸依靠摩擦力帶動(dòng)托盤旋轉(zhuǎn)，同步運(yùn)動(dòng)配合結(jié)構(gòu)不起作用；急起、急停等特殊情況下，同步運(yùn)動(dòng)配合結(jié)構(gòu)才會(huì)產(chǎn)生作用，保證轉(zhuǎn)軸和托盤之間不發(fā)生相對(duì)轉(zhuǎn)動(dòng)。方案一的發(fā)明構(gòu)思則是采用接觸傳動(dòng)這種可分離連接的方式，來克服以往固定連接的缺陷，而完全沒有提及摩擦問題。從其轉(zhuǎn)軸頂部的形狀可以看出，它并不包括摩擦帶，轉(zhuǎn)軸和托盤之間雖有接觸，但它們之間的摩擦力僅僅是兩個(gè)相互接觸的部件在接觸時(shí)所產(chǎn)生的不可避免的摩擦，這個(gè)摩擦力與本專利中能夠帶動(dòng)托盤運(yùn)動(dòng)的摩擦力完全不同，它不足以維持托盤隨轉(zhuǎn)軸轉(zhuǎn)動(dòng)，因此方案一才要設(shè)置獨(dú)立保持裝置使轉(zhuǎn)軸帶動(dòng)托盤轉(zhuǎn)動(dòng)，并且在轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，獨(dú)立保持裝置要時(shí)刻發(fā)揮作用。由此可知，在二者方案中雖然均存在類似凸起指狀件的結(jié)構(gòu)，但二者在轉(zhuǎn)軸帶動(dòng)托盤運(yùn)動(dòng)的過程中所起作用并不相同，方案一的傳動(dòng)方式也并非摩擦傳動(dòng)，因此涉案專利權(quán)利要求中體現(xiàn)摩擦傳動(dòng)的技術(shù)特征可以構(gòu)成二者的區(qū)別，即方案一并未公開“通過基片托盤和旋轉(zhuǎn)軸頂部之間的摩擦力使所述基片托盤圍繞所述旋轉(zhuǎn)軸的中心軸線轉(zhuǎn)動(dòng)”這一技術(shù)特征。

　　此外，請(qǐng)求人還認(rèn)為證據(jù)1方案一和二的結(jié)合可能破壞涉案專利的創(chuàng)造性。

　　與前述進(jìn)行技術(shù)特征對(duì)比時(shí)類似，在判斷不同方案間是否存在結(jié)合啟示時(shí)，從發(fā)明構(gòu)思的角度進(jìn)行審視，還可確保在判斷時(shí)將發(fā)明作為一個(gè)整體進(jìn)行考量，即不僅考慮技術(shù)手段本身，還要關(guān)注其解決的技術(shù)問題和所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，這樣更容易判斷出不同方案間是否存在結(jié)合的障礙，從而在一定程度上避免了主觀因素的影響。

　　同樣以該案為例，若僅從技術(shù)手段的角度來看，方案一和二組合后似乎能得到涉案專利的技術(shù)方案，但從發(fā)明構(gòu)思的角度來看，雖然二者均具有采用接觸傳動(dòng)這種可分離連接的方式來克服以往固定連接的缺陷這一整體發(fā)明構(gòu)思，但在具體傳動(dòng)方式上兩種方案遵循著不同的技術(shù)思路。方案一采用了獨(dú)立保持裝置用于使轉(zhuǎn)軸帶動(dòng)托盤轉(zhuǎn)動(dòng)，但該方式在急停時(shí)主軸將承受較大的應(yīng)力；而方案二采用了摩擦傳動(dòng)的方式，該方式的目的在于將機(jī)械慣量減到最小，從而在設(shè)備急停過程中，當(dāng)托盤的慣性超過它與轉(zhuǎn)軸之間的摩擦力時(shí)，托盤可獨(dú)立于轉(zhuǎn)軸旋轉(zhuǎn)，從而減小轉(zhuǎn)軸應(yīng)力。由此，方案一和方案二分別采取了兩種并列的、不同的驅(qū)動(dòng)方式，且這兩種方式在轉(zhuǎn)軸應(yīng)力這一證據(jù)1聚焦關(guān)注的技術(shù)問題上是相互矛盾的，如果在方案二摩擦傳動(dòng)的基礎(chǔ)上再設(shè)置獨(dú)立保持裝置，則無法實(shí)現(xiàn)減少主軸應(yīng)力的目的，因此在該案中，現(xiàn)有技術(shù)沒有給出將摩擦傳動(dòng)和接觸傳動(dòng)兩種驅(qū)動(dòng)方式進(jìn)行結(jié)合的技術(shù)啟示。

　　由上述分析可以看出，正確把握發(fā)明構(gòu)思，了解發(fā)明創(chuàng)造產(chǎn)生的過程以及各技術(shù)特征或技術(shù)手段在發(fā)明中所起的作用，有助于客觀看待發(fā)明的技術(shù)方案，這既是準(zhǔn)確理解發(fā)明的前提，也是客觀、公正地進(jìn)行新穎性、創(chuàng)造性評(píng)判的基礎(chǔ)和保障。

-End-