縱橫家者流，《漢志》云：“蓋出于行人之官?？鬃釉唬赫b《詩(shī)》三百，‘使于四方，不能專對(duì)，雖多，亦奚以為？’又曰：‘使乎使乎’。言其當(dāng)權(quán)事制宜，受命而不受辭，此其所長(zhǎng)也。及邪人為之，則上詐諼而棄其信?！鄙w古者外交，使人之責(zé)任甚重，后遂寢成一種學(xué)問(wèn)。此學(xué)蓋至戰(zhàn)國(guó)而后大成?！稘h志》所謂邪人為之者，正其學(xué)成立之時(shí)也。

縱橫家之書(shū)，今所傳者惟《戰(zhàn)國(guó)策》。此書(shū)多記縱橫家行事，而非事實(shí)。《漢志》入之《春秋家》，后世書(shū)目，遂多以隸史部，非也?！稘h書(shū)·蒯通傳》：“論戰(zhàn)國(guó)時(shí)說(shuō)士權(quán)變，亦自序其說(shuō)，凡八十一首，號(hào)曰《雋永》。”而《志》有《蒯子》五篇，即本傳所謂《雋永》者矣。《戰(zhàn)國(guó)策》一書(shū)，正論說(shuō)士權(quán)變，并序其說(shuō)者也。然此書(shū)止于備載行事，于縱橫家之學(xué)理，未曾道及。縱橫家之學(xué)理，轉(zhuǎn)散見(jiàn)于諸子書(shū)中。而莫備于韓非之《說(shuō)難》。今觀其說(shuō)曰：“凡說(shuō)之難：非吾知之有以說(shuō)之之難也，又非吾辯之能明吾意之難也，又非吾敢橫失而能盡之難也。凡說(shuō)之難：在知所說(shuō)之心，可以吾說(shuō)當(dāng)之。所說(shuō)出于為名高者也，而說(shuō)之以厚利，則見(jiàn)下節(jié)而遇卑賤，必棄遠(yuǎn)矣。所說(shuō)出于厚利者也，而說(shuō)之以名高，則見(jiàn)無(wú)心而遠(yuǎn)事情，必不收矣。所說(shuō)陰為厚利而顯為名高者也，而說(shuō)之以名高，則陽(yáng)收其身而實(shí)疏之；說(shuō)之以厚利，則陰用其言，顯棄其身矣”，云云。全篇所論，皆揣摩人君心理之術(shù)。蓋縱橫家所言之理，亦夫人之所知，惟言之之術(shù)，則為縱橫家之所獨(dú)耳。（《呂覽·順說(shuō)》篇，亦論說(shuō)術(shù)）

《戰(zhàn)國(guó)策》載蘇子說(shuō)秦，不用而歸。妻不下機(jī)，嫂不為炊，父母不與言。乃發(fā)憤讀書(shū)。期年，復(fù)說(shuō)趙王，為縱約長(zhǎng)。路過(guò)雒陽(yáng)。父母聞之，清官除道，郊迎三十里。妻側(cè)目而視，側(cè)耳而聽(tīng)。嫂蛇行匍匐，四拜自跪而謝。秦乃喟然曰：“貧窮則父母不子，富貴則親戚畏懼。人生世上，勢(shì)位富厚，蓋可以忽乎哉？”世人讀此，因謂當(dāng)時(shí)縱橫之士，皆自謀富貴之徒。此亦不然?？v橫家固多自便私圖，而以人之家國(guó)殉之者。然此等人，各種學(xué)術(shù)中，皆所難免。儒家豈無(wú)曲學(xué)阿世者乎？要不得以此并沒(méi)真儒也?？v橫家亦然?！墩f(shuō)難》篇曰：“伊尹為宰，百里奚為虜，皆所以干其上也。此二人者，皆圣人也，然猶不能無(wú)役身以進(jìn)，如此其污也。今以吾言為宰虜，而可以聽(tīng)用而振世，此非能仕（據(jù)《索隱》，當(dāng)作士）之所恥也?！逼渚仁乐模讶蝗艚乙??！睹献印る墓菲骸瓣惔唬翰灰?jiàn)諸侯，宜若小然。今一見(jiàn)之，大則以王，小則以霸。且《志》曰：枉尺而直尋，宜若可為也。”亦此意也。《呂覽·愛(ài)類》篇曰：“賢人之不遠(yuǎn)海內(nèi)之路，而時(shí)往來(lái)乎王公之朝，非以要利也，以民為務(wù)故也。人主有能以民為務(wù)者，則天下歸之矣?！贝似溆眯模嗉纯鬃又芰髁袊?guó)之心也。《盡心》篇載孟子之言曰：“說(shuō)大人，則藐之，勿視其巍巍然。”則孟子亦講說(shuō)術(shù)矣。凡成為一種學(xué)術(shù)，未有以自利為心者；以自利為心，必不能成學(xué)術(shù)也。

《史記·蘇秦列傳》：“東事師于齊，而習(xí)之于鬼谷先生。”《集解》引《風(fēng)俗通》曰：“鬼谷先生，六國(guó)時(shí)縱橫家?！薄斗ㄑ浴吩唬骸疤K秦學(xué)乎鬼谷術(shù)?！薄墩摵狻吩唬骸啊秱鳌吩唬禾K秦、張儀縱橫，習(xí)之鬼谷先生。掘地為坑，曰：下，說(shuō)令我泣出。則耐分人君之地。蘇秦下，說(shuō)鬼谷先生泣下沾襟。張儀不若。”（《答佞》篇。又《明雩》篇亦曰：“蘇秦張儀，悲說(shuō)坑中，鬼谷先生，泣下沾襟?！保┱f(shuō)雖不經(jīng)，而鬼谷先生為戰(zhàn)國(guó)時(shí)縱橫家大師，為儀、秦之術(shù)所自出，則無(wú)可疑矣。今世所傳，有《鬼谷子》十二篇?！稘h志》不載?！端逯尽分浫?，有皇甫謐、樂(lè)一二注。（《意林》、王應(yīng)麟《漢志考證》皆作樂(lè)臺(tái)）《史記·秦傳》云：“得周書(shū)《陰符》，伏而讀之。期年，以出揣摩。”《集解》曰：“《鬼谷子》有《揣摩》篇。”《索隱》引王劭云：“揣情、摩意，是《鬼谷》之二章名，非為一篇也?！庇帧稘h書(shū)·杜周傳》：“業(yè)因勢(shì)而抵陒?！弊⒁唬骸暗忠舻?，陒音戲，謂罪敗而復(fù)抨彈之。蘇秦書(shū)有此法?！睅煿旁唬骸耙徽f(shuō)：陒讀與戲同。《鬼谷》有《抵戲》篇?！闭撜咭蛑^今《鬼谷子》即《漢志》《蘇子》三十一篇之殘。然今書(shū)詞意淺薄，決非古物。且《說(shuō)苑》《史記注》《文選注》《意林》《太平御覽》所引《鬼谷子》，或不見(jiàn)今書(shū)，或雖有之，而又相差異（見(jiàn)秦刻本附錄），則并非《隋志》著錄之本矣。即《隋志》著錄之本，亦偽物也。據(jù)《史記》《風(fēng)俗通》《法言》《論衡》諸書(shū)，鬼谷先生明有其人。而《索隱》引樂(lè)臺(tái)注謂“蘇秦欲神秘其道，故假名鬼谷”，則以秦習(xí)業(yè)鬼谷為無(wú)其事，其不合一矣。古稱某先生或某子者，多冠以氏，鮮冠以地者。而《集解》引徐廣謂“潁川陽(yáng)城有鬼谷，蓋是其人所居，因?yàn)樘?hào)”?！端麟[》又謂“扶風(fēng)池陽(yáng)、潁川陽(yáng)城，并有鬼谷墟”。扶風(fēng)、潁川，并非齊地。蓋以東事師于齊與習(xí)之鬼谷先生為兩事。《史記》之意，恐不如此。其不合二矣。然則《隋志》所錄，已為偽物：今本則又偽中之偽耳。《隋志》著錄之本，既有皇甫謐注，必出于晉以前。雖為偽書(shū)，要必多存古說(shuō)?！妒酚洝ぬ饭孕颉罚骸笆ト瞬恍?，時(shí)變是守”，《索隱》謂其語(yǔ)出《鬼谷》，蓋正造《鬼谷》者采摭《史記》也。可以見(jiàn)其一斑。