一、焦點問題

發(fā)包人欠付工程款的情況下，承包人可否同時向其主張逾期支付工程價款利息與違約金？

二、司法觀點

逾期支付工程價款利息與違約金可以同時適用。逾期支付工程價款的利息在本質(zhì)上屬于法定孳息，并不需要當(dāng)事人約定；違約金是一方違約時因其違約行為給對方造成損失的賠償，二者性質(zhì)不同。違約金與逾期工程價款利息支付的總額應(yīng)以實際損失為衡量基礎(chǔ)。

三、典型案例

【案號】（2017）最高法民再333號

【當(dāng)事人】發(fā)包方：大慶油田牡丹江新能源有限責(zé)任公司

          承包方：黑龍江省慶達(dá)水利水電工程有限公司

【一審法院觀點】

關(guān)于利息的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程款之日計付。當(dāng)事人付款時間沒有約定或約定不明確的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，“當(dāng)事人對欠付工程款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算?！睋?jù)此，慶達(dá)公司的該項訴訟請求予以支持。

關(guān)于違約金的問題。本案中，雙方當(dāng)事人約定，無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款，每逾期一日向慶達(dá)公司支付違約金1000元。本案訴爭工程于2013年5月30日交付竣工，能源公司從該工程竣工投入使用至今尚欠付工程款56008727.91元未支付，未達(dá)到雙方約定的在工程竣工前給付訴爭工程款70%的約定，構(gòu)成違約。據(jù)此，慶達(dá)公司的該項訴訟請求予以支持。能源公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，從2013年7月27日起給付慶達(dá)公司每日逾期違約金1000元至本判決生效時止。

關(guān)于逾期給付工程進(jìn)度款違約金的問題。根據(jù)能源公司提供的證據(jù)即給付慶達(dá)公司工程款的票據(jù)最后給付的時間為2013年1月21日，該工程的實際竣工日期為2013年5月30日，按照雙方約定56日內(nèi)辦理結(jié)算手續(xù)。因此，慶達(dá)公司主張給付工程進(jìn)度款違約金的起算日期應(yīng)為2013年1月22日至2013年7月26日，共計183天×1000元為183000元，予以支持。

【二審法院觀點】

二審法院認(rèn)為：關(guān)于逾期撥付工程進(jìn)度款及逾期支付工程款違約金的問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法?！敝?guī)定，雙方當(dāng)事人約定的按每日1000元分別支付不同時間段的逾期撥付工程進(jìn)度款違約金及尚欠工程款違約金系上述條款中“因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”。一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人約定，由能源公司向慶達(dá)公司支付上述兩個不同階段計算出的違約金并無不當(dāng)。因雙方當(dāng)事人約定的違約金計算方法所得出的違約金數(shù)額具有以補償為主、懲罰為輔的雙重性質(zhì)，具有填補非違約方“實際損失”的功能；逾期付款的利息屬于逾期支付的款項在該期間產(chǎn)生的法定孳息，應(yīng)認(rèn)為債權(quán)人因債務(wù)人逾期付款而產(chǎn)生的“實際損失”，亦具有填補非違約方“實際損失”的功能。本案中雖然雙方當(dāng)事人未約定逾期付款的利息，但約定了“因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法”，雖然兩者概念不同，但均有填補非違約方“實際損失”的功能，根據(jù)損失填補的原則，如果雙方約定的違約金過高或過低，一方當(dāng)事人可根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款之規(guī)定，請求減少或增加。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十八條之規(guī)定“當(dāng)事人依照合同法第一百一十四條第二款的規(guī)定，請求人民法院增加違約金的，增加后的違約金數(shù)額以不超過實際損失額為限?！北景钢校陔p方約定的違約金計算方法所得出的違約金數(shù)額大于雙方非約定的銀行同期貸款利息時，即已經(jīng)填補實際損失的情形下，不宜加判逾期付款的銀行同期貸款利息。若如此，不僅遠(yuǎn)超出了慶達(dá)公司的實際損失，且加大了能源公司所要承擔(dān)的民事責(zé)任，對此二審法院予以調(diào)整。

慶達(dá)公司申請再審稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，案涉工程款利息屬于法定孳息，能源公司應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定，案涉逾期支付工程價款的利息與違約金應(yīng)當(dāng)同時適用。二審法院對逾期支付工程價款的利息不予支持，屬適用法律錯誤。請求：撤銷黑龍江省高級人民法院（2016）黑民終433號民事判決第二項，改判能源公司承擔(dān)逾期支付工程價款及利息。

【終審觀點】逾期支付工程價款的利息在本質(zhì)上屬于法定孳息，并不需要當(dāng)事人約定。二審法院以慶達(dá)公司與能源公司簽訂的建設(shè)工程施工合同中并未約定逾期支付工程款利息問題，且違約金的約定可以彌補慶達(dá)公司損失為由，對工程款利息不予支持，屬適用法律錯誤，本院予以糾正。

《中華人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。”案涉建設(shè)工程施工合同約定，無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款，按照每逾期一日向慶達(dá)公司方支付違約金1000元。

從《中華人民共和國合同法》第一百一十四條可以看出，一方面我國合同法采取的是補償性違約金和懲罰性違約金兼具的模式，另一方面，以實際損失為中心確定違約金數(shù)額的方式，又表明在適用違約金時應(yīng)該堅持以補償性違約金為主，以懲罰性為輔的原則?；诠秸x理念的填補損失，主要目的在于使守約方的損失能獲得實質(zhì)、完整、迅速的填補。但懲罰性違約金對于穩(wěn)定交易秩序有特殊意義。故違約金并非僅以守約方所受損失為賠償上線，可以適度適用懲罰性違約責(zé)任。依據(jù)合同約定計算出的違約金數(shù)額具有以補償實際損失為主，懲罰違約當(dāng)事人為輔的雙重屬性。逾期支付工程價款所產(chǎn)生的法定孳息，其實質(zhì)是補償守約當(dāng)事人的資金被占用的損失。違約金與逾期工程價款利息支付的總額應(yīng)以實際損失為衡量基礎(chǔ)。在本案中同時支持違約金與逾期支付工程價款的利息，并未超出這一原則的適用。