棠棣之華，鄂不韡韡，凡今之人，莫如兄弟。

——《詩(shī)經(jīng)·小雅·常棣》

何彼襛矣，唐棣之華。曷不肅雝，王姬之車。

——《詩(shī)經(jīng)·召南·何彼襛矣》

去年夏天筆者曾寫過(guò)一文，捋了捋棣棠、常棣、棠棣、唐棣之間的關(guān)系。那時(shí)候我們說(shuō)到，棣棠開(kāi)黃花，日本名叫“山吹”；常棣（棠棣）是郁李類植物，開(kāi)紅花或者白花。對(duì)于唐棣是何種植物，則爭(zhēng)議比較大。

關(guān)于唐棣的爭(zhēng)論主要有三種觀點(diǎn)：一說(shuō)為郁李類植物，同常棣一樣；另一說(shuō)為一種楊樹(shù)，既“枎栘”；而《中國(guó)植物志》及細(xì)井徇《詩(shī)經(jīng)名物圖解》中的“唐棣”卻是薔薇科小喬木，花瓣五，潔白，細(xì)長(zhǎng)，這一特征與郁李和楊樹(shù)均相去甚遠(yuǎn)。

以上三種觀點(diǎn)，到底哪一種較為合理？《中國(guó)植物志》及細(xì)井徇《詩(shī)經(jīng)名物圖解》中的薔薇科小喬木又是從何而來(lái)？筆者最近在國(guó)家圖書館找到一則《清稗類鈔》中的材料，雖然只是蛛絲馬跡，還不能完全撥開(kāi)疑云，但至少把問(wèn)題的答案往前推了一步。在揭曉謎底之前，我們還是先梳理一下歷史上的三種觀點(diǎn)。

↑重瓣郁李

1.唐棣與《詩(shī)經(jīng)》、郁李

第一派以《詩(shī)經(jīng)》為代表，認(rèn)為唐棣乃郁李。其中，陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸魚蟲疏》是對(duì)針對(duì)詩(shī)三百名物的考證，且去古未遠(yuǎn)，一般認(rèn)為較可信。他認(rèn)為唐棣是奧李（即郁李），花開(kāi)白色或紅色。放在詩(shī)中是何用？我們先來(lái)重溫一下這首詩(shī)：

何彼襛矣，唐棣之華。曷不肅雝，王姬之車。

何彼襛矣，華如桃李。平王之孫，齊侯之子。

其釣維何？維絲伊緡。齊侯之子，平王之孫。

這是周初齊侯之女出嫁，國(guó)人美之而作的詩(shī)[1]。首句以唐棣花起興引出齊女出嫁所乘之車，以花之繁盛，比喻貴族女子出嫁時(shí)車馬服飾之侈麗與氣派。

陸璣對(duì)于“唐棣”的具體描述如下：

唐棣，奧李也，一名雀梅，亦曰車下李，所在山中皆有。其花或白，或赤。六月中熟，大如李子，可食。

根據(jù)陸璣的描述，“奧李”與“郁李”是同類植物，故“唐棣”與“郁李”也是同類植物。清代三大《詩(shī)經(jīng)》研究學(xué)者馬瑞辰（1777-1853）、陳奐（1786-1863）和王先謙（1842-1917）都認(rèn)同陸璣：馬瑞辰以為唐棣和常棣都是郁李之類的植物[2]；陳奐則判斷唐棣是白棣，而常棣是赤棣[3]；王先謙經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)篇幅的考證后得出結(jié)論：“蓋唐棣子名郁李，其大如李，常棣子如郁李而小其實(shí)，皆棣樹(shù)而種微異耳。”[4]  

↑單瓣郁李

植物學(xué)家吳其濬（1789-1847）則干脆將唐棣與郁李劃上等號(hào)：

郁李，《本經(jīng)》下品。即唐棣。實(shí)如櫻桃而赤。吳中謂之爵梅，固始謂之秧李。有單瓣、千葉二種。單瓣者多實(shí)，生于田塍；千葉者花濃，而中心一縷連與蒂，俗呼為穿心梅。花落心蒂猶懸枝間，故程子以為棣萼甚牢。《圖經(jīng)》合常棣為一，未可據(jù)。[5]

按吳其濬所說(shuō)，郁李有兩種，一種為單瓣，一種為“千葉”，“千葉”即郁李的重瓣品種；郁李花的花蕊與花蒂相連，所以又名“穿心梅”，花瓣凋落，花蕊和花蒂仍留于枝頭，所以宋代學(xué)者程頤認(rèn)為“棣萼甚牢”。 但程頤所說(shuō)的“棣萼甚牢”，當(dāng)是《詩(shī)經(jīng)·小雅》中象征兄弟手足情深的“常棣”，既然唐棣也有此特點(diǎn)，可以證明唐棣和常棣的確是同一類植物。也就是說(shuō)，唐棣與郁李也是同一類植物。

↑郁李果實(shí)

以這一派觀點(diǎn)認(rèn)為“唐棣”與郁李相類。而如果唐棣是郁李的重瓣品種，那么開(kāi)花時(shí)的確較為繁盛，放在《何彼襛矣》中來(lái)比喻齊女出嫁時(shí)車馬服飾之華麗、場(chǎng)面之氣派，是非常合適的。

↑楊樹(shù)花

2.唐棣與枎栘、《爾雅》

第二派以《爾雅》為代表，認(rèn)為唐棣乃“栘”，是白楊一類的植物。白楊與郁李的差別就大了。

《爾雅·釋木》：“唐棣，栘?！惫薄稜栄抛ⅰ罚骸疤崎?，似白楊，江東呼夫栘?！贝薇豆沤褡ⅰ罚骸皷貤睿瓥|呼為夫移。圓葉弱蒂，微風(fēng)則大搖，故名高飛，又曰獨(dú)搖。陸機(jī)以唐棣為郁李者，誤矣。郁李乃常棣，非唐棣也。”

《爾雅》的影響力不小。唐孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》、宋朱熹《詩(shī)集傳》、明毛晉《陸氏詩(shī)疏廣要》、李時(shí)珍《本草綱目》、清徐鼎《毛詩(shī)名物圖說(shuō)》皆從此說(shuō)。

1957年，陸文郁《詩(shī)草木今釋》一書首次以現(xiàn)代植物分類學(xué)來(lái)梳理《詩(shī)經(jīng)》中的植物，該書即繼承以上說(shuō)法，將常棣歸為楊柳科[6]。那么“栘”具體長(zhǎng)什么樣？

唐陳藏器《本草拾遺》曰：“枎栘木生江南山谷，樹(shù)大數(shù)圍，無(wú)風(fēng)葉動(dòng)，花反而后合。《詩(shī)》云‘唐棣之華，偏其反而’是也?！?/span>[7]宋陸佃《埤雅》：“凡木之華，皆先合后開(kāi)，惟此華先開(kāi)后合?！薄侗静菔斑z》及《埤雅》均謂唐棣花先開(kāi)后合，與眾不同，以印證《論語(yǔ)·子罕》中的逸詩(shī)“唐棣之華，偏其反而”[8]。

↑上圖為《本草圖譜》之白楊，下圖為枎栘

但以上文字，包括《本草綱目》在內(nèi)，均未對(duì)枎栘有更多植物特征方面的描述。好在日本學(xué)者巖崎灌園（1786-1842）《本草圖譜》中繪有枎栘，該圖譜按《本草綱目》分類編排，枎栘排在白楊和松楊之間，作者著重畫出了楊柳科植物所具有的柔荑花序，并涂上了鮮艷醒目的深紅色，據(jù)右下角的文字介紹，此木多用于神佛之像的雕刻[9]。

由此可知，枎栘乃指白楊類植物，是一種楊樹(shù)。

以上一說(shuō)郁李，一說(shuō)楊樹(shù)，那么植物學(xué)界權(quán)威《中國(guó)植物志》是怎么說(shuō)呢？檢索之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，《中國(guó)植物志》中的唐棣與以上二者都不一樣，這就是接下來(lái)要說(shuō)的第三派觀點(diǎn)。

↑《中國(guó)植物志》中的唐棣

3.唐棣與薔薇科、日本植物學(xué)

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，唐棣為薔薇科喬木。據(jù)《中國(guó)植物志》，唐棣[Amelanchier sinica (Schneid.) Chun] 乃薔薇科唐棣屬小喬木，又名枎栘、紅栒子，為“美麗觀賞樹(shù)木，花穗下垂，花瓣細(xì)長(zhǎng)，白色而有芳香，栽培供觀賞?！?/span>[10]這樣的薔薇科喬木，無(wú)論與郁李還是楊樹(shù)，都相距甚遠(yuǎn)，其依據(jù)來(lái)自哪里？

肯定不是中國(guó)傳統(tǒng)的本草學(xué)。上文已經(jīng)介紹過(guò)，從《本草拾遺》到《本草綱目》到《植物名實(shí)圖考》，對(duì)于“唐棣”的描述不是楊樹(shù)就是郁李，沒(méi)有提及“花瓣細(xì)長(zhǎng)，白色而有芳香”等特征的。

然后，我很意外地發(fā)現(xiàn)，清末徐珂《清稗類鈔》中對(duì)于“枎栘”的描述，竟然與《中國(guó)植物志》中唐棣驚人地一致：

枎栘為落葉喬木，干高一二丈，葉為橢圓形，面有白毛，春暮開(kāi)白花，五瓣，狹長(zhǎng)。實(shí)赤色，大如小豆。舊說(shuō)謂即唐棣，或云與白楊同類異種，博物學(xué)家屬之薔薇科。

《清稗類鈔》為清代遺聞?wù)乒饰墨I(xiàn)匯編，初刊于1917年，文中所說(shuō)的“薔薇科”乃是現(xiàn)代植物學(xué)才有的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，文中所提及的“博物學(xué)家”指的又是誰(shuí)？弄清楚這個(gè)問(wèn)題，或許能解決《中國(guó)植物志》為何將“枎栘”歸類為“薔薇科小喬木”。

翻閱《清稗類鈔》中的“植物類”部分就會(huì)發(fā)現(xiàn)，里面已經(jīng)有許多現(xiàn)代植物學(xué)上的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，例如描述烏蘞莓時(shí)用到了“聚傘花序”，描述蕓香時(shí)用到“羽狀復(fù)葉”等。

我國(guó)現(xiàn)代植物學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)主要有兩大來(lái)源：一為我國(guó)本土的譯著——早期的有李善蘭與英國(guó)傳教士合譯的《植物學(xué)》（1858）；一為日本近代植物學(xué)著作，早期的以宇田川榕庵《植學(xué)啟原》（1834）為代表。“復(fù)葉”這一術(shù)語(yǔ)就出自《植學(xué)啟原》，而不見(jiàn)于《植物學(xué)》[11]。李善蘭的《植物學(xué)》出版后并未引起國(guó)人重視[12]，一直到20世紀(jì)初，我國(guó)植物學(xué)學(xué)者開(kāi)始以日本植物學(xué)著作為藍(lán)本編譯教科書，“日本植物學(xué)界、學(xué)人和著作對(duì)我國(guó)近代植物學(xué)的發(fā)軔起到一定的啟蒙作用。”[13]因此筆者推斷，《清稗類鈔》中植物類部分的編寫所參考的植物學(xué)著作，很可能從日本譯介而來(lái)。

但徐珂究竟參考了哪位博物學(xué)家，我們無(wú)從知曉；所以這位博物學(xué)家為何將《爾雅》中的“枎栘”與薔薇科喬木牽連起來(lái)，暫時(shí)也不得而知，這個(gè)問(wèn)題還有待解答。

↑《毛詩(shī)品物圖考》之唐棣

此外，日本《詩(shī)經(jīng)》名物研究專著《毛詩(shī)品物圖考》（1785）[14]，以及描繪更為細(xì)致的《詩(shī)經(jīng)名物圖解》（1847）[15]為唐棣所配的插圖，正是《清稗類鈔》中所描繪的枎栘?！睹?shī)品物圖考》比《清稗類鈔》要早一百多年，這從另一個(gè)方面佐證了筆者上述的推測(cè)，即《清稗類鈔》對(duì)枎栘等植物的介紹，其中的現(xiàn)代植物學(xué)專業(yè)術(shù)語(yǔ)，正是源自日本。《毛詩(shī)品物圖考》可能也是參考當(dāng)時(shí)日本的植物學(xué)著作。

↑《詩(shī)經(jīng)名物圖解》之唐棣 

所以，日本植物學(xué)者早在1785年以前已指出唐棣即為今薔薇科之唐棣。而在1785年，《毛詩(shī)品物圖考》已將《詩(shī)經(jīng)》中的唐棣與今薔薇科之唐棣等同起來(lái)?！吨袊?guó)植物志》認(rèn)為唐棣為薔薇科，應(yīng)該也是受到日本學(xué)者的影響。

那么《中國(guó)植物志》中的唐棣，放在《詩(shī)經(jīng)》中是否合理？從《中國(guó)植物志》中的圖片來(lái)看，開(kāi)白花的唐棣十分繁盛，放于《何彼襛矣》中起興齊侯嫁女時(shí)的氣派場(chǎng)面，并無(wú)問(wèn)題。那么，此唐棣是否如《本草拾遺》及《埤雅》所說(shuō)，花先開(kāi)而后合？對(duì)此，《中國(guó)植物志》中沒(méi)有寫，只說(shuō)該其“萼片宿存，反折”，與薔薇科杏花的萼片一樣。以此來(lái)解釋“唐棣之華，偏其反而”，倒也說(shuō)得通。

不過(guò)《中國(guó)植物志》對(duì)于“唐棣”的出處，只列了《爾雅》，并未列《詩(shī)經(jīng)》。也就是說(shuō)，《中國(guó)植物志》認(rèn)為《爾雅》中的枎栘（楊樹(shù)），就是薔薇科的唐棣。對(duì)此，筆者不能茍同，畢竟楊柳科植物與薔薇科植物差別是顯而易見(jiàn)的，雖然它們?cè)谌~片上或者樹(shù)干上可能有相似之處，但是只要看其花序的形態(tài)，就可以分得一清二楚。

或許，《爾雅·釋木》中的“唐棣”并非《詩(shī)經(jīng)》中的“唐棣”，可能就是今日之楊樹(shù)。而《詩(shī)經(jīng)·召南·何彼襛矣》中的“唐棣”，可能就是《詩(shī)經(jīng)·小雅·常棣》中的“常棣”也就是郁李，只不過(guò)誤寫作了“唐”而已，畢竟二者的音近。

所以，《詩(shī)經(jīng)》和《爾雅》中同一個(gè)植物名，其實(shí)指向了兩種完全不同的植物。至于《中國(guó)植物志》中“唐棣”，則來(lái)自日本近代植物學(xué)，與《詩(shī)經(jīng)》和《爾雅》中的“唐棣”都不相同。

4.從構(gòu)詞的角度來(lái)解釋

最后再回到《詩(shī)經(jīng)》，究竟《召南》中的“唐棣”屬于哪種植物？筆者傾向于認(rèn)同第一派的觀點(diǎn)。

拋開(kāi)以上各派觀點(diǎn)之間的分歧，我們不妨從造詞的角度來(lái)看這個(gè)問(wèn)題?！俺ｉΑ焙汀疤崎Α倍加墒鬃峙c“棣”構(gòu)成，“唐”的本義是“大言”，引申為“大”；“?！钡谋玖x是下裙，引申為“經(jīng)?！?。“唐”與“?！倍际切稳菰~來(lái)修飾“棣”。

那么棣是什么？《說(shuō)文》：“白棣也?！?nbsp;陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲魚疏》認(rèn)為白棣之外還有赤棣，二者以果實(shí)的顏色來(lái)區(qū)分，都與郁李相似。另外，《毛傳》對(duì)于《詩(shī)經(jīng)·幽風(fēng)·七月》中的“六月食郁及薁郁”的“郁”（即郁李）的解釋是“棣屬”。可見(jiàn)在古人看來(lái)，“棣”與郁李有著緊密的關(guān)系，這種關(guān)系可以看作是現(xiàn)代植物分類學(xué)上的同屬，或者只是原種與變種之間的區(qū)別。

“常棣”和“唐棣”，古人分別命名，很可能是認(rèn)為盡管二者相似，但還是有所區(qū)別。從字面意思上講，“常棣”是尋?？梢?jiàn)的郁李類植物；“唐”引申為大，故“唐棣”則是一種較大的郁李類植物。

陸璣《毛詩(shī)草木鳥(niǎo)獸蟲魚疏》說(shuō)常棣“今官園種之”，說(shuō)明不難見(jiàn)到，與“常棣”的字面意思并不矛盾；對(duì)于常棣的解釋有“如李而小”，對(duì)于唐棣的解釋則是“大如李子”，這里的大小之分，指的是果實(shí)而言，正好能印證“唐棣”的構(gòu)詞本意，即“唐棣”是果實(shí)更大的郁李類植物。

從這個(gè)角度看，正好能契合第一派中清代《詩(shī)經(jīng)》研究學(xué)者王先謙的觀點(diǎn)：“蓋唐棣子名郁李，其大如李，常棣子如郁李而小其實(shí)，皆棣樹(shù)而種微異耳。”

只可惜今天我們已經(jīng)不再用“唐棣”或“常棣”來(lái)稱呼郁李。古今植物名稱流變之復(fù)雜，考據(jù)之困難，在“唐棣”身上也可見(jiàn)一斑。

2019年1月11日初稿，25日再稿

[1] 袁行霈、徐建委、程蘇東：《詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)新注》，中華書局，2018年，第81頁(yè)。

[2] （清）馬瑞辰：《毛詩(shī)箋傳通釋》，中華書局，1989年，第501頁(yè)。

[3] （清）陳奐：《詩(shī)毛氏傳疏》，商務(wù)印書館，1933年，卷四，第9頁(yè)。

[4] （清）王先謙：《詩(shī)三家義集疏》，中華書局，1987年，第117頁(yè)。

[5] （清）吳其濬：《植物名實(shí)圖考》，中華書局，2018年，第786-787頁(yè)。

[6] 陸文郁：《詩(shī)草木今釋》，天津人們出版社，1957年，第94頁(yè)。

[7] （明）李時(shí)珍《本草綱目·木部第三十五卷·木之二·枎栘》。

[8] 楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，中華書局，1980年，第96頁(yè)：“‘唐棣之華，偏其反而’似是捉摸不定的意思……或者當(dāng)時(shí)有人引此詩(shī)（這是‘逸詩(shī)’，不在今《詩(shī)經(jīng)》中）意在證明道之遠(yuǎn)而不可捉摸，孔子則說(shuō)，你不曾努力罷了，其實(shí)是一呼即至的?！?/span>

[9] （日）巖崎灌園：《本草圖譜》，卷八十四，日本國(guó)立國(guó)會(huì)圖書館藏本。

[10] 本屬約25種，多分布于北美，我國(guó)有2種，另一種為東亞唐棣，產(chǎn)華東、華中和西北等地。唐棣屬“多數(shù)觀賞樹(shù)木，具有美麗的花序和密集的果實(shí)。果肉多漿可食，或用以釀酒制醬。”見(jiàn)《中國(guó)植物志》：http://frps./frps/Amelanchier。

[11] 朱京偉：《日本明治時(shí)期以后近代植物學(xué)術(shù)語(yǔ)的形成》，《日本學(xué)研究》，1999年12月，第143頁(yè)。

[12] 閆志佩：《李善蘭和我國(guó)第一部<植物學(xué)>譯著》，《生物學(xué)通報(bào)》，1998年09期。

[13] 陳德懋、曾令波：《中國(guó)植物學(xué)發(fā)展史略》，華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1988年12月，第482頁(yè)：“葉基楨《植物學(xué)》與黃明藻《應(yīng)用徒薪植物學(xué)》很有可能依據(jù)日本第一代植物學(xué)家三好學(xué)的植物學(xué)著作而加以編譯的。我國(guó)早期的植物學(xué)學(xué)者都出于三好學(xué)門下，日本植物學(xué)界、學(xué)人和著作對(duì)我國(guó)近代植物學(xué)的發(fā)軔起到一定的啟蒙作用。再如1908年，姚昶翻譯三好學(xué)的《植物學(xué)實(shí)驗(yàn)初步》；1911年奚若和蔣維喬編寫的《植物學(xué)教科書》以及1918年出版的《植物學(xué)大辭典》（孔慶萊、黃以仁、杜亞泉等13人）亦是如此。”

[14] 《毛詩(shī)品物圖考》為岡元鳳纂輯、橘國(guó)雄繪，現(xiàn)存日本天明五年（1785）刊本，見(jiàn)https:///ebook/mao-shi-pin-wu-tu-kao/?！睹?shī)品物圖考》后來(lái)傳入我國(guó)，并在光緒丙戌年（1886）出版，光緒三年（1877）進(jìn)士、時(shí)任翰林院編修的錢塘人戴兆春為之作序。

[15] 《詩(shī)經(jīng)名物圖解》前有弘化四年（1847）細(xì)井徇自序，大約繪制出版于嘉永元年（1848），見(jiàn)https:///ebook/shi-jing-ming-wu-tu-jie/。