隨著數(shù)字經(jīng)濟的興起，數(shù)據(jù)成為與土地、勞動力和資本并列的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，價值日益凸顯，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護問題也成為社會關(guān)注的焦點。對此，在現(xiàn)行法律尚乏明確規(guī)定的情況下，以“新浪微博訴脈脈”案和“大眾點評訴百度地圖”案等為代表，人民法院在具體的司法實踐中，借由對相關(guān)規(guī)范的解釋和適用，進行了頗為有益的探索。而在被譽為“全國首例數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭案”的“淘寶公司訴美景公司”案（以下簡稱“本案”）的判決中，法院基于對涉案數(shù)據(jù)法律屬性的分析，在合理平衡數(shù)據(jù)各方利益的基礎(chǔ)上，以促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展為著眼，對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬和保護問題作出了更為明確的回應(yīng)，無疑為相關(guān)規(guī)則的構(gòu)建和完善提供了更具啟發(fā)性的思路。

　　一、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對其合法采集和生產(chǎn)的數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益

　　數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的歸屬是其產(chǎn)權(quán)保護制度構(gòu)建中關(guān)鍵卻又頗具爭議的問題。鑒于附著在數(shù)據(jù)上利益關(guān)系的多元和復(fù)雜性，尤其是數(shù)據(jù)利用與個人信息保護間的緊張關(guān)系，既有司法裁判也大多對此抱以謹(jǐn)慎的態(tài)度，雖為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者因他人不當(dāng)抓取和利用其數(shù)據(jù)行為而遭受的損害提供了相應(yīng)的救濟，但對數(shù)據(jù)的法律屬性及其權(quán)益歸屬問題卻未有明確的界定和說明。

　　與此前案例不同，在本案中，涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”是淘寶公司經(jīng)用戶同意，在收集后者瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡所產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，以特定算法分析處理、整合加工而形成的預(yù)測型、指數(shù)型、統(tǒng)計型數(shù)據(jù)，屬于衍生數(shù)據(jù)的范疇。法院明確淘寶公司對其享有獨立財產(chǎn)權(quán)益的做法頗值肯定。首先，此類數(shù)據(jù)可為商家的店鋪運營提供參考，幫助其提升經(jīng)營水平，并以產(chǎn)品或服務(wù)的方式出售，為開發(fā)者帶來直接經(jīng)濟利益，具有明顯的使用價值和交換價值，其財產(chǎn)屬性不言而喻。其次，作為衍生數(shù)據(jù)，“生意參謀”的形成雖然需以原始數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，但是，一方面，經(jīng)過匿名處理，其已經(jīng)脫離個人信息數(shù)據(jù)的范疇，按照網(wǎng)絡(luò)安全法第四十二條的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶不再對該類數(shù)據(jù)的利用享有當(dāng)然的控制權(quán)利；另一方面，以趨勢圖、排行榜、占比圖等為表現(xiàn)方式，以各類商品買家的性別、年齡、職業(yè)、區(qū)域分布、消費水平及會員等級的占比數(shù)等為主要內(nèi)容的，數(shù)據(jù)產(chǎn)品在形式和內(nèi)容上皆與單純記載用戶行為痕跡的原始數(shù)據(jù)存在明顯的不同；更為重要的是，“生意參謀”所具有的運營參考功能并非單個用戶信息數(shù)據(jù)或其簡單聚合即可形成，其具有獨立并高于原始數(shù)據(jù)的價值，而此種價值的形成更多地依賴于淘寶公司在數(shù)據(jù)分析處理、整合加工中的人力和資本投入。明確網(wǎng)絡(luò)運營者對其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有獨立的財產(chǎn)性權(quán)益，既體現(xiàn)了對其資源投入的保護，更可對其數(shù)據(jù)開發(fā)行為形成有效的激勵，促進大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)持續(xù)、健康發(fā)展。

　　而對于原始數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益歸屬的界定，本案判決所持的態(tài)度卻頗值商榷。一方面，基于信息與數(shù)據(jù)的內(nèi)涵差別，以及大數(shù)據(jù)價值密度偏低的特點，一般性地承認(rèn)個人信息主體對原始數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益，不但于法無據(jù)，而且缺乏實際意義，更有可能減損大數(shù)據(jù)時代的數(shù)據(jù)利用效率。因此，法院認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)用戶對于其提供于網(wǎng)絡(luò)運營者的單個用戶信息尚無獨立的財產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)性權(quán)益可言”的觀點頗值認(rèn)同。而另一方面，法院以“原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)的內(nèi)容仍未脫離原網(wǎng)絡(luò)用戶信息范圍”為由，否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運營者對其享有財產(chǎn)權(quán)益的觀點則難免有些片面。其一，信息與數(shù)據(jù)并非同一事物，在由信息到數(shù)據(jù)的原始數(shù)據(jù)采集以及數(shù)據(jù)的儲存，亦需要網(wǎng)絡(luò)運營者的人力和資本的投入；其二，不可否認(rèn)，出于保護個人信息的需要，網(wǎng)絡(luò)運營者對原始數(shù)據(jù)的利用須受到更為嚴(yán)格的限制，但對權(quán)利的限制并非意味著對權(quán)利的否定，網(wǎng)絡(luò)運營者依然可以在信息主體和法律許可的范圍內(nèi)使用原始數(shù)據(jù)并享受其經(jīng)濟利益；其三，在“用戶授權(quán)網(wǎng)絡(luò)運營者+網(wǎng)絡(luò)運營者授權(quán)第三方+用戶授權(quán)第三方”許可使用規(guī)則的基礎(chǔ)上，明確網(wǎng)絡(luò)運營者對原始數(shù)據(jù)的財產(chǎn)權(quán)益可以更有效地抵御對原始數(shù)據(jù)的不當(dāng)采集，更充分地維護數(shù)據(jù)利用秩序和用戶的個人信息安全。當(dāng)然，鑒于負(fù)載其上利益關(guān)系的多元性，由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對原始數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)為其權(quán)屬確定的原則性規(guī)則，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者與用戶就原始數(shù)據(jù)權(quán)屬有特別約定的，或法律有特別約定的，應(yīng)當(dāng)從其約定或規(guī)定。

　　二、數(shù)據(jù)形成過程的合法性是其財產(chǎn)權(quán)益獲得保護的前提

　　數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的主要目的在于規(guī)范數(shù)據(jù)利用秩序，鼓勵數(shù)據(jù)的采集、分析、利用和流通。因此，網(wǎng)絡(luò)運營者在數(shù)據(jù)采集和利用中的資源投入，是其對數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益的主要原因；而數(shù)據(jù)形成過程即數(shù)據(jù)采集和利用行為的合法性，則是其數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益獲得保護的基本前提。尤其是考慮到在數(shù)據(jù)上常有個人信息、商業(yè)秘密、著作權(quán)等多元權(quán)利并存的特點，對數(shù)據(jù)形成過程的合法性要求，不但是維護基本法秩序的需要，更是合理平衡網(wǎng)絡(luò)運營者與其他主體利益的重要手段。

　　數(shù)據(jù)采集是取得原始數(shù)據(jù)的主要途徑。實踐中，依其采集的數(shù)據(jù)源的不同，數(shù)據(jù)采集大體可分為源頭采集和間接采集兩種方式。源頭采集是指以攝像頭、麥克風(fēng)、熱源檢測儀等傳感設(shè)備直接從信息源處將信息（包括行為信息、身份信息和自然現(xiàn)象信息等）轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)并匯集、儲存的行為，在本案中，淘寶公司利用對網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽、搜索、收藏、加購、交易等行為痕跡信息數(shù)據(jù)的采集即屬于源頭采集的范疇。而間接采集則主要是通過網(wǎng)絡(luò)爬蟲等工具從互聯(lián)網(wǎng)公開數(shù)據(jù)中抓取并儲存數(shù)據(jù)的行為。無論采用何種采集方式，遵守法律規(guī)定、尊重其他相關(guān)主體的合法權(quán)益（如征得信息主體同意），皆是對網(wǎng)絡(luò)運營者數(shù)據(jù)采集行為的基本要求，也是其就所采集數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益的前提。而即便以否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)運營者對原始數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)益的立場來看，對原始數(shù)據(jù)的合法采集也是保障其此后數(shù)據(jù)產(chǎn)品開發(fā)行為合法性并對數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)益的必要條件。

　　而對于數(shù)據(jù)產(chǎn)品即衍生數(shù)據(jù)而言，其財產(chǎn)權(quán)益取得和保護卻并非僅以原始數(shù)據(jù)的合法采集為滿足。一方面，因原始數(shù)據(jù)中常包含個人信息等其他權(quán)利內(nèi)容，對其的分析和利用的正當(dāng)性需要遵守較為嚴(yán)格的行為規(guī)則為前提；另一方面，基于大數(shù)據(jù)時代匿名化效果的不徹底性，某些原始數(shù)據(jù)雖然原本不具個人信息內(nèi)容，但卻也有可能因為數(shù)據(jù)利用過程與其他數(shù)據(jù)的結(jié)合（如《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》指出的，將非個人信息與個人信息結(jié)合使用）而具有識別特定自然人身份的功能。雖然，按照筆者的觀點，對于含有個人信息的衍生數(shù)據(jù)，網(wǎng)絡(luò)運營者也可享有財產(chǎn)權(quán)益，但其權(quán)益的行使卻依然須受到來自個人信息保護規(guī)則的嚴(yán)格限制。因此，數(shù)據(jù)產(chǎn)品財產(chǎn)權(quán)益或者說本案裁判意義上的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的取得，也需以網(wǎng)絡(luò)運營者對其合法采集的原始數(shù)據(jù)的合法利用為必要條件。

　　三、反不正當(dāng)競爭并非數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益損害救濟的唯一路徑

　　回顧既有案例，適用反不正當(dāng)競爭法第二條的規(guī)定對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益進行保護，逐漸成為司法實踐中的主流趨勢。在基礎(chǔ)賦權(quán)規(guī)范闕如的背景下，此不失為一種切合實際的思路。在本案中，美景公司以提供遠程登錄“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品用戶電腦的技術(shù)服務(wù)為招攬，組織、幫助他人利用已訂購“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品服務(wù)的淘寶用戶所提供的子賬戶獲取“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品中的數(shù)據(jù)內(nèi)容，自己從中牟取商業(yè)利益。鑒于其與淘寶公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容及用戶群體的高度重合性，二者間的競爭關(guān)系不難認(rèn)定。而美景公司據(jù)他人市場成果直接為己所用，獲取商業(yè)利益與競爭優(yōu)勢的“不勞而獲”行為，明顯有悖公認(rèn)的商業(yè)道德。適用反不正當(dāng)競爭法對淘寶公司的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益損害予以救濟，并無太大困難。

　　然而，反不正當(dāng)競爭卻并非數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護的唯一和最佳路徑。且不說反不正當(dāng)競爭法第二條作為一般條款，因其固有的模糊和開放性特點而對法律確定性造成的沖擊；僅就其責(zé)任成立需以原被告間存在競爭關(guān)系的事實來看，反不正當(dāng)競爭法即客觀上限縮對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的保護范圍，難以為其提供周延的保護。雖然，本案法院以商品或服務(wù)對于消費者的吸引程度為著眼，提出“市場主體只要使用了不正當(dāng)手段，吸引了更多消費者的消費關(guān)注或破壞了他人對消費者的吸引力，即落入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的范圍”，直擊市場競爭本質(zhì)，在“跨界”盛行的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中，為不正當(dāng)競爭行為的判斷提供了頗為有益的參考，卻依然未能突破反不正當(dāng)競爭法固有邏輯對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益保護所造成的不當(dāng)禁錮。

　　其實，在明確網(wǎng)絡(luò)運營者對其依法采集的數(shù)據(jù)和開發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有財產(chǎn)權(quán)益的語境下，對于其權(quán)益損害的救濟，侵權(quán)責(zé)任法的適用也應(yīng)是一項不錯的選擇。畢竟，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二條的規(guī)定，其保護范圍并不限于已為法律所明確列舉的權(quán)利，民事合法利益受到損害時原則上亦可依其得到救濟。而且，與反不正當(dāng)競爭法對不當(dāng)行為人和權(quán)益主體間存在競爭關(guān)系的剛性要求，侵權(quán)責(zé)任法對利益損害的救濟雖也附有嚴(yán)苛的條件要求，卻更為貼近權(quán)益保護的本旨。在行為人故意以違法行為對他人的數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益造成損害時，受害的權(quán)益人原則上便可援引侵權(quán)責(zé)任法第二條的規(guī)定向法院尋求救濟，其對數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益的保護無疑更加直接和周延。