摘要：“神圣同盟”作為一種國際治理的嘗試，留給后人的啟示值得探究。其中重要的是：大國之間能否達成共識是關(guān)鍵，否則他們的合作是脆弱的。除此之外，為了保障國際合作的長期穩(wěn)定，建立國際組織更為必要。

1814年，聚集在維也納的歐洲反法聯(lián)盟四大戰(zhàn)勝國——英國、俄國、奧地利和普魯士，正在鑼密鼓地謀劃如何構(gòu)建一個戰(zhàn)后穩(wěn)定的歐洲秩序。在追求這一共同目標時，四強各有其欣喜和擔憂。英國顯然意在恢復昔日歐洲均勢的同時，繼續(xù)擴大它在全球范圍的貿(mào)易。俄國首次被正式接納為歐洲強國，若發(fā)生類似法國革命風暴，顯然愿意繼續(xù)充當鎮(zhèn)壓的“歐洲憲兵”。普魯士統(tǒng)治家族則因在拿破侖時期幾乎遭到滅門之辱，此時軍方的最大愿望就是報復。相比之下，哈布斯堡王朝不僅恢復了其傳統(tǒng)的大國地位，更是堅持以奧地利帝國的身份參與戰(zhàn)后歐洲秩序的重建。

然而，奧地利人的欣喜難以掩飾其內(nèi)心的憂慮。在歷經(jīng)了18世紀的持續(xù)戰(zhàn)亂與19世紀初拿破侖戰(zhàn)爭的破壞后，這個中歐帝國囊括了歐洲最多的民族與宗教派系，而且在地緣意義上屬于典型的“領(lǐng)土聚合體”。其弱點從梅特涅的擔憂中明顯地流露出來，即使“奧地利在它的勢力范圍內(nèi)進行干涉，例如，鎮(zhèn)壓民族革命，它也需要得到外部的實際支持”。因此，在1815年后的歐洲舞臺上，沒有任何一個大國會像奧地利那樣在渴望權(quán)勢的同時，高度關(guān)注國際秩序的穩(wěn)定及其與左右鄰國的關(guān)系。而導致奧地利統(tǒng)治精英憂慮的根本原因，來自本國的地緣位置與其相對脆弱的綜合國力。

1815年維也納會議規(guī)定的歐洲國家邊界

為了彌補上述弱點，奧地利帝國首相梅特涅（1821-1848）最大限度地發(fā)揮了其外交才智，讓哈布斯堡王朝再現(xiàn)輝煌。為此，他為奧地利帝國設(shè)計了對外關(guān)系中的結(jié)盟戰(zhàn)略：通過與俄國和普魯士結(jié)盟來確保中歐穩(wěn)定的同時，阻止俄普兩國密謀，目的就是防止維也納在歐洲的政治角逐中陷入孤立無援的境地。

奧地利的同盟政治——神圣同盟（1815-1848）

“神圣同盟”是由當時俄國沙皇亞歷山大一世發(fā)起的，并得到了奧地利皇帝弗蘭茨一世和普魯士國王弗里德里希·威廉三世的贊同。1815年9月26日，通過簽署《神圣同盟宣言》，三大保守君主向世人表明，“上帝統(tǒng)治下的同一家族的三個分支——東正教、天主教和新教，將情同手足般地相互提攜”。顯然，這一國際同盟意在維持維也納會議上重新劃定的邊界并嚴酷地鎮(zhèn)壓各國革命。后來包括法國在內(nèi)的多數(shù)歐洲君主紛紛加盟，甚至英國也予以贊同。盡管如此，共產(chǎn)主義的思想巨擘恩格斯則犀利地指出，“神圣同盟是所有歐洲的君主在沙俄領(lǐng)導下，反對本國人民的政治陰謀，對外就是維護維也納體系與維護反對的君主專制政治秩序的君主互助同盟?！?/p>

就外交而言，“神圣同盟”的保守特點，主要表現(xiàn)在維護戰(zhàn)時反霸同盟以及維護戰(zhàn)后歐洲現(xiàn)狀。這正是奧地利帝國所企望的。為此，1833年9-10月梅特涅推動了三個相關(guān)的主要協(xié)議：

一、奧俄兩國意在維護奧斯曼帝國現(xiàn)狀的協(xié)議。它規(guī)定假如那里出現(xiàn)必須采取行動的局面，奧俄雙方要在協(xié)商之后采取共同行動；

二、奧俄兩國在波蘭問題上達成共識，承諾共同鎮(zhèn)壓任何形式的波蘭民族解放運動；

三、奧俄普三國甚至拒絕了“威斯特伐利亞體系”規(guī)定的“不干涉”原則，即如果有獨立國家的君主要求外來援助，三國將根據(jù)“基督教神之意予以必要的干涉”。

從地緣政治上講，當時梅特涅最擔心的是法國革命思想的傳播、奧斯曼帝國的脆弱以及波蘭問題，因為這些是歐洲穩(wěn)定體系的軟肋，所以在1848年歐洲革命爆發(fā)之前，他極力推動“神圣同盟”目的就是要借助保守同盟之力，把法國的潛在威脅以及各民族革命“絞殺”在萌芽之中。

凡羅拿會議(1822)的諷刺漫畫，在此次會議上，梅特涅告知歐洲大國的君主們，是歐洲的城市暴民而非在座爭吵的彼此，才是歐洲君主們的主要敵人。

毋庸置疑，梅特涅同時會盡一切可能通過“正統(tǒng)主義”約束沙俄充當歐洲憲兵的野心。雖然奧地利希望俄國在鎮(zhèn)壓革命方面予以必要的援助，但是他深知，這位沙皇熱衷于單邊行動，況且俄國人的天性，往往是一旦開動戰(zhàn)車，就很難找到擴張的終點。因此，神圣同盟的作用誠如后來基辛格描述的那樣，“三個保守的君主同意聯(lián)合鎮(zhèn)壓革命，與此同時相互承諾采取集體行動。這實際上賦予了奧地利某種合法的否決權(quán)?！北M管梅特涅為了奧地利帝國的安危招來了不少的罵名，但他還是盡了一個臣子的“責任”。不過，他錯誤地判斷了時代的潮流。當1848年歐洲革命再次沖擊整個舊秩序時，這位奧地利老臣選擇了對抗，并最終逃亡天涯。至此，他致力一生的保守政策以及“神圣同盟”，也隨之名存實亡。

作為“維也納時代”的代表性人物，梅特涅在歐洲推行的“正統(tǒng)主義”，和以“大國均勢”為核心的梅特涅體系，一直是國際關(guān)系史中的重要議題。漢斯 · 摩根索寫道，“神圣同盟”作為一種國際治理的嘗試，留給后人的啟示值得探究。其中重要的是：大國之間能否達成共識是關(guān)鍵，否則他們的合作是脆弱的。除此之外，為了保障國際合作的長期穩(wěn)定，建立國際組織更為必要。20世紀的國聯(lián)與至今存在的聯(lián)合國，在組織架構(gòu)上均有神圣同盟的影子，確立大國的主導地位就是來自它的經(jīng)驗與教訓。

奧地利帝國的孤獨歲月（1848-1866）

嚴格地講，1848年的歐洲革命并沒有讓“神圣同盟”徹底消亡。歐洲的民族主義及各種社會思想紛紛出現(xiàn)，讓梅特涅時代的保守思想毫無抵抗之力。況且，奧地利帝國缺少的就是民族文化上的同一性，其唯一的紐帶，是哈布斯堡王朝的“正統(tǒng)”。只是在對外關(guān)系中，奧地利尚能得到沙俄的支持。

然而，在國際關(guān)系中，任何國家間的支持都是相互的。奧地利需要俄國支持鎮(zhèn)壓本國或歐洲大陸上出現(xiàn)的社會革命，而沙俄同樣需要奧地利和普魯士協(xié)助它與英法等國進行權(quán)力角逐。因此，“神圣同盟”對三個保守君主來說，意味著歐洲的團結(jié)。但這一虛幻的情景，很快受到不安的、野心勃勃的路易·拿破侖（即法國拿破侖三世）的挑戰(zhàn)。他與此時渴望穩(wěn)定的奧地利及其他多數(shù)國家領(lǐng)導人不同，并且曾對英國駐法大使坦陳，法國人民難以接受如此壓迫性的維也納體系。俄國深知法國的危險，并警告奧普等國，拿破侖三世是一個追求絕對權(quán)力且無視原則的政客。只有“神圣同盟”聯(lián)合起來，才能夠阻止他鋌而走險。

梅特涅

外交上，俄國的信心來自與奧普兩國的關(guān)系，以及三國的保守意識形態(tài)?？墒窃诤髞肀l(fā)的“克里米亞戰(zhàn)爭”中，奧普兩國卻出于各自的理由宣布中立。普魯士在這場角逐中幾乎沒有利益得失；而奧地利卻有太多的利益得失與陷阱纏身。如果奧地利根據(jù)同盟的約定加入俄國一方，法國就會借機削弱它在意大利的既得利益。1853年，法國外交部長對意大利的“長時間”訪問，已經(jīng)暴露其“醉翁之意不在酒”的意圖?？墒?，如果奧地利因故未能履行對俄國的支持，后果同樣不堪設(shè)想。最好的結(jié)果是通過調(diào)解來息事寧人。1853年，奧地利提出“維也納照會”就是為此目的。當這一嘗試失敗后，它又提出，履行“神圣同盟”的唯一條件，是普魯士正式承諾，在與英法兩國的對抗中始終與俄奧為伍。對此，普魯士國王在華沙舉行的三國首腦會議上予以拒絕。盡管如此，當1854年1月“克里米亞戰(zhàn)爭”爆發(fā)時，沙皇只是要求奧普兩國保持“武裝中立”，因為他相信隨著戰(zhàn)爭的深化，“神圣同盟”會以傳統(tǒng)的軍事同盟形式出現(xiàn)。

然而，戰(zhàn)爭的結(jié)果并沒有像沙皇期待的那樣，俄國不僅被迫接受了嚴厲的?；饤l件，而且讓“神圣同盟”不復存在。雖然最后的和談條件是基于當年的“維也納四原則”，但此時奧地利絕非扮演著和談的主導角色。實際上，奧地利不久就陷入了外交孤立：英法兩國不會讓在戰(zhàn)時毫無貢獻的奧地利得到任何勝利者的光環(huán)，而沙俄對奧地利的背棄比對普魯士的膽怯更加懷恨在心。同時，普魯士從未放棄過與奧地利在德意志國家中爭奪領(lǐng)導地位。這也是為什么在隨后的意大利統(tǒng)一戰(zhàn)爭與普奧戰(zhàn)爭期間，俄國政府對于奧地利的困境袖手旁觀。顯然，“克里米亞戰(zhàn)爭”給中歐地區(qū)帶來了近代史上最深遠的地緣影響——意大利統(tǒng)一戰(zhàn)爭與德國統(tǒng)一戰(zhàn)爭。

更令人尷尬的是，奧地利似乎在重犯一種歷史通?。喝藗兛偸菑淖约哼^去的錯誤中學會犯更大的錯誤。奧地利在“克里米亞戰(zhàn)爭”中，最大失誤是優(yōu)柔寡斷，而面對意大利統(tǒng)一戰(zhàn)爭以及普奧兩強角逐時，哈布斯堡王朝決定為了命運、利益與榮耀，選擇放手一搏。結(jié)果是，前者導致了自拿破侖戰(zhàn)爭之后，它第一次在歐洲戰(zhàn)場上被迫割地求和，后者產(chǎn)生的《布拉格條約》，則標志著奧地利正式退出在德語國家中的霸權(quán)爭奪。面對這些新的客觀變化，奧地利卻無法改變它那脆弱的地緣環(huán)境與紛雜的民族問題。在隨后的半個世紀里，奧地利帝國何去何從，一直也是困擾歐洲政治的問題。

克里米亞戰(zhàn)爭

奧地利帝國走向最終解體（1866-1918）

毋庸置疑，奧地利或曰古老的哈布斯堡王朝，能接受在中歐地區(qū)、特別是德語國家中的二流地位，實屬不易。即使在1870年普法戰(zhàn)爭中，維也納的統(tǒng)治精英雖然展開了激烈的辯論，但最終他們接受了現(xiàn)實：隨著德國的統(tǒng)一完成，歐洲的霸權(quán)開始從巴黎轉(zhuǎn)移到了柏林。與此同時，面對俄國對巴爾干斯拉夫民族運動的支持，以及與新興的意大利在權(quán)益上的糾紛，奧地利亟待需要一個強大的德國支持它。德奧同盟時代開始于1879年7月，該同盟主要針對的是俄國，屬于典型的防御性同盟。即當?shù)聤W兩國中的任何一方與其他某個大國進入戰(zhàn)爭狀態(tài)時，另一盟友需要保持友好中立。

奧地利決定與德國結(jié)盟出于下列考慮：其一，奧地利在歐洲六強中的綜合國力（如鋼鐵、煤炭與紡織產(chǎn)量）只是比意大利略強一些。例如，在當時的帝國主義擴張時代，大國的一個硬性指標是“你有多少海外殖民地？”甚至西班牙、葡萄牙、比利時等歐洲二流國家，也多少擁有一些海外領(lǐng)地。然而，奧地利是唯一沒有海外殖民地的歐洲“大國”。其二，奧地利認為在提升科技與生產(chǎn)能力的過程中，德國是最可靠與捷近的投資方。其三，奧地利對外領(lǐng)土擴張或渴望保存的地區(qū)是日趨緊張的巴爾干，而能夠真正支持奧地利的國家只有德國。當然，基辛格等人認為，這一結(jié)果并不是由奧地利的外交努力使然，而是因為俾斯麥退職后，德國政府在追求“世界政策”時陷入了外交孤立的困境中。特別是當威廉二世輕率地廢除了與俄國再保險條約后，選擇奧地利作為德國的盟友顯得更為迫切，畢竟衰落的奧地利仍然不失為一個具有潛力的大國。

在短短的數(shù)年間，曾經(jīng)輝煌的奧地利帝國，接受了新興的德意志帝國的領(lǐng)導，這一現(xiàn)實說明奧地利是出于地緣安全的考慮，即擔心俄國從側(cè)翼包圍自己。因此，維也納必須依靠德國強有力的支持。1908年德奧兩國在波斯尼亞危機中的合作結(jié)果，明顯地鼓勵了奧地利決定在巴爾干放手一搏，同時德國準備對其盟友予以“無條件”的支持。這一政策完全有悖于當年俾斯麥嚴格遵守的“有限責任”這一同盟底線。實際上，作為具有決定性影響的歐洲大國，德國政府是不負責任的。正是在德國這個唯一盟友的全力支持下，奧地利堅持認為，在巴爾干危機中任何妥協(xié)無異于“自愿放棄其傳統(tǒng)的歐洲大國地位”。

除了奧地利帝國的地緣環(huán)境，在當時民族國家盛行的歐洲，在民族主義狂熱的時代，奧地利帝國境內(nèi)共存著諸多民族的“反?，F(xiàn)象”也決定了奧地利的外交政策。這樣，驕傲的哈布斯堡王朝抱著寧可玉碎，不為瓦全的心態(tài)走進了歐洲大戰(zhàn)，但是四年后的結(jié)果卻是整個奧地利帝國的終結(jié)。

（本文系王黎教授在“戰(zhàn)略圓桌”第四期活動上的發(fā)言。原文有刪減，經(jīng)作者審閱刊發(fā)。編輯：一行，圖片來自網(wǎng)絡(luò)。）

嘉賓介紹

王黎，吉林大學公共外交學院教授，英國阿伯丁大學國際關(guān)系博士。主要著作有《歐洲外交史 1494-1925》，《擴國視角下世界秩序與國際社會》，《美國外交——理念、權(quán)力與秩序》等。