兩起弒親案件看似事發(fā)偶然，其實(shí)，兩名少年因與父母長期“零溝通”積怨已久。

在第一起案件里，小康一直由老人照顧，母親生了二胎后才留在家中照管小康，望子成龍的她對小康的教育方式與老人的溺愛不同，非常嚴(yán)厲，只要孩子不學(xué)習(xí)就訓(xùn)斥打罵。突然轉(zhuǎn)變的教育方式讓小康極度不適應(yīng)，由此引發(fā)對母親的恨，釀成慘劇。

第二起案件也存在類似原因。父親忙于工作，羅某的母親和姐姐都存在智力障礙，平時毫無交流。由于家庭特殊，羅某在學(xué)校一直自卑，便拿零花錢在學(xué)校請客，建立威信，并謊稱家里條件不錯，對母親和姐姐是智障的事情只字不提。父親對孩子的教育也非常極端，平時對其非常溺愛，一旦孩子不聽話，又對他嚴(yán)厲打罵。

羅某曾在一堂課上說起對母親的印象，謊稱其母親是外地人，說話有鄉(xiāng)音，但在小區(qū)鄰居面前很親切，“我媽在鄰居眼里很賢惠，在家中是個好媽媽、好妻子，我媽媽讓我變得堅強(qiáng)了，也讓我在鄰居中成為一個好孩子?！绷_某對一名賢惠母親，對家庭幸福的渴望，都隱藏在了他的謊言中。然而，這些心思父親并不曾知道。

在一些特殊家庭中，孩子內(nèi)心對父母的管教或多或少都有抵觸情緒，若溝通不暢，這些抵觸情緒就會慢慢變成一種“恨意”。

在家庭里，家長長期處于強(qiáng)勢地位，孩子處于弱勢地位，他們的情緒、心理被壓抑、忽略，但這些情緒并不會消失，而是一直埋藏在孩子內(nèi)心深處，到了某個時間節(jié)點(diǎn)就會爆發(fā)。

此外，在一些不健全家庭中，家長對孩子的愧疚還容易助長“惡魔”的威風(fēng)。例如，溺愛是家長表達(dá)愧疚的手段之一，它容易降低家長的威信力，模糊家長與孩子之間的邊界，讓孩子躍于家長地位之上。面對愧疚的家長，孩子容易一而再，再而三地索要更多的物質(zhì)和關(guān)心，如果家長沒有給予，孩子就會產(chǎn)生報復(fù)心理。如果此時家長再使用打罵的方式，孩子則徹底變成敵人，站在家長的對立面。

可見，家長與孩子保持良好的溝通非常重要，這種溝通不是指日常的交流，而是家長能關(guān)心到孩子的情緒、心理需求，換位思考理解孩子的困境，讓孩子感受到家長的愛。愛，不能通過打罵表達(dá)，一定要說出來，孩子才能懂。

這份愛也要克制，家長應(yīng)在愛與教育間找到一個平衡點(diǎn)，學(xué)會有尊嚴(yán)地愛。家長與孩子之間再親密無間也應(yīng)有一條界限，這條界線是大人與小孩間的邊界，不可隨意逾越。只要邊界在，大人才能永遠(yuǎn)是大人，孩子才能永遠(yuǎn)是需要教育、引導(dǎo)的孩子。

在這兩起案件中還有一個關(guān)鍵點(diǎn)是“暴力”。第一起案件中，孩子的母親長期打罵孩子，導(dǎo)致孩子以更暴力的方式“回?fù)簟?。第二起案件中，羅某爸爸也經(jīng)常將他打得遍體鱗傷，羅某甚至曾被爸爸打瘸。

從行為模仿的角度來講，這兩名少年之所以有暴力傾向，與其父母長期使用暴力行為管教有很大關(guān)系。

雖然暴力是讓孩子“聽話”的最快方式，但這種“聽話”只是一種妥協(xié)，一種無聲的反抗，久而久之，它就會變成另一種黑色的情緒，最后將孩子引向更深的黑暗。家長是孩子的一面鏡子，若長期使用暴力行為發(fā)泄情緒，孩子也會以為暴力是解決情緒與問題的主要途徑。

所以，家長與孩子溝通、解決問題時，斷不可隨意使用暴力，應(yīng)學(xué)著控制情緒。如果雙方爭執(zhí)激烈，可以考慮先冷靜一下后再進(jìn)行交談。畢竟，暴力只會帶來暴力，而溝通才能帶來真正的和解。

兩起案件還有一個共同點(diǎn)是兩名犯罪少年都沒有超過14歲。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，14周歲以上，需要對殺人、搶劫等嚴(yán)重刑事犯罪負(fù)刑事責(zé)任，而14周歲以下不用承擔(dān)任何刑事責(zé)任。

因此1個月前，第一起案件中的12歲弒親少年被抓后重歸校園，引發(fā)了其他家長的抗議。最終孩子只好被帶離原環(huán)境定點(diǎn)監(jiān)護(hù)。如今，第二起案件中的羅某將會如何歸置再次成為問題，顯然重歸校園不再是合適的解決方案。

我國《刑法》也明確規(guī)定了“收容教養(yǎng)”制度：“因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！?strong style="BOX-SIZING: border-box">但事實(shí)上，“收容教養(yǎng)”很大程度上已經(jīng)名存實(shí)亡，多省份根本沒有合適收容教未成年人的場所，有的省份連工讀學(xué)校也所剩無幾。

據(jù)一項(xiàng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，近年來，未成年人犯罪已呈現(xiàn)出低齡化、智能化傾向。較之2016年，2017年14-16歲的犯罪未成年人數(shù)從3400人增加到3700人，占總體的比重上升了7.76%。近10年間，13-16歲的作案年齡占比也從10%到11.48%。

可見，如今少年兒童的身心都有早熟傾向，如果還是以14周歲為年齡分水嶺去劃分是否負(fù)刑事責(zé)任，未免顯得有些滯后。

從學(xué)校的角度來講，家庭、學(xué)校應(yīng)重視普法的重要性，培養(yǎng)孩子的“后果意識”，起碼讓孩子明白“殺人”、“傷害”等行為屬于刑事犯罪，孩子應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。

而這些只能屬于一劑“預(yù)防針”，更重要的是《刑法》應(yīng)及時調(diào)整刑事責(zé)任能力年齡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，或考慮根據(jù)刑事犯罪程度對犯罪少年進(jìn)行分級定罪。網(wǎng)絡(luò)時代下，如果這些少年一旦通過媒體報道深諳法律漏洞，后果會更加不堪設(shè)想。