原標(biāo)題：醉酒后腦梗塞起訴共同飲酒的同事，稱其不但勸酒拒絕送他去醫(yī)院

一場(chǎng)醉酒后，郴州男子李某亮被診斷為腦梗塞。當(dāng)他出院后，卻將自己的三名同事訴至郴州資興法院。

這三名同事正是與李某亮一同飲酒的人。三人想不通，他們?cè)诰频暾疹櫪钅沉羶商欤踔吝€曠工留下，已經(jīng)盡到了普通同事的義務(wù)。

近日，資興法院的一審判決書解答了他們的疑惑，盡管盡到照顧義務(wù)，他們卻沒有盡到通知義務(wù)，沒有及時(shí)通知家屬，也沒有及時(shí)撥打 120 送醫(yī)。

醉酒后腦梗塞起訴共同飲酒的同事

2018 年 10 月下旬，李某亮與黎某華、鄧某雄、鄧某華四人陸續(xù)來到資興市鯉魚江煤礦打工，四人商定采取記賬方式分?jǐn)偢髯缘纳钯M(fèi)用。

同年 11 月 5 日下午下班后，因礦區(qū)停水停電，四人相約來到資興市區(qū)吃晚飯。期間，四人分喝一瓶 ' 椰島鹿龜酒 '。晚上 8 時(shí)許，四人一起打車來到壽佛寺對(duì)面的廣場(chǎng)游玩，隨后又一起吃夜宵、喝土酒。在一起喝了 3 斤多土酒后，李某亮感到頭暈，便在餐凳上休息。

當(dāng)晚 11 時(shí) 40 分許，黎某華三人攙扶著醉酒后無法行走的李某亮住進(jìn)附近的酒店房間。當(dāng)晚，三人陪護(hù)原告李某亮一宿，李某亮一直在床上休息。次日上午，三人商定由鄧某雄、鄧某華回煤礦上班，黎某華則留下來繼續(xù)照看李某亮。于是，黎某華一直在酒店房間內(nèi)陪護(hù)著李某亮。

11 月 7 日上午，三人見李某亮的情況沒有好轉(zhuǎn)的情況下，與李某亮的外甥一起將李某亮送往資興市第一人民醫(yī)院救治。

經(jīng)診斷，李某亮大面積腦梗塞。因病情危急，當(dāng)日轉(zhuǎn)至郴州市第一人民醫(yī)院救治，診斷為大面積腦梗死、高血壓病 I 級(jí)（極高危）、后天性顱骨缺損、肝功能異常、肺部感染并胸腔積液。

李某亮前后共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi) 62428.18 元，其中自費(fèi) 29293.53 元。

然而事后，李某亮卻將照顧自己的三個(gè)同事告上法院。

同事辯稱已經(jīng)盡到照顧義務(wù)

在李某亮的講述中，三個(gè)同事不但勸酒，還拒絕送他去醫(yī)院。

' 他們?nèi)擞X得沒喝夠于是再吃宵夜喝酒。剛開始喝酒時(shí)，我已感覺身體不適，但三人繼續(xù)勸我喝酒，喝到晚上 11 點(diǎn)多鐘，我喝得酩酊大醉、不省人事。' 李某亮起訴稱，鄧某華、黎某華二人架著他，將他拖進(jìn)酒店房間住宿。晚上起床小便時(shí)，他摔倒在床下，頭部淤腫、下巴刮破。次日早上，更是頭暈，雙腳無力，不能起床。' 我要求三人將我送進(jìn)醫(yī)院，但三人說‘不要緊’，到中午和晚上我已不能進(jìn)食。'

' 第三日凌晨，當(dāng)我請(qǐng)求他們將我送往醫(yī)院時(shí)，他們以找不到車為由拒絕。' 李某亮稱，直到第三日妻子打電話發(fā)現(xiàn)他說話遲頓，口齒不清，才讓外甥前來送他去醫(yī)院。

李某亮認(rèn)為，自始至終，三人均未將他送醫(yī)或者打電話通知他的親屬，存在顯著過錯(cuò)。

面對(duì)起訴，黎某華三人卻很 ' 委屈 '。在他們的陳述中，李某亮下班后都會(huì)喝酒，一起做事的人都知道他有一個(gè) ' 飯前喝酒的習(xí)慣 '。尤其是當(dāng)?shù)弥钅沉劣蓄i椎病，平時(shí)都會(huì)勸他少喝點(diǎn)。

四人在一起做事才認(rèn)識(shí)的，都是打工的，沒有過多的收入。四人每次就餐，都是采取 AA 制，各吃各的，不存在勸酒一說。當(dāng)天吃晚餐時(shí)明明是李某亮自己在就餐時(shí)喝的低度酒（四人平分）沒喝過癮，所以在吃夜宵時(shí)又喝了土酒。期間，三人都沒勸原告喝酒。

' 他喝了 2 杯就說頸椎炎病又犯了，酒不要了。有一點(diǎn)酒還是鄧某華幫他倒掉的。鄧某華見狀還幫他在后腦上按摩刮痧。' 他們稱，事發(fā)時(shí)，三人多次要李某亮去醫(yī)院檢查，是他自己不肯，總是以 ' 老毛?。i椎?。?、休息一會(huì)就會(huì)好 ' 來回絕三人。

李某亮喝酒后說不舒服時(shí)，三人還派專人看護(hù)。作為一般同事，已經(jīng)盡到了自己應(yīng)有的義務(wù)。李某亮明知自己有病在身，好酒貪杯才導(dǎo)致舊病復(fù)發(fā)，致使病情加重，完全屬他自己行為不當(dāng)造成的。

法院：盡到照顧義務(wù)但沒有盡到通知義務(wù)

資興法院審理認(rèn)為，本案中，事發(fā)當(dāng)晚兩次喝酒都是原被告四人共同商定的，酒錢也是均分的，在喝酒過程中都是自斟自酌，喝不喝酒、喝多少酒完全由原被告四人自己把握和掌控，都是出于原被告的自愿。目前，沒有證據(jù)證明兩次喝酒存在勸酒的情形。

同事之間飲酒相互勸戒、照顧既是道德義務(wù)，也是法定義務(wù)。當(dāng)原告李某亮因醉酒出現(xiàn)明顯不適、不能自主、危及人身安全的情形時(shí) , 一起喝酒的被告三人應(yīng)負(fù)有最大限度通知、協(xié)助、幫助、照顧的義務(wù)。三被告將原告攙扶到酒店休息，并一直陪護(hù)，后來還送其去醫(yī)院救治，已盡到了協(xié)助、幫助、照顧的義務(wù)，但未盡到通知義務(wù)。

法院認(rèn)為，不論原告是否推辭，被告都應(yīng)立即通知其親屬或者撥打 120 急救電話將其送往醫(yī)院救治，使其脫離危險(xiǎn)的境地。只有這樣，才算盡了自己的職責(zé)和義務(wù)。本案中，三被告沒有盡到通知義務(wù)，負(fù)有一定的過錯(cuò)責(zé)任。

本案中原告與三被告在短時(shí)間內(nèi)飲用大量白酒 , 增加了酒精對(duì)健康乃至生命安全造成損害性后果的風(fēng)險(xiǎn)。而原告作為具有完全民事行為能力的成年人 , 明知自己的身體狀況和過量飲酒所帶來的危害卻不加以節(jié)制 , 應(yīng)該對(duì)自己的行為后果負(fù)主要責(zé)任。三被告作為共同飲酒人，在整個(gè)飲酒過程中沒有盡到合理注意和通知義務(wù) , 存在過失，對(duì)損害的發(fā)生也有一定過錯(cuò) , 因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其相應(yīng)的民事責(zé)任。

綜上酌情確定由三被告對(duì)原告的損害后果承擔(dān) 20% 的責(zé)任，即三被告賠償原告醫(yī)療費(fèi) 5858.70 元。

（瀟湘晨報(bào)記者周凌如 長沙報(bào)道）