轉(zhuǎn)自：金融審判研究院

作者：初明峰、劉磊

裁判要點(diǎn)：

根據(jù)公示公信原則，對股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行，涉及內(nèi)部關(guān)系的，基于當(dāng)事人的意思自治來解決。涉及外部關(guān)系的，根據(jù)工商登記來處理。工商登記是對公司股權(quán)情況的公示，與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況，該信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。

案情摘要：

1、交通銀行青海省分行（申請執(zhí)行人）依據(jù)另案借貸糾紛生效判決申請法院對鑫通公司（被執(zhí)行人）名下登記的百通小貸公司案涉股份進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

2、另查明，鑫通公司為該股權(quán)的名義持有人，百通材料公司才是該股權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。

3、百通材料公司向法院提出執(zhí)行異議。

爭議焦點(diǎn)：

百通材料公司是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利？

法院觀點(diǎn)：

《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人?！睋?jù)此，本院認(rèn)為，工商登記是對公司股權(quán)情況的公示，與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權(quán)人有權(quán)信賴工商機(jī)關(guān)登記的股權(quán)情況，該信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)。換言之，根據(jù)《公司法》該條款的規(guī)定，經(jīng)過公示體現(xiàn)出來的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴不符，只要第三人的信賴合理，第三人的信賴?yán)婢蛻?yīng)當(dāng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)。

這里所說的優(yōu)先保護(hù)，就本案而言，是指在案涉股份的實(shí)際出資人與公示出來的登記股東不符的情況下，法律優(yōu)先保護(hù)信賴公示的與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權(quán)人的權(quán)利，而將實(shí)際投資人的權(quán)利保護(hù)置于這些人之后。據(jù)此，由于股權(quán)的實(shí)際出資人在對外關(guān)系上不具有登記股東的法律地位，所以其不能以其與登記股東之間的內(nèi)部約定，來對抗與登記股東進(jìn)行交易的善意第三人及登記股東的債權(quán)人。因此，當(dāng)?shù)怯浌蓶|因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時，該股份的實(shí)際出資人不得以此對抗登記股東的債權(quán)人對該股權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行。也就是說，登記股東的債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。

從司法的引導(dǎo)規(guī)范功能來看，案涉股權(quán)登記在被執(zhí)行人鑫通公司名下，依法判決實(shí)際出資人百通材料公司不能對抗被執(zhí)行人鑫通公司的債權(quán)人對該股權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行，還有利于凈化社會關(guān)系，防止實(shí)際出資人違法讓他人代持股份或者規(guī)避法律。

綜上，百通材料公司就案涉股權(quán)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。

案例索引：

（2017）最高法民終100號

相關(guān)法條:

《公司法》

第三十二條 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：

（一） 股東的姓名或者名稱及住所；

（二） 股東的出資額；

（三） 出資證明書編號。

記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。

公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。

《公司法解釋三》

第二十六條 名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請求認(rèn)定處分股權(quán)行為無效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條的規(guī)定處理。

名義股東處分股權(quán)造成實(shí)際出資人損失，實(shí)際出資人請求名義股東承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

《山東高院民二庭：關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的解答》

第六條 名義股東因借款、買賣等非股權(quán)交易糾紛而成為被執(zhí)行人時，名義股東債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，申請對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際出資人以其實(shí)際享有股東權(quán)利，提出執(zhí)行異議被駁回后，又提起案外人執(zhí)行異議之訴，請求停止對該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的，法院應(yīng)予支持。

實(shí)務(wù)分析：

筆者首先表明立場：為本判決鼓掌。最高院的本判決在查明代持事實(shí)的基礎(chǔ)上，基于有利凈化社會關(guān)系、有效遏制實(shí)際出資人違法讓他人代持股份或者規(guī)避法律行為的角度考量，果斷鑒定地作出判定：即使異議人享有實(shí)體權(quán)利，也不予保護(hù)。并且直接在未查明的情形下推定實(shí)體權(quán)利人讓他人代持，一定享有著某種利益，進(jìn)而根據(jù)利益和風(fēng)險(xiǎn)對等的市場特點(diǎn)，解釋了此判決的公平性和合理性。

本判決充滿正氣，一改2015年判決彰顯的司法精神，筆者認(rèn)為本判決代表著最高院對此類問題的新態(tài)度。值得推薦！